3 Wissenschaftliche Beweise und Sachverständige
Während Zivilrechtssysteme die Erstellung wissenschaftlicher und technischer Beweise weitgehend an nationale Forensiklabors und gerichtlich bestellte Experten verwiesen Das Verfahren des Common Law überließ es traditionell den Parteien selbst, ihre Ansprüche nachweislich zu belegen. Es wurde angenommen, dass der Prozess des Gegners mit seinem Recht auf Kreuzverhör der Aufgabe gleichkommt, die Beweise zu prüfen, egal wie geheimnisvoll oder technisch sie auch sein mögen, damit der Tatsachenfinder – der Richter oder die Jury – die Wahrheit feststellen kann. Obwohl Kommentatoren manchmal die Praxis bedauerten, Experten als gemietete Waffen zu behandeln, bestand kein Zweifel an dem Grundrecht der Parteien, ihre Beweise vorzulegen, und die Gerichte nutzten ihre gesetzlich anerkannte Befugnis selten, um unabhängige Experten zu ernennen, die möglicherweise eine desinteressiertere Ansicht vertreten (Jasanoff 1995).
Um die Jahrhundertwende stellten mehrere Faktoren zusammen diese Hand-off-Haltung in Frage. Die schiere Anzahl von Fällen, die ein gewisses Maß an technischer Analyse erforderten, war eine der Ursachen, insbesondere in den USA, wo der Eintritt gering war Hindernisse für Rechtsstreitigkeiten und die Unzulänglichkeit von Netzen für soziale Sicherheit, die routinemäßig vor Gericht gebracht wurden, führten zu Kontroversen, die in den meisten Rechtsordnungen auf andere Weise gelöst wurden. Bekannt gewordene Fälle von fehlgeschlagenem Fachwissen, wie in den Fällen der wiederhergestellten Erinnerung, erschütterten das Vertrauen der Menschen in die Macht des Kreuzverhörs, um Scharlatane fernzuhalten, die sich als Wissenschaftler präsentieren. Die wirtschaftlichen Folgen erfolgreicher Produkthaftungsklagen belasteten das System aus einer anderen Richtung, insbesondere bei einer wachsenden Anzahl von Massentötungsklagen, die die Industrie mit Insolvenz bedrohten. Es war verlockend, viele dieser Entwicklungen auf die wahrgenommenen Schwächen des gegnerischen Systems zurückzuführen: die Passivität und den geringen wissenschaftlichen Scharfsinn der Richter, den technischen Analphabetismus der Jurys, die Spielkunst der Anwälte, die Voreingenommenheit oder Inkompetenz der von den Parteien ausgewählten Experten. Diese Defizite führten zu Forderungen nach einer Reform des Prozesses, durch den Expertenaussagen in den Gerichtssaal aufgenommen wurden.
Die erste Runde der Kritik markierte eine Abkehr von den liberalen Idealen der 1970er Jahre und erwies sich jedoch als politisch mächtig es war weder methodisch streng noch von bleibendem wissenschaftlichem Wert. Eine frühe Breitseite beschuldigte die Gerichte, Fälle auf der Grundlage von „Junk Science“ zu entscheiden, einem rhetorisch nützlichen Konzept, das sich bei Gegnern des aufkeimenden Deliktsystems durchsetzte, sich jedoch als schwierig systematisch zu charakterisieren erwies (Huber 1991). Das kaum verborgene Programm dieser und verwandter Schriften bestand darin, die Prüfung wissenschaftlicher Beweise aus dem gegnerischen System, insbesondere aus dem Zuständigkeitsbereich der Jury, so weit wie möglich zu entfernen und diese Fragen entweder in gerichtlich verwalteten Gerichtsverfahren oder mit Hilfe zu entscheiden Die Grundlage dieser Literatur war ein fast unerschütterlicher Glaube an die Selbstkorrekturfähigkeit der Wissenschaft und eine technokratische Überzeugung, dass sich die Wahrheit letztendlich durchsetzen würde, wenn nur das Rechtssystem die wissenschaftliche Tatsachenermittlung den Wissenschaftlern überlassen würde (Foster und Huber 1997) ). Bei diesen Angriffen wurde auch stillschweigend davon ausgegangen, dass zu allen für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten relevanten Fragen ein allgemeines Gutachten ermittelt werden konnte. Diese Positionen wurden später in Zweifel gezogen, aber erst, als die Flut der polemischen Arbeit das amerikanische wissenschaftliche und soziale Denken geprägt hatte.
Studien von praktizierenden Wissenschaftlern, Ärzten und einigen Rechtswissenschaftlern wiederholten und erweiterten das Thema Kritiker führten als Beweismittel eine Reihe von Deliktsfällen an, in denen Urteile der Jury in Höhe von mehreren Millionen Dollar, die für Kläger günstig waren, im Widerspruch zu den Meinungen angesehener Wissenschaftler standen, die einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem mutmaßlichen Schadstoff wie einer Droge oder einem Medikament bestritten Toxin am Arbeitsplatz und der erlittene Schaden. Besonders bemerkenswert war der Rechtsstreit mit Bendectin, einem Medikament, das schwangeren Frauen wegen morgendlicher Übelkeit verschrieben wurde und später im Verdacht stand, Geburtsfehler bei ihren Kindern zu verursachen. Die Jurys gewährten häufig Schäden, obwohl Epidemiologen behaupteten, es gebe keine statistisch signifikanten Beweise, die Bendectin mit den behaupteten Verletzungen in Verbindung bringen. Untersuchungen zur Rolle von Experten in diesen Fällen sh Aufgrund von suggestiven Verhaltensunterschieden (z. B. höhere Wiederholungsraten) zwischen Experten von Klägern und Angeklagten (Sanders 1998) wurde die Frage aufgeworfen, ob die Richter Angebote wissenschaftlicher Aussagen angemessen überprüften. Eine weitere Episode, die erhebliche kritische Kommentare hervorrief, war ein Rechtsstreit mit Silikongel-Brustimplantaten. Nahezu eine halbe Million Frauen, denen diese Geräte chirurgisch implantiert wurden, verklagten den Hersteller Dow Corning und behaupteten, Verletzungen, die von geringfügigen Beschwerden bis hin zu dauerhaften Schäden des Immunsystems reichten.Das anfängliche Vergleichsangebot des Unternehmens brach unter dem Ansturm von Gerichtsverfahren zusammen, aber epidemiologische Studien, die erst nach Beginn der rechtlichen Schritte durchgeführt wurden, zeigten keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Implantaten und Störungen des Immunsystems. Veröffentlichung dieser Ergebnisse im bekannten New England Journal of Medicine veranlasste seinen Chefredakteur, sich dem Chor der Anklage gegen den offensichtlichen Missbrauch der Wissenschaft durch das Rechtssystem anzuschließen (Angell 1996).
Die zunehmende Unzufriedenheit über die Qualität wissenschaftlicher Beweise veranlasste den Obersten Gerichtshof der USA, sich mit dem Thema zu befassen Zum ersten Mal im Jahr 1993. In der Rechtssache Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals hob der Gerichtshof die sogenannte Frye-Regel auf, die die Zulässigkeit von Sachverständigengutachten in den letzten 70 Jahren geregelt hatte. Anstatt lediglich zu fordern, dass wissenschaftliche Beweise innerhalb der relevanten Peer-Community „allgemein akzeptiert“ werden, forderte der Gerichtshof die Richter auf, die Wissenschaft in vorgerichtlichen Verfahren gemäß den von Wissenschaftlern selbst verwendeten Standards zu überprüfen. Der Hof bot vier Stichprobenkriterien an: (a) Die Beweise beruhten auf einer überprüfbaren Theorie oder Technik und wurden geprüft. (b) wurde es einer Peer-Review unterzogen; (c) hatte es eine bekannte Fehlerrate; und (d) wurde die zugrunde liegende Wissenschaft allgemein akzeptiert? Zwei weitere wichtige Beweisentscheidungen der neunziger Jahre festigten die Botschaft des Obersten Gerichtshofs, dass Prozessrichter eine weitaus proaktivere Rolle bei der Aufrechterhaltung der Tore spielen sollten, wenn sie mit wissenschaftlichen und technischen Beweisen konfrontiert werden. Mit zunehmender Beteiligung der Justiz an dieser Front tauchten neue Beschwerden auf : dass die Richter die Daubert-Kriterien eher als unangemessen unflexible Checkliste als als Richtlinien verwendeten, dass die mechanische Anwendung von Daubert und seinen Nachkommen verdiente Ansprüche übertrumpfte, dass die Richter die verfassungsmäßige Rolle der Jury an sich rissen; und diese Fehlinterpretation von Daubert führte zu unwissenschaftlichen Vorurteilen und zu einer unzulässigen Erhöhung der Beweislast in Zivilsachen.
In den meisten zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten hingegen war der inquisitorische Ansatz zur Beweisprüfung mit der Nähe des Staates verbunden Das Monopol bei der Generierung forensischer Wissenschaft schloss viele Kontroversen über die Legitimität von Experten oder die Qualität ihrer Aussagen aus. Es konnten jedoch Zittern festgestellt werden, das sich aus Episoden wie der Entdeckung minderwertiger oder erfundener Beweise in britischen Prozessen gegen irische Terroristen und Verdächtige des Kindesmissbrauchs ergab und die Vertuschung der Kontamination der Blutversorgung mit dem HIV-AIDS-Virus durch die französische Regierung. Ironischerweise konnte in einigen europäischen Rechtssystemen ein Gegenschlag festgestellt werden, als die US-Gerichte in den neunziger Jahren ihre Gate-Keeping-Funktion konsolidierten und die Zugangswege für Experten einschränkten, um die Gerichte und die politischen Prozesse für eine größere Vielfalt von Personen zu öffnen Expertenmeinung (Van Kampen 1998).