Úvod
Jako čtenář a posluchač je zásadní, abyste byli schopni rozpoznat, jak spisovatelé a řečníci závisí na étosu, logu, a patos v jejich úsilí o komunikaci. Jako komunikátor budete mít prospěch z toho, že budete moci vidět, jak se ostatní spoléhají na étos, loga a patos, abyste mohli aplikovat to, co jste se naučili ze svých pozorování, na svůj vlastní projev a psaní.
Vyhodnotit Odvolání k étosu
Když hodnotíte odvolání k étosu, zkoumáte, jak úspěšně řečník nebo autorka vytváří autoritu nebo důvěryhodnost u svého zamýšleného publika. Ptáte se sami sebe, jaké prvky eseje nebo projevu způsobí, že diváci budou mít pocit, že autorka je (nebo není) důvěryhodná a důvěryhodná.
Dobrý řečník nebo spisovatel vede publikum k tomu, aby se s ní cítilo dobře. znalost tématu. Publikum ji vnímá jako někoho, koho stojí za to poslouchat – jasného nebo bystrého myslitele nebo alespoň jako někoho, kdo je dobře informovaný a má o toto téma skutečný zájem.
Některé z otázek, které si můžete položit při hodnocení autorova étosu může zahrnovat následující:
- Citovala pisatelka nebo řečník své zdroje nebo nějakým způsobem umožnila divákům přístup k dalším informacím o dané problematice?
- Dokazuje znalost různých názorů a pohledů?
- Poskytuje úplné a přesné informace o problému?
- Využívá důkazy spravedlivě? Vyhýbá se selektivnímu využívání důkazů nebo jiným způsobem manipulace s údaji?
- Mluví s úctou o lidech, kteří mohou mít odlišné názory a pohledy než ona?
- Používá nezaujatě jazyk?
- Nevyhýbá se přílišné citové přitažlivosti?
- Přesně vyjadřuje postoje lidí, s nimiž nesouhlasí?
- Uznává, že Může být problém složitý nebo mnohostranný?
- Dává jí vzdělání nebo zkušenosti důvěryhodnost jako někoho, komu by se mělo v této otázce naslouchat?
Některé z výše uvedené otázky vás mohou považovat za relevantní pro vyhodnocení log a také étosu – otázky týkající se úplnosti a přesnosti informací a toho, zda jsou použity spravedlivě. Nelogické myšlení a zneužití důkazů může ve skutečnosti vést diváky k tomu, aby vyvodili závěry nejen o osobě, která argumentuje, ale také o logice argumentu.
Uznání manipulativní výzvy k étosu
V dokonalém světě by každý řekl pravdu a my jsme se mohli spolehnout na důvěryhodnost řečníků a autorů. Bohužel tomu tak není vždy. Čekali byste, že novináři budou objektivní a na základě faktů budou vyprávět nové příběhy. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair a Brian Williams přišli o práci kvůli plagiátorství nebo vymýšlení části svých zpravodajských článků. Pulitzerova cena Janet Cooke byla zrušena poté, co bylo zjištěno, že složila z „Jimmyho“ osmiletého závislého na heroinu (Prince, 2010). Brian Williams byl propuštěn jako kotva NBC Nightly News za zveličování jeho role ve válce v Iráku. .
Jiní se nechvalně proslavili získáváním akademických titulů, které nezískali, jako v případě Marilee Jonesové. V době objevení byla děkankou přijímacího řízení na Massachusetts Institute of Technology (MIT). Po 28 letech zaměstnání bylo zjištěno, že nikdy nevystudovala vysokou školu (Lewin, 2007). Na svých webových stránkách (http://www.marileejones.com) se však stále propaguje jako „vyhledávaná osoba“ řečník, konzultant a autor “(odstavec 1) a„ jeden z nejzkušenějších děkanů na přijímací řízení na vysoké školy v zemi “(odstavec 2).
Kromě lží o vlastních pověřeních mohou autoři použít řadu triků nebo klamy, které vás přilákají k jejich úhlu pohledu. Některé z běžnějších technik jsou popsány níže. Jiné lze nalézt v příloze. Když rozpoznáte spáchání těchto omylů, měli byste zpochybnit důvěryhodnost řečníka a legitimitu argumentu. Pokud je použijete při vytváření vlastních argumentů, uvědomte si, že by mohly podkopat nebo zničit vaši důvěryhodnost.
Klam, který zneužití apeluje na étos
Ad hominem: napadení osoby spíše argumentovat než argumentovat sám.
Příklad: „Lékař samozřejmě prosazuje očkování – pravděpodobně vlastní akcie farmaceutické společnosti.“
Falešná autorita: spoléhání se na požadavky na odbornost, když nárokovanému odborníkovi (a) chybí odpovídající pozadí / pověření v příslušné oblasti, (b) se odchyluje zásadním způsobem od konsensu v dané oblasti, nebo (c) je zaujatý, např. má na výsledku finanční podíl.
Příklad: „Dr. X je inženýr a nevěří v globální oteplování.”
Vina na základě asociace: propojení osoby, která argumentuje, s nepopulární osobou nebo skupinou.
Příklad:„ Můj soupeř je karta- nesoucí člen ACLU. “
Otrava studny: narušení důvěryhodnosti protivníka dříve, než dostane šanci promluvit.
Příklad: „Stíhání přinese výchovu řady nebo takzvaných odborníků, kteří dnes dostávají spoustu peněz, aby zde mohli svědčit.“
Přenesení klamu: spojit argument s někým nebo něčím populárním nebo respektovaným; doufat, že se pozitivní asociace „otřou“ o argument.
Příklady: V politice zdobí jeviště červenými, bílými a modrými vlajkami a prapory; v reklama, s příjemným nebo zdravým nastavením jako pozadí pro tisk nebo videoreklamy.
Volání jmen: označení oponenta slovy, která mají negativní konotace, ve snaze podkopat důvěryhodnost oponenta.
Příklad: „Tito chátrači nejsou nic jiného než feminazis.“
Prostý lid: prezentovat se jako obyčejní lidé (nebo si s nimi spojovat svou pozici), u nichž doufáte vaše publikum bude identifikováno; argumentující naznačují, že oni nebo jejich podporovatelé jsou důvěryhodní, protože jsou spíše „obyčejnými lidmi“ než členy elity.
Příklad: „Koho byste volili – někdo vychoval v dělnické čtvrti, která má podporu instalatéra Joea nebo nějakého elitáře, jehož otec ho poslal do vymyšlené školy? “
Klam svědectví: vložení podpory argumentu někým, kdo je populární nebo respektovaný ale komu v dané oblasti chybí odborné znalosti nebo autorita.
Příklad: „Nejsem lékař, ale hraji si v televizi“ – slavný příklad schválení celebrity pro sirup proti kašli (Deis, 2011, np).
Nejobecnější struktura tohoto argumentu má podobnou podobu: Osoba A tvrdí, že Osoba A je respektovaným vědcem nebo jinou autoritou; tvrzení, které uvádějí, je proto pravdivé.
Vyhodnocení odvolání k logům
Při hodnocení odvolání k logům zvážíte, jak logický je argument a jak dobře – podporováno, pokud jde o důkazy. Ptáte se sami sebe, jaké prvky eseje nebo řeči by přiměly diváky věřit, že argument je (nebo není) logický a podložený vhodnými důkazy.
Chcete-li vyhodnotit, zda jsou důkazy vhodné, použijte Kritéria STAR: jak dostatečné, typické, přesné a relevantní jsou důkazy?
Rozpoznání manipulativního odvolání k logům
Schéma argumentu vám pomůže určit, zda je odvolání k logům manipulativní. Jsou předpoklady pravdivé? Vyplývá závěr logicky z areálu? Existují dostatečné, typické, přesné a relevantní důkazy na podporu indukčního uvažování? Snaží se řečník nebo autor odvrátit vaši pozornost od skutečných problémů? Toto jsou některé z prvků, které byste mohli zvážit při hodnocení argumentu pro použití log.
Věnujte zvláštní pozornost číslům, statistikám, nálezům a uvozovkám použitým na podporu argumentu. Buďte kritičtí ke zdroji a proveďte vlastní vyšetřování „faktů“. Možná jste slyšeli nebo četli, že polovina všech manželství v Americe skončí rozvodem. Je to tak často diskutováno, že předpokládáme, že to musí být pravda. Pečlivý výzkum ukáže, že původní studie manželství byla chybná a míra rozvodovosti v Americe stabilně klesá od roku 1985 (Peck, 1993). Pokud neexistují žádné vědecké důkazy, proč tomu nadále věříme? Jedním z důvodů může být to, že podporuje naši představu o rozpadu americké rodiny.
O omylech, které zneužijí odvolání k logům nebo se pokusí manipulovat s logikou argumentu, pojednává níže. Další omyly log lze najít v příloze.
Klam, který zneužije odvolání k logům
Ukvapené zobecnění: skákání k závěrům na základě nereprezentativního vzorku nebo nedostatečných důkazů.
Příklad: „10 z posledních 14 národních šampiónů v oblasti pravopisu bylo indických Americký. Indičtí Američané musí být všichni skvělí kouzelníci! “
Apel na nevědomost – forma pravého věřícího: argumentovat v duchu toho, že pokud protivník nemůže něco dokázat, není to tak, pak je rozumné věřit, že je tomu tak; přenáší důkazní břemeno na osobu, která vznáší nárok (navrhovatel).
Příklad: „Nemůžete dokázat, že mimozemšťané Zemi nenavštívili, takže je rozumné domnívat se, že navštívili Zemi. “
Apel na nevědomost – skeptická forma: zaměňování absence důkazů s důkazy o absenci; předpokládá, že pokud nyní nemůžete něco dokázat, pak se ukazuje, že neexistuje.
Příklad: „Neexistuje žádný důkaz, že zahájení vyučování později během dne zlepší výkon našich středoškoláků; proto tato změna v rozvrhu nebude fungovat.“
Prosí o otázku: kruhový argument, protože premisa je stejná jako tvrzení, které se snažíte dokázat.
Příklad: „Tato legislativa je hříšné, protože je to špatná věc. “
Falešné dilema: zneužití argumentu buď / nebo; představovat pouze dvě možnosti, pokud existují jiné možnosti
Příklad: „Buď projdeme touto vyhláškou, nebo bude na ulicích vzpoura.“
Příspěvek hoc ergo propter hoc: latinská fráze s významem „poté, proto proto“; zaměňuje korelaci s příčinou tím, že dospěl k závěru, že příčinou této druhé události musí být událost předcházející druhé události.
Příklad: „Mé dítě bylo po očkování diagnostikováno s autismem. . To je důkaz, že za to mohou vakcíny. “
Non-sequitur: latina pro„ nenásleduje “; závěr nelze odvodit z premisu, protože došlo k přerušení logické souvislosti mezi deklarací a premisou, které ji mají podporovat, buď proto, že je předpoklad nepravdivý (nebo chybí), nebo proto, že vztah mezi premisou nepodporuje odpočet uvedený v nároku.
Příklad (nepravdivá premisa): „Pokud je studentkou Radfordu, je členkou spolku. Je studentkou Radfordu. Proto je členkou spolku. “
Kouřová clona: vyhýbání se skutečnému problému nebo těžké otázce zavedením nesouvisejícího tématu jako rozptýlení; někdy se tomu říká červený sledě.
Příklad: „Můj oponent říká, že jsem slabý v kriminalitě, ale byl jsem jedním z nejspolehlivějších účastníků jednání městské rady.“
Slaměný muž: předstírá, že kritizuje pozice oponenta, ale ve skutečnosti zkreslování jeho pohledu jako jednoduššího a / nebo extrémnějšího, než je, a proto je snadnější vyvrátit než původ počáteční nebo skutečná poloha; nespravedlivě podkopává důvěryhodnost nároku, ne-li zdroj nároku.
Příklad: „Senátor Smith říká, že bychom měli snížit rozpočet na obranu. Jeho pozice je taková, že bychom měli obrana a jen důvěřujte svým nepřátelům, že na nás nebudou útočit! “
Červený sledě je taktika debaty, stejně jako logický klam. Je to omyl rozptýlení a je spáchán, když se posluchač pokusí odvrátit argumentujícího od jeho argumentu zavedením jiného tématu. Může to být jeden z nejvíce frustrujících a nejúčinnějších Klam je třeba pozorovat. Klam dostává své jméno podle lovu lišek, konkrétně podle praxe používání kouřových sleďů, které jsou červené, aby odvedly psy od vůně jejich lomu. Stejně jako je možné zabránit tomu, aby lovecký pes lišku odchytil to s červeným sledě, takže argumentujícímu může být zabráněno v prokázání jeho bodu tím, že ho rozptýlí tangenciálním problémem.
Vyhodnotit Odvolání k patosu
Lidé se mohou o problém zajímat, pokud k němu nenajdou osobní vztah, takže se může komunikátor pokusit spojit se svým publikem vyvoláním emocí nebo doporučením, aby autor a publikum sdíleli postoje , víry a hodnoty – jinými slovy odvoláním k patosu. I při formálním psaní, jako jsou akademické knihy nebo časopisy, se autor často pokusí představit problém tak, aby se napojil na pocity nebo postoje svého publika.
Když hodnotíte patos, se ptají, zda projev nebo esej vzbudí u publika zájem a sympatie. Hledáte prvky eseje nebo řeči, které by mohly způsobit, že diváci pocítí (nebo necítí) emocionální spojení s obsahem.
Autor může použít postoje, přesvědčení nebo hodnoty publika jako jakýsi základ pro jeho argument – vrstva, o které spisovatel ví, že je již na místě argumentu. Jednou z otázek, které si při hodnocení autorova využití patosu můžete položit, je, zda existují body, ve kterých pisatel nebo řečník dělá prohlášení za předpokladu, že publikum sdílí jeho pocity nebo postoje. Například v hádce o prvním dodatku píše autor, jako by považoval za samozřejmé, že jeho publikum je náboženské?
Uznání manipulativní výzvy k patosu
Až v určitém bodě může být odvolání k patosu legitimní součástí argumentu. Například spisovatel nebo řečník může začít anekdotou ukazující účinek zákona na jednotlivce. Tato anekdota bude prostředkem k získání pozornosti publika pro argument, ve kterém použije důkazy a důvody k prezentaci svého úplného případu, proč by zákon měl / neměl být zrušen nebo změněn.V takovém kontextu je zapojení emocí, hodnot nebo přesvědčení publika legitimním nástrojem, jehož efektivní použití by vás mělo vést k tomu, abyste autorovi udělali vysoké známky.
Odpovídající přitažlivost k patosu se liší od snahy o nespravedlivě hrát na city a emoce publika prostřednictvím klamných, zavádějících nebo nadměrně emotivních odvolání. Takové manipulativní používání patosu může diváky odcizit nebo způsobit jejich „vyladění“. Příkladem mohou být reklamy Americké společnosti pro prevenci týrání zvířat (ASPCA) s písní „In the Arms on an Angel“ a záběry týraných zvířat. Dokonce i Sarah McLachlan, zpěvačka a mluvčí uváděná v reklamách, přiznává, že mění kanál, protože jsou příliš depresivní (Brekke, 2014).
I když odvolání k patosu není manipulativní, mělo by takové odvolání být spíše než doplňovat rozum a argumenty založené na důkazech. Kromě využití pátosu musí autorka prokázat svou důvěryhodnost (étos) a musí uvést důvody a důkazy (loga) na podporu svého postavení. Autor, který v zásadě nahrazuje loga a étos pouze samotným patosem, by měl mít nízké známky.
Níže uvádíme nejčastější omyly, které zneužívají apely na patos.
Nesprávné použití Odvolání k Pathosu
Odvolání ke strachu: používání taktiky děsení; zdůrazňování hrozeb nebo zveličování možných nebezpečí.
Příklad: „Bez tohoto dodatečného pojištění byste se mohli ocitnout zlomení a bez domova.“
Odvolání k vině a apelovat na soucit: pokusit se vyvolat emocionální reakci, která způsobí, že se diváci budou chovat soucitně, i když to bude mít na zřetel na danou otázku.
Příklad: „Vím Zmeškal jsem úkoly, ale pokud mě neuspějete, přijdu o finanční pomoc a budu muset vypadnout. “
Odvolání k popularitě (rozjetý vlak): naléhání na publikum, aby sledovalo postup, protože„ každý to dělá . “
Příklad:„ Devět z deseti nakupujících přešlo na zubní pastu Blindly-Bright-Smile Toothpaste. “
Slippery Slope: tvorba nepodporovaného nebo nedostatečně podporované tvrzení, že „Jedna věc nevyhnutelně vede k druhé.“ To lze považovat za klam log i patosu, ale je uvedeno v této části, protože se často používá k vyvolání emocí strachu.
Příklad: „My nemůže legalizovat marihuanu; pokud to uděláme, pak další věc, kterou víte, bude, že lidé budou navlečeni na heroin. “
Odvolání k lidem: nazývá se také klam míchajících se symbolů; komunikátor rozptyluje čtenáře nebo posluchače symboly, které pro ně mají velký význam, silnými asociacemi nebo konotacemi.
Příklad: Tento omyl je zmiňován ve větě „To politik se vždy zalomí do vlajky. “
Apel na tradici: lidé to dělají určitým způsobem po dlouhou dobu; předpokládá, že to, co bylo v minulosti zvykem, je správné a správné.
Příklad: „Chlapec vždy slouží jako prezident studentského sboru; dívka vždy slouží jako sekretářka. “
Loaded-Language a další emocionálně nabité způsoby použití jazyka: používání šikmého nebo zaujatého jazyka, včetně božích termínů, ďábelských termínů, eufemismů a dysfemismů.
Příklad: Ve větě „Omezení přístupu k potravinovým lístkům by podpořilo osobní odpovědnost“ je božským výrazem „osobní odpovědnost“. Mohlo by se zdát, jako by bylo těžké argumentovat proti „osobní odpovědnosti“ nebo souvisejícím božím pojmům, jako jsou „nezávislost“ a „soběstačnost“. Vyžadovalo by to však definici „osobní odpovědnosti“ v kombinaci s důkazy ze studií chování lidí tváří v tvář potravinovým razítkům nebo jiným snížením přínosů, abychom tvrdili, že omezení přístupu k potravinovým lístkům by vedlo k zamýšleným výsledkům.
Zde je příklad běžného logického klamu známého jako argument ad hominem, který je Latina pro „argument proti osobě“ nebo „argument proti osobě“. Argument ad hominem zní v zásadě takto: Osoba 1 uplatňuje nárok X. Na Osobě 1 je něco nevhodného. Proto nárok X je nepravdivý.
Závěr
Klam se může objevit, kdykoli jde o definice, závěry a fakta. Jakmile se s klamy seznámíme, můžeme je začít vidět všude. To může být dobré i špatné. Protože přesvědčování je všudypřítomné, je dobré mít se na pozoru před různými skrytými přesvědčovateli. To, zda je přesvědčivá strategie považována za klamnou, však může záviset na kontextu. Redakční a reklamní reklamy – politické i komerční – často používají takové strategie jako přenos a apelování na popularitu.Musíme si být kriticky vědomi technik přesvědčování, které se na nás používají, ale protože očekáváme, že se nás reklamy, politické projevy a úvodníky o veřejné politice nebo etické problémy pokusí emocionálně ovlivnit, možná si jen extrémní příklady zaslouží tvrdé posouzení být klamný.
Navíc se může ukázat, že něco, co vypadá jako klam, nebude při bližším zkoumání. Například ne všechno, co plácne po kluzkém svahu, je klamné. Existují skutečně nějaké kluzké svahy, kde může mít počáteční rozhodnutí nebo akce velké i nevyhnutelné následky. To, zda byl tento omyl spáchán, závisí na tom, co autor udělal (nebo neudělal) na podporu svého tvrzení. Podobně, i když jsou osobní útoky (ad hominem) ve většině případů nespravedlivé a považovány za klamné, existují zvláštní situace, ve kterých může být charakter osoby přímo relevantní pro její kvalifikaci. Například, když se někdo uchází o politickou funkci nebo o soudce, může být vhodné zpochybnit jeho povahu – pokud má někdo fakta, která to dokládá – protože se týká pracovních očekávání. Velkoobchodní atentát na charakter však zůstává rétorickým trikem propagandisty nebo demagoga.