ID článku: DN206 | Autor: James R. White
Shrnutí
Nicejský koncil je často zkreslován kulty a jinými náboženskými hnutími. Skutečným zájmem koncilu byl jasně a jednoznačně vztah mezi Otcem a Synem. Je Kristus tvor nebo pravý Bůh? Rada řekla, že je pravý Bůh. Odpůrci božstva Kristova se však po rozhodnutí rady jednoduše nevzdali. Ve skutečnosti se jim téměř podařilo zvrátit nicejské potvrzení Kristova božstva. Věrní křesťané jako Athanasius však nadále bránili pravdu a nakonec pravda zvítězila nad omylem.
Konverzace se rychle zintenzivnila. „Nemůžeš opravdu věřit Bibli,“ řekl můj známý Svatých posledních dnů, „protože opravdu nevíš, jaké knihy do ní patří. Vidíte, spousta mužů se dala dohromady a rozhodla se o kánonu Písma na Nicejském koncilu, vybírala některé knihy a ostatní odmítala. “ Několik dalších naslouchalo rozhovoru u Jižní brány mormonského chrámu v Salt Lake City. Byla to generální konference LDS a znovu jsem slyšel, že se Nicejský koncil prezentoval jako ten bod v historii, kdy se něco „pokazilo“, kde pro mě „rozhodla“ nějaká skupina nejmenovaných mužů bez tváře, čemu jsem měl věřit. Rychle jsem ho napravil ohledně Nicea – o kánonu Písma na této radě nebylo rozhodnuto, ba ani neřeknuto.1
Připomnělo mi, jak často se jako obvinění používá fráze „Nicejský koncil“. ti, kteří odmítají křesťanskou víru. Noví věřící často tvrdí, že koncil odstranil učení o reinkarnaci z Bible.2 A samozřejmě, svědkové Jehovovi a kritici Kristova božstva také poukazují na tento koncil jako na „počátek Trojice“ „Nebo„ poprvé bylo Kristovo božstvo prosazováno jako ortodoxní učení. “ Jiní to považují za začátek spojení církve a státu ve světle účasti římského císaře Konstantina. Někteří dokonce tvrdí, že to byl začátek římskokatolické církve.
SOUVISLOSTI
S výjimkou apoštolského koncilu v Jeruzalémě zaznamenaného ve Skutcích 15 stojí Nicejský koncil co do rozsahu a zaměření nad jinými časnými koncily církve. Luther jej nazval „nejposvátnějším ze všech koncilů“. začalo to 19. června 325, ohně pronásledování sotva ochladly. Ve snaze vyhladit křesťanskou víru nebyla Římská říše úspěšná. Od konce závěrečných perzekucí za vlády císaře Galeria uplynulo čtrnáct let. Mnoho mužů, kteří tvořili Nicejský koncil, neslo v jejich tělech jizvy pronásledování. Byli ochotni trpět pro Kristovo jméno.
Koncil byl svolán císařem Konstantinem. Přední biskupové v církvi souhlasili s účastí, takže to byla vážná věc. Abychom pochopili, proč byl svolán první univerzální koncil, musíme se vrátit kolem roku 31 n. L. Na zalidněném předměstí Alexandrie v Baucalisu začal oblíbený presbyter jménem Arius učit v opozici vůči alexandrijskému biskupovi Alexandrovi. Konkrétně nesouhlasil s Alexandrovým učením, že Ježíš, Boží Syn, existoval věčně a byl věčně „generován“ Otcem. Místo toho Arius trval na tom, že „byla doba, kdy Syn nebyl“. Kristus musí být počítán mezi stvořené bytosti – jistě vysoce vznešený, ale přesto stvoření. Alexander obhájil svůj postoj a netrvalo dlouho a Arius byl v roce 321 v místní radě prohlášen za kacíře.
Tím to záležitost neskončilo. Arius se jednoduše přestěhoval do Palestiny a začal tam propagovat své nápady. Alexander psal dopisy církvím v této oblasti a varoval je před těmi, které nazval „Exukontians“, z řecké fráze, která znamená „z ničeho“. Arius učil, že Boží Syn byl stvořen „z ničeho“. Arius si našel posluchače pro jeho učení a v průběhu několika příštích let se debata rozproudila natolik, že se dostala do pozornosti Konstantina, císaře.
Když upevnil svou moc nad Impériem, Constantine Všem možným způsobem podporoval jednotu. Uznal, že rozkol v křesťanské církvi bude jen jedním z destabilizujících faktorů v jeho říši, a tento problém vyřešil.4 I když měl povzbuzení od mužů jako Hosius, Cordovský biskup a Konstantin Eusebius z Cézarey oficiálně vyzval k koncilu.5
ÚČASTNÍCI A JEJICH POHLEDY
Nicejský koncil byl většinou východní. Podle tradice bylo 318 biskupů účast, ačkoli většina historiků věří, že toto číslo je trochu vysoké. Převážná většina pocházela z východu, méně než tucet představoval zbytek říše.
Rada byla rozdělena do tří skupin. Arius se účastnil velení císaře spolu s několika příznivci.Nejvýznamnější z nich byli dva egyptští biskupové, Theonas a Secundus, stejně jako Eusebius z Nicomedia. Tato skupina představovala názor, že Kristus má jinou podstatu (řecky: heteroousios) než Otec, tedy že je tvor.
„Ortodoxní“ skupinu vedl především Hosius z Cordovy a Alexander Alexandrijský (v doprovodu svého brilantního mladého jáhna a pozdějšího šampióna v nicejské pozici, Athanasia6). Představovali názor, že Kristus měl stejnou podstatu (řecky homo-ousios7) jako Otec, tedy že má věčně sdílené v jedné esenci, kterou je Bůh, a v plném božstvu.
Střední skupina, vedená Eusebiem z Cesareje (a proto se jí často říká „eusebská“ strana), nedůvěřovala termínu homoousios, především proto, že byl použit v předchozím století modalistickým8 kacířem Sabelliusem a dalšími, kteří si přáli naučit chybu, že Otec a Syn jsou jedna osoba. Tato střední skupina souhlasila s ortodoxní stranou, že Ježíš je plně Bůh, ale obávali se, že by termín homoousios mohl být nepochopen, aby podpořil falešnou představu, že Otec a Syn jsou jedna osoba. Střední skupina proto představila myšlenku, že Syn má podobnou látku (řecky: homoiousios) jako Otec. Tímto způsobem doufali, že se vyhnou jak Ariusově omylu, tak i vnímanému nebezpečí Sabellianismu nalezenému v termínu homoousios.
|
Párty / vůdci |
Pohled na Krista |
|
Arian / Arius |
z jiná látka – heteroousios |
|
Ortodoxní / Alexander, Hosius, Athanasius |
stejné látky – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius of Caesarea |
podobného substance – homoiousios |
ROLE KONSTANTINU
Jsme velmi závislí na slovech Eusebia z Cesareje, abychom věděli o mnoha událostech v koncilu. To je trochu nešťastné, protože Eusebius, první „církevní historik,“ byl také účastníkem partyzánů. Historici uznávají, že jeho hledisko je ovlivněno jeho touhou po přízni císaře a jeho vlastními politickými a teologickými cíli a pozicemi. Filip Schaff při reprodukci Eusebiova popisu vstupu císaře do koncilu hovoří o Eusebiově „panegyrickém lichocení“. 9 Eusebius představuje Konstantina v nejvyšších možných termínech, aby posílil své vlastní postavení.
Co ve skutečnosti byla Constantinova role? Často se tvrdí (zejména například svědky Jehovovi), že z jakýchkoli důvodů Constantine vnutil koncilu „stejný obsah“, 10 nebo se přinejmenším ujistil, že bude přijat. případ. Není pochyb o tom, že Constantine chtěl po koncilu v Nicei sjednocenou církev. Nebyl však žádným teologem, ani mu do jisté míry nezáleželo na tom, jaký základ by byl použit k vytvoření jednoty, kterou si přál. Pozdější události ukazují, že ne „Nemá žádný konkrétní podíl na termínu homoousios a byl ochoten ho opustit, pokud by viděl, že by to pro něj bylo přínosem. Jak správně poukazuje Schaff s odkazem na samotný termín:„ Slovo… nebyl vynález koncilu v Nicei, ještě méně Konstantinově, ale dříve vznikl v teologickém jazyce a vyskytuje se dokonce i v Origenovi a mezi gnostiky… “11 Konstantin není původcem ani původem pojmu a koncil nepřijal termín na jeho příkaz.
ROZHODNUTÍ A T VYTVORIL
Není těžké rozeznat pravdivost toho, jak rada tento termín začala používat. Athanasius konstatuje, že shromáždění biskupové si skutečně přáli vyjádřit svou víru především písmem, a pokusili se tak učinit. Ale pokaždé, když přišli s prohlášením, které se omezilo pouze na biblické pojmy, našli by Arians způsob, jak toto prohlášení „přečíst“, aby bylo možné dosáhnout dohody.12 Byli nuceni vidět, že je třeba použít výraz, který nemohl být nepochopen, což by jasně rozlišovalo mezi vírou v úplné božstvo Krista a všemi těmi pozicemi, které by tuto víru kompromitovaly. Proto se zaměřili na termín homoousios jako zcela protikladný k ariánskému postoji a zároveň odrážející biblickou pravdu, že Ježíš Kristus není tvor, ale je plně Bohem, vtěleným božstvem.
„Ortodoxní“ strana musela „střední skupině“ jasně vyjádřit, že použitím termínu homoousios se nijak nepokouší poskytnout pomoc a útěchu modalistům a Sabellianům na východě kteří i nadále učili své chyby i ve dnech Nicea. Neohrožovali existenci tří Osob, ale naopak chránili celé božstvo Osob, zejména Syna.13 Výsledné vyznání, podepsané všemi kromě Ariuse a dvou biskupů, bylo v jeho postavení zcela jasné:
Věříme … v jednoho Pána Ježíše Krista, Syna Božího, zplozeného od Otce, jednorozeného, tj. z podstaty Otce, Boha od Boha, světla od světla, pravého Boha od pravý Bůh, zplozený, nestvořený, z jedné podstaty (homoousios) s Otcem, skrze kterého bylo všechno stvořeno….
Vyznání obsahovalo také „anathemu“ (tj. odsouzení) pro ty, kdo odmítli tyto pravdy, a poprvé, takové anathemy s sebou nesly občanské následky. Arius a někteří z jeho následovníků byli vyhnáni, i když na krátkou dobu. To vytvořilo precedens, který by nakonec měl obrovský dopad na kulturu a církev, ale to je také samostatným problémem od teologického vyhlášení koncilu.
Nicea ne přijít s něčím „novým“ ve víře. Víra v Kristovo božstvo byla stejně stará jako samotní apoštolové, kteří tuto pravdu opakovali znovu a znovu.14 Odkazy na úplné Kristovo božstvo jsou v období před Nicejským koncilem hojné. Ignác (zemřel asi 108), velký mučednický biskup v Antiochii, mohl na začátku druhého století snadno mluvit o Ježíši Kristu jako o Bohu. Vícekrát Ignác hovoří o Ježíši Kristu jako o „našem Bohu“. 15 Když píše Polykarpovi, může ho nabádat, aby „očekával Toho, který je nad každou dobou, Věčného, Neviditelného (který se pro nás stal viditelným!), Impalpable, Impassible (kdo pro nás kvůli tomu trpěl!), Který ve všech ohledech pro nás vydržel. “16 Ignác ukazuje nejvyšší pohled na Krista ve velmi rané fázi, když píše Efezanům:„ Existuje pouze jeden lékař, z masa a ducha, generovat a generovat, Bůh v člověku, pravý Život ve smrti, Syn Marie a Syn Boží, nejprve přijatelný a poté neprůchodný, Ježíš Kristus, náš Pán. “17
Melito Sardis (c. 170–180), mnohem méně známá postava, byl nesmírně nadaný ve vyjadřování starověké víry církve ohledně Kristova božstva:
A tak byl pozvednut na byl poskytnut také strom a nápis, který by uváděl, kdo byl zabit. Kdo to byl? Je těžké říci a nejděsivější je zdržet se toho. Ale poslouchejte, jak se třesete tváří v tvář tomu, kvůli čemu se třásla Země. Ten, kdo pověsil Zemi na místo, je pověšen. Ten, kdo upevnil nebesa na místě, je upevněn na místě. Ten, kdo učinil vše rychle, je rychle na stromě. Pán je uražen. Bůh je zavražděn. Izraelský král je zničen izraelskou rukou.18
Nicea nevytvářela nějakou novou nauku, nějakou novou víru, ale jasně, výslovně, definovala pravdu proti omylu. Rada neměla tušení, že tím, že se shromáždili, vlastnili nějakou svátostnou moc definovat víry: snažili se objasnit biblickou pravdu, nestavět se do popředí a stát se druhým zdrojem autority.
To lze snadno vidět ze skutečnosti, že Athanasius při obraně nicejského koncilu tak činí na základě své harmonie s Písmem, ne na základě toho, že koncil má nějakou vlastní autoritu sám o sobě . Všimněte si jeho slov: „Zbytečně pak běhají pod záminkou, že požadují koncily pro víru; bohové Písmo je nade vše dostačující; pokud je však v tomto ohledu třeba koncilu, existují jednání otců , protože nicejští biskupové tuto věc nezanedbali, ale konstatovali doktríny tak přesně, že osobám, které čtou jejich slova poctivě, jim nemůže být připomenuto náboženství vůči Kristu ohlašované v Božím Písmu. “19
Je třeba pečlivě poznamenat vztah mezi dostatečným množstvím Písma a „nicejskými biskupy“. Koncil nedělá z Písma nedostatečnost; slova koncilu spíše „připomínají“ jedno z „náboženství vůči Kristu ohlašovaného v Božím Písmu“. Je tedy zřejmé, že autorita koncilu je odvozena od jeho věrnosti Písmu.
CANON # 6
Zatímco vyznání koncilu bylo jeho ústředním úspěchem, nebylo to jediné věc, kterou biskupové během svého setkání dosáhli. Bylo představeno dvacet kánonů zabývajících se různými disciplinárními otázkami v církvi. Nejzajímavější pro nás dnes byla ta šestá, která zněla takto:
Nechť převažují starověké zvyky v Egyptě, Libyi a Pentapolisu, že ve všech těchto oblastech má jurisdikci biskup Alexandrie, protože obvyklé i pro římského biskupa.Stejně tak v Antiochii a dalších provinciích nechte církví zachovat si svá privilegia.20
Tento kánon je významný, protože ukazuje, že v této době neexistoval koncept jediné univerzální hlavy církve s jurisdikcí nad všemi jiný. Zatímco pozdější římští biskupové by požadovali takovou autoritu, což by vedlo k rozvoji papežství, v této době žádný křesťan nehleděl na jednu osobu nebo církev jako na konečnou autoritu. To je důležité, protože často slyšíme tvrzení, že Trojice neboli nicejská definice Kristova božstva je „římskokatolický“ pojem „vnucený“ církvi papežem. Prostým faktem je, že když se biskupové shromáždili v Nicei, neuznávali římského biskupa za nic víc než za vůdce nejvlivnější církve na Západě. 21
POTOMAT
Moderní křesťané mají často dojem, že starodávné rady se držely absolutního vlivu, a když učinily „rozhodnutí“, spor skončil. To není pravda. Ačkoli je Nicea považována za jednu z největších z rad, měla tvrdě bojovat o přijetí. Základem jeho konečného vítězství nebyla moc politiky, ani podpora zavedeného náboženství. Nicenecká definice převládala z jednoho důvodu: její věrnost svědectví Písma.
Během šesti desetiletí mezi koncilem v Nicei a konstantinopolským koncilem v roce 381 zažil arianismus mnoho vítězství. Existovala období, kdy arianští biskupové tvořili většinu viditelné církevní hierarchie. Především silou politické moci, ariánští sympatizanti brzy vzal zpět zrušení Ariusova odsouzení a jeho teologie. Eusebius z Nicomedie a další se pokusili Nicea zvrátit a po několik desetiletí to vypadalo, že by mohli uspět. Constantine přijal kompromitující postoj pod vlivem různých zdrojů, včetně Eusebia z Cesareje a politicky formulovaného „vyznání“ od Ariuse. Constantine dal malou zásobu v definici samotné Nicea: byl politikem až do konce. Po jeho smrti, jeho druhý syn Constantius vládl na východě a poskytoval arianismu velkou pomoc a útěchu. Spojeni tím, že odmítli homoousion, semi-Arians a Arians pracovali na sesazení společného nepřítele, téměř vždy postupovali s politickou mocí na jejich straně.
Za Constantia se na tomto místě sešla rada za radou. Tak zuřivá byla činnost, kterou tehdy napsal jeden komentátor: „Dálnice byly pokryty cválajícími biskupy.“ 22 Nejdůležitější je, že regionální rady se scházejí v Ariminu Seleucia a Sirmium představili arianská a poloarianská vyznání a mnoho vůdců bylo donuceno se k nim přihlásit. Dokonce i Liberius, římský biskup, který byl vykázán ze své stolice (pozice biskupa) a toužil po návratu, byl přesvědčen, aby se této věci vzdal a učinil kompromisy.23
V průběhu desetiletí následujících po Nicei Athanasius, který se krátce po koncilu stal Alexandrijským biskupem, byl pětkrát odstraněn ze své stolice, jednou silou 5 000 vojáků, kteří přišli předními dveřmi, zatímco unikl zezadu! Hosius, nyní téměř 100 let starý, byl rovněž nucen imperiálními hrozbami ke kompromisu a nahrazení ariánských myšlenek. Na konci šestého desetiletí století to vypadalo, jako by byla Nicea poražena. Jerome později popsal tento okamžik v historii jako čas, kdy „celý svět zasténal a byl ohromen, že se ocitl jako Arian.“ 24
Přesto uprostřed této temnoty zůstal osamělý hlas silný. z Písma, nebojácně vyčítající chyby, psaní z útočiště v poušti, podél Nilu nebo na přeplněných předměstích kolem Alexandrie, Athanasius pokračoval v boji. Jeho neochota ustoupit – i když byl vykázán císařem, vyloučen ze zavedené církve, a odsouzen místními radami i biskupy – vedlo k výrazu Athanasius contra mundum: „Athanasius proti světu.“ Athanasius v přesvědčení, že Písmo je „především nade vše,“ choval se ve své době jako pravý „protestant“ .26 Athanasius protestoval proti konsensuálnímu názoru zavedené církve, a učinil tak proto, že byl donucen biblickou autoritou. Athanasius by pochopil, v některé z těch dlouhých, osamělých dnů vyhnanství, co Wycliffe myslel o tisíc let později: „Kdybychom měli sto papežů a kdyby všichni mniši byli kardinálové, měli bychom se klanět zákonu evangelia, více než celé toto množství. “27
Hnutí, která závisí na politické přízni (spíše než na Boží pravdě), nakonec umírají, a to platilo o arianismu. Jakmile to vypadalo, jako by si Arianové upevnili své postavení na Impériu se obrátili k vnitřním bojům a doslova se navzájem zničili. Neměli nikoho jako věrného Athanasia a nebylo to dlouho předtím, než se příliv obrátil proti nim.381 se konstantinopolský koncil mohl setkat a bez váhání znovu potvrdit víru nicejskou, doplněnou klaunskou klauzulí. Bylo potvrzeno úplné božstvo Krista, ne proto, že to řekla Nicea, ale proto, že to Bůh zjevil tak. Niceana autorita spočívala na pevných základech Písma. Století po Nicea najdeme velkého biskupa z Hrocha Augustina, který píše Maximinovi, Arianovi, a říká: „Nesmím na tebe tlačit autoritu Nicea proti tobě, ani ty na Ariminum; neuznávám jedno, protože vy ne druhé, ale pojďme k zemi, která je společná pro obě – svědectví Písma svatého. “28
DNES NICEA
Proč křesťané věří v Kristově božstvu dnes? Je to proto, že k tomu byli přinuceni zákonem vydanou teologií od koncilů a papežů? Ne, je to proto, že Písmo učí této pravdě. Když ortodoxní věřící potvrzují platnost vyznání víra vytloukaného v Nicei, jednoduše potvrzují stručnou a jasnou prezentaci biblické pravdy. Autoritu nicejského vyznání, včetně jeho prosazování homoousion, nelze nalézt v nějakém konceptu neomylné církve, ale ve věrnosti zjevení vyznání v písmech Mluví hlasem apoštolů, protože mluví pravdu jako prohlásili to. Moderní křesťané mohou být vděční za svědectví Athanasia, který stál za těmito pravdami, i když drtivá většina stála proti němu. Měli bychom si pamatovat jeho příklad v dnešní době.
James R. White je učenec v rezidenci na College of Christian Studies, Grand Canyon University, mimořádný profesor na Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) a Faraston Theological Seminary a ředitel ministerstev pro Alpha a Omega Ministries ve Phoenixu v Arizoně.
POZNÁMKY
1 Nicejský koncil se problematikou kánonu Písma nezabýval. Ve skutečnosti se této otázky dotkly pouze regionální rady (Hroch v roce 393, Kartágo v roce 397) až mnohem později. Novozákonní kánon se postupem času vyvinul ve vědomí církve, stejně jako se to stalo ve starozákonním kánonu. Viz Don Kistler, ed., Sola Scriptura: Protestantský postoj k Bibli (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995) .2 Viz Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. a Dan R. Schlesinger, “ Reinkarnace – potlačila to církev? “ Christian Research Journal, Summer 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Lutherův pokrok ve stravě červů (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66,4 O Konstantinově náboženském přesvědčení a jeho „obrácení“ ke křesťanství bylo napsáno mnoho. Někteří mu připisují vysoké motivy v jeho účasti v Nicea; jiní ho považují za pouhé sledování politických cílů. V obou případech nemusíme rozhodovat o otázce platnosti jeho vyznání víry, protože rozhodnutí nicejského koncilu o povaze Syna nebyla diktována Konstantinem a dokonce i po koncilu se ukázal jako ochotný „kompromis“ v této otázce, vše kvůli politické jednotě. Skutečná bitva o Kristovo božstvo byla pro jistotu vybojována v jeho stínu, ale odehrála se v rovině, které stěží rozuměl, natož aby dominoval. 5 Pozdnější staletí by myšlenka na ekumenický koncil, kterou by svolal kdokoli, kromě římského biskupa, papeže, byla nemyslitelná. Proto dlouho po Nicea, v roce 680 n.l., začal kolovat příběh, který římský biskup ve skutečnosti koncilem , a dokonce dodnes se pokouší oživit tento historický anachronismus a tvrdí, že dva presbyteri (Victor a Vincentius), kteří zastupovali Sylvestera, starého římského biskupa, ve skutečnosti zasedali jako prezidenti v Radě. Viz komentáře Philipa Schaffa v jeho Dějinách Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 O roli Athanasia v radě se vedla živá debata. Jako jáhen by mu podle pozdějších standardů nebylo dovoleno ani volit. Jeho brilantnost však již byla vidět a nakonec by mu připadalo, že bude bránit rozhodnutí Rady, která se stala jeho celoživotním dílem.7 Latinský překlad je consubstantialis, consubstantial, což je běžné vykreslování tohoto výrazu v anglických verzích forma Nicejského vyznání víry. 8 Modalismus je víra, že v Božství je jedna Osoba, která někdy jedná jako Otec a někdy jako Syn a ještě někdy jako Duch. Modalismus popírá Trojici, která tvrdí, že tři Osoby existovaly věčně.9 Schaff, 3: 624.10 Jediný základ, který lze pro takovou myšlenku představit, je v dopise, který napsal Eusebius z Cesareje během samotného koncilu jeho domovské církvi , vysvětlil, proč se nakonec vzdal a podepsal vyznání, a souhlasil s termínem homoousios. Na jednom místě Eusebius píše, že Constantine „povzbudil ostatní, aby jej podepsali a souhlasili s jeho učením, pouze s přidáním slova„ konsubstantiální “.„Specifický termín používaný Eusebiem, parakeleueto, lze vyjádřit stejně silně jako„ příkaz “nebo mírně jako„ poradit “nebo„ povzbudit. “ V Eusebiově dopise však není nic, co by naznačovalo, že měl pocit, že mu bylo nařízeno přihlásit se k použití tohoto výrazu, ani to, že měl pocit, že skutečným zdrojem tohoto výrazu je Konstantin. 11 Schaff, 3: 628. že to dokazuje nedostatečnost Písma, aby fungovalo jako jediné neomylné pravidlo víry pro církev; to znamená, že popírá sola scriptura. Sola scriptura však netvrdí, že Bible je dostatečná k tomu, aby odpověděla na každou zvrácenost svých zjevených pravd. Peter věděl, že budou existovat ti, kteří překroutí Písmo k vlastnímu zničení, a je dobré si uvědomit, že Bůh nepovažoval za správné transportovat všechny kacíře z planety hned, když pronesou svou kacířství. Bojuje s falešným učením, v Božím suverénním plánu byla součástí dospívání Jeho lidu. 13 Po mnoho generací nedorozumění mezi Východem a Západem, komplikovaná jazykovými rozdíly (na východě převládají řecké běžný jazyk náboženství na Západě), udržel kontroverze naživu, i když to nebylo potřeba. 14Titus 2:13, 2 Pet. 1: 1, Jan 1: 1–14, Kol 1: 15–17, Fil. 2: 5–11 atd. 15 Viz například jeho epištola Efezanům (18) a Římanům (3), JB Lightfoot a JR Harmer, ed. Apoštolští otcové (Grand Rapids: Baker Book House, 1984) ), 141 a 150.16 Polykarp 3, Apoštolští otcové, 161,17 Efezským 7, Apoštolští otcové, 139,18 Melito ze Sardis, Homilie na Pesach, sekta. 95-96, jak je uvedeno v Richard Norris, Jr., Christologická kontroverze (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Tato homilie je jedním z nejlepších příkladů raného kázání, které má pevný biblický tón a je zaměřeno na Krista 19Athanasius, De Synodis, 6 let, jak je uvedeno v publikaci Philip Schaff a Henry Wace, ed., Nicene and Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453,20 Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21Pro ty, kdo zápasí s myšlenkou, že v té době neexistoval „římský katolicismus“, zvažte toto: pokud dnes někdo vstoupil do kostela a zjistil, že lidé, kteří se tam shromáždili, nevěří v papežství, věří v Neposkvrněné početí Panny Marie, v Nanebevzetí Panny Marie, v očistci, v odpustcích, nevěřili v koncept transsubstanciace plné totální změny v přijímání a podstatě přijímajícího hostitele a neměli ve svých kostelech žádné svatostánky na oltářích jeden si myslí, že byl „římskokatolický“ kostel? Samozřejmě že ne. Církev 325 přesto neměla žádnou z těchto přesvědčení. I když si tedy říkali „katolíci“, netušili by, co znamená „římský katolík“. 22 Amianian Marcellinus, jak uvádí Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 diskuse o zániku Liberia, viz Schaff, III: 635-36. Informace o vztahu Libériia a pojmu papežské neomylnosti viz George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, a Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78,24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, otcové Nicene a Post Nicene, řada II, 6: 329,25 Athanasius, De Synodis, 6, otci Nicene a Post Nicene, řada II, 4: 453,26 Tuto frazeologii připisuji jednomu z mých studentů, Michaelovi Porterovi. 27 Robert Vaughn, Život a názory Johna de Wycliffe (London: Holdworth and Ball, 1831), 313. Shrnutí Wycliffovy doktríny dostatečnosti viz 312–17. z Písma.28 Augustin, Maximimovi Arianovi, citovaný Georgem Salmanem, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.