Law School Case Brief
Pravidlo:
Při zvažování, jaké typy zbraní rozhoduje Nejvyšší soud Spojených států ve věci USA v. Miller připouští, Millerův „běžný vojenský výbavový“ jazyk je třeba číst společně s tím, co následuje: Obvykle, když byli povoláni k službě milice, se od zdravých mužů očekávalo, že se objeví s vlastními zbraněmi dodávanými zbraněmi a běžně používanými čas. Tradiční milice byla vytvořena ze skupiny mužů, kteří v té době přinášeli zbraně běžně používané pro zákonné účely, jako je sebeobrana. V koloniální a revoluční válečné éře byly ruční palné zbraně používané milicemi a zbraně používané při obraně osob a domova stejné. Ve skutečnosti to je přesně způsob, jakým operativní doložka druhého dodatku podporuje účel oznámený v jeho předmluvě. Nejvyšší soud Spojených států proto přečte Millera, aby řekl jen to, že druhý dodatek nechrání ty zbraně, které zákonem obvykle nejsou dodržování občanů pro zákonné účely, jako jsou brokovnice s krátkou hlavní. To odpovídá historickému chápání rozsahu práva.
Fakta:
Zákon v okrese Columbia zakázal držení ruční zbraně tím, že bylo trestným činem nosit neregistrovanou střelnou zbraň a zakázat registraci střelných zbraní. Rovněž stanovilo, že žádná osoba nesmí mít zbraň bez povolení, ale povolil policejnímu náčelníkovi vydávat jednoroční licence a vyžadoval, aby obyvatelé drželi legálně vlastněné střelné zbraně bez rozebraný nebo vázaný spoušťovým zámkem nebo podobným zařízením. Odpůrce Heller, speciální policista, podal žádost o registraci ruční zbraně, kterou si přál ponechat doma, ale okres odmítl. Podal žalobu ng nařídit okresu, aby vymáhal omezení registrace ručních palných zbraní jako porušení druhého dodatku, licenčního požadavku, pokud zakazoval nošení nelicencované střelné zbraně v domácnosti, a požadavku spouštěcího zámku, pokud zakazoval používání funkčních střelných zbraní v domov. Okresní soud žalobu zamítl, ale po odvolání odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia obrátil názor a rozhodl, že druhý dodatek chránil právo jednotlivce vlastnit střelné zbraně a že okresní úplný zákaz ručních zbraní, stejně jako požadavek, aby střelné zbraně v domácnosti byly nefunkční, i když je to nutné pro sebeobranu, toto právo porušilo.
Problém:
Došlo v okrese Columbia k celkovému zákaz ručních zbraní porušuje právo nosit zbraně?
Odpověď:
Ano
závěr:
Soud rozhodl, že okres “ Zákaz držení zbraní v domácnosti a jeho zákaz zneškodnění jakékoli zákonné střelné zbraně v domácnosti pro účely okamžité sebeobrany porušil druhý dodatek. Soud rozhodl, že druhý dodatek chrání individuální právo vlastnit střelnou zbraň, která nesouvisí se službou v domobraně, a používat tuto střelnou zbraň k tradičně zákonným účelům, jako je sebeobrana v domácnosti. Soud rozhodl, že prefatory clause druhého dodatku oznamuje účel, ale neomezuje ani nerozšiřuje rozsah výroku. Text a historie výroku prokázaly, že implikuje individuální právo držet a nosit zbraně a Čtení operativní doložky Soudu bylo v souladu s oznámeným účelem doložky o předběžné otázce. Žádný z precedentů Účetního dvora své závěry nezpochybnil. Soud rozhodl, že právo druhého dodatku nebylo neomezené, a poznamenal, že jeho stanovisko by nemělo zpochybňovat určité dlouhodobé zákazy týkající se střelných zbraní.
Přístup k případu v plném znění