Encyklopedie prvního dodatku

Rezoluce ve Virginii a Kentucky z roku 1798 byly demokraticko-republikánskými odpověďmi na zákony o mimozemšťanech a pobuřování přijaté dříve téhož roku Kongresem ovládaným federalisty. . Usnesení, která byla tajně připravena budoucími prezidenty Thomasem Jeffersonem a Jamesem Madisonem, odsoudila Zákony o mimozemšťanech a pobuřování jako protiústavní a tvrdila, že protože tyto činy převyšovaly federální autoritu podle Ústavy, byla neplatná.

Rezoluce hájené občanské svobody a práva států

Rezoluce mají komplikovanou historii a dědictví. Jednalo se o ranou obranu ochrany občanských svobod, zejména svobody projevu a tisku, ústavou; nicméně, protože argumentovaly že tyto činy nelegálně zmocňovaly moc vyhrazenou pro státy, staly se také zakládajícími dokumenty v hnutí za práva států a byly citovány příznivci antebellum zrušení a odtržení státu v polovině devatenáctého století a zastánci odporu proti federálním školním desegregačním příkazům v polovině dvacátého století.

Usnesení byla vypracována v reakci na zákony o mimozemšťanech a pobuřování

Jak je uvedeno, rezoluce Byly napsány v reakci na zákony o mimozemšťanech a pobuřování, což byly čtyři samostatné zákony přijaté uprostřed nehlášené války na moři s revoluční Francií. Zákony o mimozemšťanech mimo jiné poskytly prezidentovi pravomoc zmocnit se, zadržet a nakonec deportovat každého občana, který považoval za nebezpečný pro Spojené státy, bez ohledu na to, zda byl národ ve válce. Obviněným cizincům nebylo přiznáno právo na soudní slyšení ani na vyslechnutí konkrétních obvinění vznesených proti nim. Zákon o pobuřování učinil z trestného činu psát, tisknout, publikovat nebo vyslovovat cokoli falešného, skandálního nebo škodlivého proti vládě USA, Kongresu nebo prezidentovi.

Demokratičtí republikáni, političtí oponenti Federalisté se cítili těmito zákony ohroženi. Ve skutečnosti Jefferson a Madison tajili své autorství rezolucí, protože se obávali zatčení za pobuřování. Když v roce 1798 federalisté získali kontrolu nad všemi třemi větvemi federální vlády, Jefferson narazil na myšlenku, jak přimět zákonodárné sbory státu, aby přijaly rezoluce jako způsob reakce na tyto činy. Doufal, že více států bude reagovat stejně smýšlejícími způsoby a že to povede k většímu volebnímu vítězství nad federalisty. Následně Kentuckyho zákonodárce přijal usnesení, které Jefferson napsal s malou debatou nebo revizí 11. listopadu 1798, a zákonodárce Virginie přijal své mírnější usnesení na Štědrý den téhož roku.

Rezoluce prosazovaly dělbu moci

Rezoluce prosazují dva klíčové návrhy: Zaprvé, Unie je kompaktní mezi jednotlivými státy, která deleguje konkrétní pravomoci na federální vládu a zbytek si vyhrazuje pro státy, aby je mohly vykonávat sami. Zadruhé, je to právo i povinnost jednotlivých států vložit se mezi občané a federální vláda. Na těchto základech rezoluce Virginie, kterou napsal Madison, prohlásila, že zákony o mimozemšťanech a pobuřování jsou protiústavní a že by všechny státy měly přijmout opatření k zachování svých vyhrazených pravomocí. Jeffersonova ostřejší Kentuckyho rezoluce posunula Madisonovu teorii interpozice o krok dále a dospěla k závěru, že protože zákony o mimozemšťanech a pobuřování byly protiústavní, byly neplatné.

Usnesení nedokázala ovlivnit ostatní státy, aby přijaly podobná rezoluce

Záměrem rezolucí bylo přimět ostatní státní zákonodárce, aby se chopili kritiky a přijali podobná rezoluce, a tím působili jako decentralizovaná opozice vůči federalistům. Soudě podle této normy šlo o neúspěch.Žádný stát neodpověděl podobnými oficiálními výpovědi a zákonodárné sbory deseti států šly tak daleko, že rezoluce oficiálně odmítly, přičemž většina argumentovala tím, že legitimními tlumočníky federální ústavy byly federální soudy, nikoli státní zákonodárné sbory. Usnesení přesto pomohla demokratickým republikánům vyvinout se jako organizovaná opoziční strana a o dva roky později Jefferson dosáhl vítězství v prezidentských volbách roku 1800. Madisonova zpráva z roku 1800, která obhajuje rezoluce, je navíc důležitým milníkem v obraně svobody projevu a tisku podle prvního dodatku.

Složité dědictví rezolucí pramení z přetrvávajících otázek, zda je nejlépe jim porozumět. jako obrana občanských svobod nebo práv států. Jefferson a Madison namísto uplatňování zásad svobody projevu a civilní ochrany pro cizince, kteří nejsou obviněni z trestných činů, argumentovali tím, že státy moc řádně nepřenesly na národní vládu. Tón a jazyk rezolucí není tónem redakce novin, který má utvářet veřejné mínění, ale spíše ústavními pojednáními, jejichž cílem je rozpracovat základní vládní struktury. Z kontextu konce 90. let 20. století je lze nejlépe chápat jako ranou epizodu stranické politiky ve Spojených státech a pokus o získání volební výhody. Jejich dominantní dědictví je však příkladem ústavní doktríny zrušení.

Rezoluce považované za příklady nauky o zrušení platnosti

Během nullifikační krize počátkem 30. let 20. století kvůli federálnímu tarifu údaje o právech států jako John Calhoun a Robert Hayne výslovně uváděly rezoluce ve Virginii a Kentucky jako první příklady jejich teorie, že státní zákonodárce může prohlásit federální zákony za neplatné v rámci svých vlastních hranic. Calhoun argumentoval v podstatě stejným způsobem, jaký byl nalezen v rezolucích, že státy vytvořily kompromis mezi sebou, delegováním konkrétních pravomocí na federální vládu a že tedy tyto státy byly nakonec soudci Ústavy.

Madison, tehdy vysoký státník, bojovala proti tomu, aby si rezoluce přisvojily neplatnost. Tvrdil, že kontext je vše důležitý a že nebezpečí plynoucí ze zákonů o cizincích a pobuřování by neměla být srovnávána s nepříjemnostmi tarifu. Madison také zdůraznil rozdíl mezi zákonodárcem státu, který vyslovuje svůj názor, a tím, že činí samy vykonatelné rozhodnutí. Rezoluce nebyly navrženy tak, aby narušily výkon federálního zákona ve státě, ale spíše aby deklarovaly oficiální stanovisko státu a doufejme shromáždily podporu ostatních států. Zatímco státy kolektivně mohly odrazit federální vládu, Madison nevěřil, že jediný stát má pravomoc zrušit federální zákon v rámci svých vlastních hranic. Madison ustoupila od doktrinálního znění rezolucí a tvrdila, že jsou navrženy pouze proto, aby fermentovaly názor veřejnosti proti zákonům a vedly k volebnímu vítězství proti federalistům. Oba tyto akty lze v ústavě rozpoznat a nenaznačují mimosoustavní právo jednoho státu proti federální vládě.

Tento článek byl původně publikován v roce 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., je profesorem na University of Texas v Dallasu se specializací na politickou teorii, veřejné právo, právní teorii a historii a americkou politiku.

Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku