V rétorice je étos jedním ze tří uměleckých důkazů (pistis, πίστις) nebo způsobů přesvědčování (jinými principy jsou loga a patos), o nichž pojednává Aristoteles v rétorice jako o součásti argument. Řečníci musí od začátku zavést étos. To může zahrnovat pouze „morální kompetence“; Aristoteles však koncept rozšiřuje o odborné znalosti a znalosti. Étos je podle jeho názoru omezen tím, co řečník říká. Jiní však tvrdí, že étos řečníka zasahuje a je utvářen celkovou morální povahou a historií řečníka – tedy tím, co si lidé o jeho charakteru myslí ještě předtím, než řeč začala (srov. Isocrates).
Podle Aristotela existují tři kategorie étosu:
- phronesis – užitečné dovednosti & praktická moudrost
- arete – ctnost, dobrá vůle
- eunoia – dobrá vůle vůči publiku
V jistém smyslu étos nepatří řečníkovi, ale publiku. je to publikum, které určuje, zda řečník je řečníkem s vysokým nebo nízkým étosem. Mezi porušování étosu patří:
- Řečník má přímý zájem na výsledku debaty (např. osoba hájení neviny trestného činu);
- Řečník má na výsledku debaty skutečný zájem nebo postranní motiv;
- Řečník nemá žádné odborné znalosti (např. právník přednášející vesmírný let je méně přesvědčivý než a n Astronaut, který dává stejnou řeč).
Úplné odmítnutí argumentu založeného na kterémkoli z výše uvedených porušení étosu je neformální klam (Odvolání k motivu). Argument může být skutečně podezřelý; ale není sám o sobě neplatný.
Moderní interpretaceUpravit
Pro Aristotela byl étos řečníka rétorickou strategií řečníka jehož účelem bylo „vzbudit důvěru ve své publikum“ (Rhetorica 1380). Étos byl proto dosažen řečníkovým „zdravým rozumem, dobrým morálním charakterem a dobrou vůlí“ a pro aristotelovskou etiku ctnosti byla ústřední představa, že tento „dobrý morální charakter“ byl ve ctnostné míře zvykován (Rhetorica 1380). nejcitlivěji spojuje ctnost, návyk a étos v knize II Nichomacheanské etiky: „Ctnost tedy, dvojího druhu, intelektuální a morální, intelektuální ctnosti vděčí za své zrození a svůj růst učení, zatímco morální ctnost přichází jako výsledek zvyku, odkud také jeho název ethike je ten, který je tvořen mírnou odchylkou od slova étos (zvyk) “(952). Diskuse o ženách a rétorice, vědec Karlyn Kohrs Campbell poznamenává, že vstup do veřejné sféry byl považován za akt morálního přestupku pro ženy devatenáctého století: „Ženy, které utvářely morální reformní a abolicionistické společnosti a přednesly projevy, konaly sjezdy a vydávaly noviny, vstoupily do veřejné sféry a tím ztratily t dědic tvrdí, že je čistý a zbožný “(13). Tvorba étosu v rámci takových restriktivních morálních kodexů tedy znamenala dodržování členství v tom, co Nancy Fraser a Michael Warner považovali za protistrany. Zatímco Warner tvrdí, že členům kontrapublik je poskytována malá příležitost připojit se k dominantní veřejnosti, a proto uplatňovat skutečnou svobodu jednání, Nancy Fraser zpochybnila Habermasovu koncepci veřejné sféry jako dominantní „sociální totality“ teoretizováním „subalterních kontrapublik“, které fungují jako alternativní veřejnost, která představuje „paralelní diskurzivní arény, kde členové podřízených sociálních skupin vymýšlejí a šíří protidiskurzy, což jim zase umožňuje formulovat opoziční interpretace jejich identit, zájmů a potřeb“ (67).
Ačkoli feministické rétorické teoretičky začaly nabízet jemnější způsoby, jak si představit étos, zůstávají si vědomy toho, jak tyto klasické asociace formovaly a stále formují používání rétorického nástroje ženami. Johanna Schmertz čerpá z aristotelovského étosu k opětovnému výkladu tohoto pojmu vedle feministických teorií subjektivity a píše, že „namísto navazování na tradici, která, jak se mi zdá, čte etos poněkud způsobem aristotelské kvality vlastní identitě mluvčího, kvalita, kterou lze podle potřeby nasadit, aby odpovídala rétorické situaci, se zeptám, jak může být étos vytěsněn z identity a čten takovým způsobem, aby znásobil pozice, ze kterých mohou ženy mluvit. “(83). Rétorická vědkyně a profesorka Kate Ronaldovo tvrzení, že „étos je odvoláním spočívajícím v napětí mezi řečníkovým soukromým a veřejným já“ (39), představuje také postmodernější pohled na étos, který spojuje důvěryhodnost a identitu.Podobně Nedra Reynolds a Susan Jarratt odrážejí tento pohled na étos jako na fluidní a dynamický soubor identifikací a tvrdí, že „tato rozdělená já jsou převleky, ale nejsou zkreslením nebo lžemi ve smyslu filozofa. Spíše jde o „podvody“ v sofistickém smyslu: uznání způsobů, jakými je člověk umístěn, se množí různě. “(56).
Rétorický vědec Michael Halloran tvrdí, že klasické chápání étosu„ zdůrazňuje spíše konvenční než idiosynkratický, spíše veřejný než soukromý. “(60). V dalším komentování klasické etymologie a chápání étosu Halloran osvětluje vzájemnou závislost mezi étosem a kulturním kontextem argumentem, že„ Mít étos znamená projevovat ctnosti, které si nejvíce cení kultura a za kterou se mluví. “(60) .Vědci se sice neshodují na dominantní sféře, ve které může být vytvořen étos, ale někteří souhlasí s tím, že étos se formuje vyjednáváním mezi soukromou zkušeností a veřejným, rétorickým aktem sebe sama Argument Karen Burke LeFevre v Invention as Social Act situuje toto vyjednávání mezi soukromým a veřejným a píše, že étos „se objevuje v tomto sociálně vytvořeném prostoru, v“ mezi „, průsečíkem mezi řečníkem nebo spisovatelem a posluchačem nebo čtenářem“ (45–46).
Podle Nedry Reynoldsové se „étos, jako postmoderní subjektivita, posouvá a mění v čase napříč texty, a kolem konkurenčních prostor “(336). Reynolds však dále hovoří o tom, jak by bylo možné objasnit význam étosu v rétorice, který vyjadřuje neodmyslitelně společné kořeny. To stojí v přímém rozporu s tím, co popisuje jako tvrzení „že étos lze předstírat nebo„ manipulovat ““, protože jednotlivci by byli formováni hodnotami jejich kultury, a nikoli naopak (336). Rétorický vědec John Oddo rovněž navrhuje, že étos je sjednáván napříč komunitou a ne jen projevem sebe sama (47). V éře masově zprostředkované komunikace, Oddo tvrdí, že étos člověka často vytvářejí novináři a je rozptýlen do více zpravodajských textů. S ohledem na tuto skutečnost Oddo razí pojem intertextuální étos, představu, že étos veřejné osobnosti je konstituována v celé řadě masmediálních hlasů “(48).
V„ Spisovatelkách černých žen a potížích s étosem “vědkyně Coretta Pittmanová konstatuje, že v teoriích o konstrukci étosu rasa obecně chyběla. a že tento koncept znepokojuje černé ženy. Pittman píše: „Bohužel, v historii rasových vztahů v Americe, černí Američané“ je étos nízký mezi ostatními rasovými a etnickými skupinami ve Spojených státech. Jejich morální postavy jsou častěji spojovány s kriminalizovaným a sexualizovaným étosem vizuální a tiskové kultury “(43).