Groupthink (Čeština)

Hodnocení | Biopsychologie | Srovnávací | Kognitivní | Vývojové | Jazyk | Individuální rozdíly | Osobnost | Filozofie | Sociální metody

Statistiky | Klinické | Vzdělávací | Průmyslové | Profesionální předměty | Světová psychologie |

Průmyslové & Organizační: Úvod: Personál: Psychologie organizace: Povolání: Pracovní prostředí : Index: Outline

Groupthink je pojem vytvořený psychologem Irvingem Janisem v roce 1972 k popisu procesu, při kterém může skupina dělat špatná nebo iracionální rozhodnutí. V situaci přemýšlení o skupině se každý člen skupiny pokouší přizpůsobit své názory tomu, o čem se domnívají, že je konsensem skupiny. V obecném smyslu se to zdá být racionálním způsobem, jak přistupovat k situaci. To však vede k situaci, kdy se skupina nakonec dohodne na akci, kterou by každý člen mohl individuálně považovat za nerozumnou (riskantní posun).

Janisova „původní definice pojmu byla“ způsobem myšlení do nichž se lidé zapojují, když jsou hluboce zapojeni do soudržné skupiny, když členové „usilují o jednomyslnost převažují nad jejich motivací realisticky hodnotit alternativní způsoby jednání“. Slovo groupthink mělo připomínat ražení mincí George Orwella (jako doublethink a duckspeak) z fiktivního jazyka Newspeak, který ztvárnil ve svém románu Devatenáctosmdesátčtyři.

Groupthink se obvykle vyskytuje na výbory a ve velkých organizacích. Janis původně studovala bombardování Pearl Harbor, vietnamskou válku a invazi do zálivu prasat. Nedávno, v roce 2004, byla zpráva amerického senátního zpravodajského výboru o předválečném hodnocení zpravodajských služeb USA v Iráku. skupinové myšlení za selhání při správném výkladu zpravodajských informací týkajících se iráckých zbraní hromadného ničení.

Příčiny a příznaky skupinového myšlení

Janis citoval řadu předcházejících podmínek, které by pravděpodobně podpořily skupinové myšlení. Mezi ně patří:

• Izolace skupiny
• Vysoká soudržnost skupiny
• Vedení směrnice
• Nedostatek norem vyžadujících metodické postupy
• Homogenita sociálního zázemí a ideologie členů
• vysoký stres z vnějších hrozeb s nízkou nadějí na lepší řešení, než jaké nabízí vůdce (vůdci)

Janis uvedl osm příznaků, které podle něj svědčily o skupinovém myšlení:

1. Iluze nezranitelnosti
2. nezpochybnitelná víra ve vlastní morálku skupiny
3. Kolektivní racionalizace rozhodnutí skupiny
4. Sdílené stereotypy outgroup, zejména oponentů
5. Autocenzura; členové zadržují kritiku
6. iluze jednomyslnosti (viz účinek falešného konsensu)
7. přímý tlak na disidenty, aby se přizpůsobili
8. samozvaní „strážci“ chrání skupinu před negativními informace

A konečně, sedm příznaků rozhodnutí ovlivněných groupthink je:

1. Neúplný průzkum alternativ
2. Neúplný průzkum cílů
3. Nezkoumání rizik preferované volby
4. Opětovné posouzení původně odmítnutých alternativ
5. Špatné vyhledávání informací
6. Selektivní zkreslení při zpracování informací po ruce (viz také zkreslení potvrzení)
7. Nepřipravení pohotovostních plánů

Prevence skupinového myšlení

Jeden mechanismus, který konzultanti managementu doporučují vyhnout se skupinovému myšlení je dát odpovědnost a autoritu za rozhodnutí do rukou jediné osoby, která se může obrátit na ostatní s žádostí o radu. Jiní doporučují, aby předem vybraný jedinec převzal roli nesouhlasu s jakýmkoli předloženým návrhem, čímž zvyšuje pravděpodobnost, že ostatní jednotlivci představí své vlastní myšlenky a upozorní na nedostatky ostatních “- a sníží stigma spojené s tím, že jako první zaujme negativní postoje (viz Ďáblův advokát).

Bylo zjištěno, že anonymní zpětná vazba prostřednictvím pole pro návrh nebo online chatu je užitečným prostředkem pro skupinové myšlení – lze vznést negativní nebo nesouhlasné názory na návrhy, aniž by někdo mohl ostatní identifikovat jako kritiku. Tím je zachován sociální kapitál skupiny, protože všichni členové mají věrohodné popření, že vznesli nesouhlasný bod.

Institucionální mechanismy, jako je obecný systém inspektorů, mohou také hrát roli v prevenci skupinového myšlení, protože všichni účastníci mají možnost apelovat na jednotlivce mimo rozhodovací skupinu, který má oprávnění zastavit nekonstruktivní nebo škodlivé trendy.

Další možností je dát každému účastníkovi ve skupině kousek papíru, to se děje náhodně a bez toho, aby jej někdo kromě příjemce mohl přečíst. Na dvou kusech papíru je napsán „nesouhlas“, ostatní jsou prázdné.Lidé musí nesouhlasit, pokud to říká článek (jako Ďáblův advokát), nikdo nemůže vědět, zda druhá osoba vyjadřuje nesouhlas, protože obdržel předem označený „nesouhlasný“ kus papíru nebo proto, že čestný disent. Stejně jako u každého Ďáblova advokáta existuje možnost, že osoba přijímající tuto roli by přemýšlela o problému způsobem, který by neměla, pokud by pod touto rolí nebyla, a tak podporovala kreativní a kritické myšlení.

Dalším způsobem, který je obzvláště užitečný ve velmi asymetrických vztazích (jako ve třídě), je říci něco, co je v zásadě špatné nebo nepravdivé, když dali (nebo je zřejmé, že osoby, které mohou uvažovat o skupině, o tom vědí že) potřebné informace k tomu, aby si dříve uvědomili svou nekonzistenci, pokud učitel na začátku hodiny řekl studentům, že tak učiní, a neřekl jim, že to udělal až do konce hodiny, byli by stimulováni ke kritice a “ zpracovávat „informace místo toho, aby je pouze asimilovali.

Alternativou k groupthink je formální konsensuální rozhodovací proces, který funguje nejlépe ve skupině, jejíž cíle jsou spíše kooperativní než konkurenční, kde je důvěra schopná vybudovat , a kde jsou účastníci ochotni se učit a používat facilitační dovednosti.

Kritika

Robert S. Baron tvrdí, že nedávné vyšetřování a testování byl schopen bránit spojení mezi určitými předchůdci s groupthinem k. To může být jednoduše způsobeno skutečností, že teorii skupinového myšlení je velmi obtížné testovat v laboratorní situaci pomocí vědecké metody. Alfinger a Esser také dospěli ke stejnému závěru. Po ukončení studia uvedli, že jsou zapotřebí lepší metody testování Janisových příznaků. Je nemožné vytvořit v laboratořích stejné podmínky, za jakých fungují důležité vládní skupiny. Je nemožné vytvořit stejnou úroveň stresu a tlaku, jaké zažívají vysoké vládní úředníci na úrovni, s budoucností celého národa visící na vlásku. Baron také tvrdí, že model skupinového myšlení platí pro mnohem širší škálu skupin, než Janis původně dospěl k závěru. Toto tvrzení je třeba ještě vyzkoušet.

Poznámky

^ Senátní zpravodajský výbor dospěl ve své jednomyslné zprávě z července 2004 k závěru, že „zpravodajská komunita (IC) trpěla kolektivní domněnkou, že Irák má aktivní a rostoucí program hromadného ničení (ZHN). Tato dynamika „skupinového myšlení“ vedla analytiky, sběratele a manažery zpravodajské komunity k tomu, aby interpretovali nejednoznačné důkazy jako přesvědčivě svědčící o programu ZHN, stejně jako ignorovali nebo minimalizovali důkazy o tom, že Irák neměl aktivní a rozšiřující se zbraně hromadného ničení. Tento předpoklad byl tak silný, že formalizované mechanismy IC vytvořené za účelem zpochybnění předpokladů a skupinového myšlení nebyly využity. “

• Janis, I. (1972). Oběti Groupthink: Psychologická studie zahraniční politiky Rozhodnutí a fiaska. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Rozhodování: Psychologická analýza konfliktu „Volba a závazek. New York: The Free Press.
• Chyba při volání na šablonu: citovat referát: Je třeba zadat název parametru

Viz také

• Abilénův paradox
• Apel na víru
• Kognitivní disonance
• Komunální posilování
• Konsenzuální realita
• Efekt falešné shody
• Předpojatost vůči skupině
• Skupinová polarizace
• Stádo
• Pasení
• Chování stáda
• Úl mysli
• Informační kaskáda
• Meme
• Mob mentalita
• Mob pravidlo
• Pack Journalism
• Peer tlak
• teorie sociálního srovnání
• spirála ticha
• hloupost
• nemoc vítězství
• konformismus
• Pravdivost

• Článek o Groupthink z MeatballWiki
• Článek o Groupthink z SourceWatch
• Kolaborativní hra od Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Tato stránka používá licencovaný obsah Creative Commons z Wikipedie (zobrazit autory).

]