3 vědecké důkazy a znalci
vzhledem k tomu, že systémy občanského práva odsunuly produkci vědeckých a technických důkazů převážně na národní forenzní laboratoře a soudem jmenované odborníky „řízení o společném právu tradičně ponechávalo důkazní podporu pro jejich nároky na samotných stranách. Předpokládalo se, že proces protivníka s právem na křížový výslech se rovná úkolu testování důkazů, bez ohledu na to, jak tajemný nebo technický, což umožnilo nálezci faktů – soudci nebo porotě – zjistit pravdu. Ačkoli komentátoři někdy odsoudili praxi zacházení s odborníky jako s najatými zbraněmi, nebylo pochyb o „základním právu stran předložit své důkazy a soudy zřídka využily své zákonně uznávané pravomoci k jmenování nezávislých odborníků, kteří by mohli nabídnout více nezaujatý pohled (Jasanoff 1995) .
Na přelomu století se proti tomuto praktickému postoji postavilo několik faktorů. Jedním z přispívajících příčin byl naprostý objem případů vyžadujících určitý stupeň technické analýzy, zejména v USA, kde je nízký vstup překážky v soudních sporech a nedostatečnost sítí sociální ochrany běžně vedly k soudním sporům, které byly vyřešeny jinými způsoby ve většině jurisdikcí obecného práva. Vysoce propagované případy odborných znalostí se zhoršily, protože v případech obnovené paměti otřásla důvěra lidí v moc křížového výslechu, aby se zabránilo tomu, že se šarlatáni budou prezentovat jako vědci. Ekonomické důsledky úspěšných soudních sporů o odpovědnost za výrobky napnuly systém ještě z jiného směru, zejména v rostoucím počtu hromadných deliktů, které ohrožovaly průmyslová odvětví bankrotem. Bylo lákavé obviňovat mnoho z těchto vývojů z vnímaných slabin systému protivníka: pasivita a nízká vědecká prozíravost soudců, technická negramotnost porot, herní chování právníků, zaujatost nebo nekompetentnost odborníků vybraných stranami. Tyto deficity vedly k výzvám k reformě procesu, kterým bylo do soudní síně přijímáno odborné svědectví.
Počáteční kolo kritiky znamenalo odklon od liberálních ideálů sedmdesátých let a ukázalo se, že je politicky silné, ačkoli nebylo to ani metodologicky přísné, ani trvalé vědecké hodnoty. Časný kriminální soud obvinil soudy z rozhodování případů na základě „haraburdí vědy“, rétoricky užitečného konceptu, který se uchytil u odpůrců narůstajícího systému deliktů, ale bylo obtížné jej systematicky charakterizovat (Huber 1991). Sotva skrytým programem tohoto a souvisejících spisů bylo co nejvíce odstranit testování vědeckých důkazů z protivníkového systému, zejména z kompetence poroty, a rozhodnout o těchto otázkách buď soudně vedeným přípravným řízením, nebo s pomocí vědců jmenovaných soudy. Podkladem této literatury byla téměř neotřesitelná víra v autokorekční schopnost vědy a technokratické přesvědčení, že pravda nakonec zvítězí, pokud by právní systém ponechal vědecké zjišťování faktů na vědce (Foster a Huber 1997 ). Tyto útoky rovněž mlčky předpokládaly, že lze identifikovat hlavní odborný názor na jakoukoli otázku týkající se řešení soudních sporů. Tyto pozice by později mohly být zpochybněny, ale teprve poté, co se spousta polemických prací nezanechala na americkém vědeckém a sociálním myšlení.
Studie prováděné praktickými vědci, lékaři a některými právními akademiky toto téma zopakovali a zesílili zneužití vědy zákonem. Kritici jako důkaz uvedli řadu případů deliktů, v nichž verdikty poroty za několik miliónů dolarů příznivé pro žalobce byly v rozporu s názory respektovaných vědců, kteří popírali kauzální souvislost mezi údajným škodlivým činitelem, jako je droga nebo toxin na pracovišti a utrpěné škody. Pozoruhodný byl zejména soudní spor týkající se Bendectinu, léku předepisovaného těhotným ženám na ranní nevolnost, který byl později podezřelý z vrozených vad u jejich dětí. Poroty často přiznávaly škody navzdory tvrzením epidemiologů, že neexistuje statisticky významný důkazy spojující Bendectin s údajnými zraněními. Výzkum role odborníků v těchto případech sh dluží sugestivní rozdíly v chování (jako je vyšší míra opakovaného svědectví) mezi odborníky žalobců a obžalovaných (Sanders 1998), což vede některé k otázce, zda soudci adekvátně prověřují nabídky vědeckých svědectví. Další epizodou, která přinesla značný kritický komentář, byly soudní spory zahrnující prsní implantáty ze silikonového gelu. Téměř půl milionu žen chirurgicky implantovaných těmito zařízeními žaloval výrobce Dow Corning a požadoval zranění, která se pohybovala od drobných nepohodlí až po trvalé poškození imunitního systému.První nabídka společnosti na vypořádání se rozpadla pod náporem soudních sporů, ale epidemiologické studie provedené až po zahájení soudního řízení nenaznačují žádnou příčinnou souvislost mezi implantáty a poruchami imunitního systému. Zveřejnění těchto výsledků v prominentním New England Journal of Medicine vedl svého výkonného editora, aby se připojil ke sboru obvinění proti zjevnému zneužití vědy právním systémem (Angell 1996).
Rostoucí nespokojenost s kvalitou vědeckých důkazů vedla Nejvyšší soud USA k řešení poprvé v roce 1993. V rozsudku Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Soudní dvůr zrušil takzvané pravidlo Frye, které upravovalo přípustnost znaleckého posudku za posledních 70 let. Místo toho, aby jednoduše požadoval, aby vědecké důkazy byly „obecně přijímány“ v příslušné komunitě vrstevníků, Soud vyzval soudce, aby prověřovali vědu v přípravném řízení v souladu se standardy, které by sami vědci používali. Účetní dvůr nabídl čtyři výběrová kritéria: (a) byly důkazy založené na ověřitelné teorii nebo technice a byly-li testovány; b) byl přezkoumán; c) měl známou míru chyb; a (d) byla základní věda obecně přijímána? Další dvě důležitá rozhodnutí o důkazech z 90. let stmelila poselství vrchního soudu, že soudní soudci by měli hrát mnohem proaktivnější roli strážce brány, když jsou konfrontováni s vědeckými a technickými důkazy. Jak se zvýšila soudní účast na této frontě, na obzoru se objevily nové stížnosti : že soudci používali Daubertova kritéria spíše jako nevhodně nepružný kontrolní seznam než jako vodítka, která měla být; že mechanické použití Dauberta a jeho potomků trumfovalo zasloužené nároky; že soudci uzurpovali ústavní roli poroty; a ta nesprávná interpretace Dauberta představovala nevědecké předsudky a nepřípustně zvyšovala důkazní břemeno v občanských věcech.
Ve většině jurisdikcí občanského práva je naopak inkviziční přístup k testování důkazů ve spojení s blízkým státem monopol na vytváření forenzní vědy, vylučoval mnoho kontroverzí ohledně legitimity odborníků nebo kvality jejich svědectví. Lze však detekovat otřesy, které vyplývají z takových epizod, jako je objev nestandardních nebo vymyšlených důkazů v britských procesech s irskými teroristy a podezřelými ze zneužívání dětí. a zakrytí kontaminace zásobování krví virem HIV-AIDS francouzskou vládou. Je ironií, že když se soudy v USA v 90. letech konsolidovaly svou funkci udržování brány a zúžily přístupové cesty pro odborníky, v některých evropských právních systémech bylo možné rozeznat protiopatření, které by otevřelo soudy, a politické procesy obecněji, k širší rozmanitosti znalecký posudek (Van Kampen 1998).