Příloha, zákony proti tuláctví a vzestup chudinských měst, nebo proč Swift Byl vždy tak naštvaný
Husa a obyčejná
Anglická lidová báseň – řada verzí kolem roku 1700
Zákon zablokuje muže nebo ženu
Kdo ukradne husu obyčejnému,
Ale ponechá větší darebák uvolněný
Kdo krade obyčejné z husy.
Zákon vyžaduje, abychom odčinili
Když vezmeme věci, které nevlastníme,
Ale necháme pány a dámy v pořádku
Kdo vezměte věci, které jsou vaše a moje.
Chudí a nešťastní neuniknou
Pokud se spiknou s právem porušit.
Musí to tak být, ale vydrží,
Ti, kteří se spiknou, aby zákon.
Zákon zablokuje muže nebo ženu
Kdo ukradne husu obyčejnému,
a husy budou stále běžným nedostatkem
Do té doby jdi a ukradni ji zpět.
Příloha
Zákony o uzavření, řada zákonů přijatých britským parlamentem počínaje 12. stoletím a končící až v roce 1914, byly jedním z faktorů při vytváření třídy lidí, kteří se přestěhovali do města za prací, ale zjistili, že je málo nebo žádný. Mnohokrát, i když si našli práci, mzdy nestačily na to, aby uživily sebe nebo své rodiny. Prostřednictvím zákonů byla otevřená pole a „odpady“, pozemky známé jako „Commons“ a tradičně využívané „prostými občany“ uzavřeny pro použití rolnictvem. Otevřená pole byla velká zemědělská plocha, do níž měla vesnická populace určitá přístupová práva a která se kvůli kultivaci rozdělovala na úzké pásy. Odpady byly neproduktivní oblasti – například slatiny, bažiny, kamenitá půda nebo rašeliniště – do nichž měla rolnictvo tradiční a kolektivní přístupová práva, aby mohla pastviny, sklízet louky, ryby, lovit, sbírat palivové dříví nebo jinak těžit . Venkovští dělníci, kteří žili na okraji, záviseli na otevřených polích a odpadu, aby zabránili hladovění.
Jinými slovy, uzavřený prostor upevňuje vlastnictví půdy, obvykle za účelem zvýšení její produktivity. . Britské zákony o zastoupení odstranily předchozí práva místních obyvatel na venkovskou půdu, kterou často používali po celé generace. Jako kompenzace byla vysídleným lidem běžně nabízena alternativní půda menšího rozsahu a nižší kvality, někdy bez přístupu k vodě nebo dřevu. Pozemky zabavené zákony byly poté sloučeny do individuálních a soukromých farem, přičemž nejlepší půdu dostávali velcí politicky propojení farmáři. Drobní vlastníci pozemků si často nemohli dovolit právní a další související náklady na uzavření, a proto byli vytlačeni.
Nucení opustit své domovy a nikam jinam jít, bývalí „prostí občané“ migrovali do měst a zvýšil počet městských chudých, kteří později pracovali v továrnách, které poháněly průmyslovou revoluci. Jiní putovali po zemi jako žebráci bez domova.
Do roku 1699 bylo v Anglii uzavřeno více než 71% země. Navzdory tomu, v letech 1730 až 1839, parlament schválil více než 4 000 dalších zákonů o uzavření, což k tomuto procentu očividně přispělo.
Jak by mělo být zřejmé, tento krok byl o odměňování bohatých tím, více od chudých. Zde je vysvětlení historika Josepha Stromberga:
Průběh uzavření určovala politická dominance velkých vlastníků půdy. . . . Jejich moc v parlamentu a jako místní smírčí soudci jim umožnila přerozdělit zemi ve svůj vlastní prospěch.
Typické kolo ohrady začalo, když ji iniciovalo několik, nebo dokonce jediný prominentní vlastník půdy. . . peticí Parlamentu. . . . komisaři byli vždy stejné třídy a výhledu jako hlavní vlastníci půdy, kteří žádali na prvním místě, nebylo divu, že si velcí vlastníci půdy udělali nejlepší půdu a většinu z ní, čímž se Anglie stala klasickou zemí velkého, dobře udržované statky s malým okrajovým rolnictvem a velkou třídou venkovských námezdních dělníků. (35)
V polovině 18. století vytvořily skříně skutečnou armádu průmyslové rezervní práce pro farmy a továrny.
K zoufalství chudých měst přispěly i další faktory. Například ztráta domáckého průmyslu měla také velký vliv na jejich stav. Většina lidí v předindustriální Anglii pobývala na venkově, kde si často doplňovali příjem prací navíc, obvykle na konci tradičního dne zemědělství. Nejdůležitější v Anglii bylo tkaní vlny. V Severním Irsku to bylo rozcuchané krajky.Ale tento příjem se vypařil s příchodem levné bavlny a průmyslovými způsoby jejího tkaní. Na venkově i ve městě byli vysídlení a zbavení svobody omezeni na práci za mzdu za hladovění, kterou doplňovali prostitucí, krádeží a dalšími stigmatizovanými nebo nelegálními prostředky.
Protivagranistické zákony
První oficiální anglický zákon o tuláctví, Statut dělníků, byl přijat v roce 1349, kdy byla Anglie ještě feudální společností. V té době se již rolníci začali stěhovat do městských oblastí za účelem hledání lepších životních podmínek (důsledek časných zákonů o uzavření). To bylo komplikováno počtem úmrtí způsobených morem, a tak následoval nedostatek pracovních sil. Podle zákona bylo přestupkem rozdávání almužen každému, kdo je schopen pracovat. Zákon měl přinutit každého, kdo byl schopen pracovat, aby tak činil. V roce 1360 byl statut změněn, aby dále omezil pohyb potenciálních dělníků.
Pokud tento systém vypadá povědomě, měl by. Tato věc se točí už roky. V USA, Velké Británii a Kanadě se tento název nazývá „Workfare“ a od 60. let jej navrhují a implementují konzervativní politici v různých formách. V Austrálii je stejný systém znám jako „vzájemná povinnost“. pracovní prostředí znamená, že lidé, kteří dostávají finanční pomoc v rámci sociální péče, jsou povinni vykonávat povinnou práci nebo službu jako podmínku své pomoci. Tradiční definice pracovního poměru označuje povinnou účast na určené činnosti (Torjman 1)
Sociolog William Chambliss vykládá tyto zákony takto: „Není pochyb o tom, že tyto zákony byly koncipovány pro jeden výslovný účel: přinutit dělníky (ať už osobně svobodné nebo nesvobodné) přijímat zaměstnání za nízkou mzdu, aby si zajistili vlastníka půdy adekvátní přísun práce za cenu, kterou si mohl dovolit zaplatit. “ Obyvatelé by tedy nejen přišli o zemi, na kterou měli dříve právo, ale byli by také nuceni pracovat pro ty, kteří ji převzali.
V 16. století byly revidovány zákony o tuláctví, aby slouží dalšímu účelu omezování trestné činnosti. Nové zákony se snažily potrestat nejednoznačně definované osoby, například někoho, kdo „nevypadá, že by měl práci, nebo nedokáže říci, kde nebo pro koho pracuje. Chambliss to podporuje citací skutečného zákona:„ Pro někoho, kdo je pouze nečinný a nepočítá s tím, jak se živí, pachatelem bude:
. . . musel do dalšího tržního města nebo na jiné místo, kde si budou myslet, že je to nejvhodnější, a tam být přivázán ke konci vozíku nahý a být zbit bičem po stejném tržním městě nebo jiném místě, dokud jeho tělo nebude krvavé z důvodu takového šlehání. „
Tresty za tyto trestné činy byly stále přísnější a zahrnovaly bičování výše uvedeným způsobem po dobu dvou dnů, odříznutí ucha nebo dokonce čelení Trest smrti.
Podle těchto vyvíjejících se tuláckých zákonů lze „zadržet osoby, které se nedopustily žádného závažného trestného činu, ale které byly podezřelé z toho, že jsou toho schopny.“ Možnost zatčení bez prokázání skutečného spáchání trestného činu byla tupá reakce zákonodárců na potřebu chránit zájmy rozvíjejících se průmyslových odvětví, která produkují významný tok hodnotného zboží po celé Anglii. Tresty byly přísné a odrážely zvýšený důraz na uvěznění.
Zákonodárci jednali způsobem, který je diskriminoval d proti chudým bez ohledu na jejich lidská práva. Od 1500 do 1700 stanovovaly zákony různé způsoby značení chudáků (pomocí „P“ aplikovaného na oblečení) nebo značkových darebáků, tuláků a otroků (používání „R“, „V“ nebo „S“ spálených na kůži horkou žehličkou). Donucovací orgány uložily otroctví trvalým pachatelům. V průběhu 16. století válka a hladomor vysídlily mnoho osob a vedly k uzákonění zákonů, které umožňovaly farnostem vystěhovat cizince z jejich okresů, kteří potenciálně vyžadovali pomoc od farnosti. Zákonodárci v zásadě vytvářeli nástroje, kterými byli donucovací orgány i soukromí občané schopni pošlapávat lidská práva nejchudších ve společnosti.
V roce 1743 byly trestné činy tuláctví rozšířeny na nové kategorie osoby, včetně těch, které shromažďují peníze pod záminkou, a „všechny osoby, které putují do zahraničí a ubytují se v pivnicích, stodolách, venkovních domech nebo pod širým nebem, neposkytují o sobě dobrou pověst.“ Pachatelé byli nuceni do chudobince až na jeden měsíc.
Zdroje
Chambliss, William. „Sociologická analýza zákona pomsty.“ „Social Problems, sv. 12 (1960), s. 67-77.
Torjman, Sherri. Workfare: Špatný zákon. Caledonův institut sociálních věd Policy, únor 1996.