Koncept je tak zatraceně přesvědčivý. Předpokládá, že vzhledem k této příležitosti mají lidé schopnost zlepšit si vlastní život, a utěšuje nás představou, že jedinou překážkou spravedlivější společnosti je malá příležitost – půjčka ve výši 200 $, pracovní pohovor, ostrý oblek , snížení daně. A samozřejmě je to představa, kterou jsem si koupil, a v mnoha ohledech s ní souhlasím: jedním z nejkrutějších aspektů chudoby je způsob, jakým chudým připravuje o důstojnost, a já pevně věřím, že osobní půjčky Fondu dobrého smysluplný rozdíl v životech našich klientů. Ale přísloví má závažný a nebezpečný nedostatek: je použitelné pouze v případě, že rybník, ve kterém chudá ryba má dostatek ryb, aby je mohl krmit. Jak dobrý je také program finančního koučování (jako je Capital Good Fund), který pomáhá lidem sestavovat rozpočet, pokud je základním problémem nedostatek dostupného bydlení a stabilní zaměstnání?
Filozofie zakrývající jak naše koučování, tak úvěrové programy spočívají v tom, že chudí nejsou chudí, protože nevědí, jak nakládat se svými penězi, ale spíše proto, že nemají dostatek peněz na správu. Je pozoruhodné, že jde o opak toho, co si většina agentur sociálních služeb myslí o chudobě. Příliš mnoho dárců, neziskových vůdců a zaměstnanců a široké veřejnosti chce věřit, že chudoba je otázkou nezodpovědnosti a lenosti. Vezměme si v úvahu, že značné procento republikánů chce testovat příjemce potravinových lístků na drogové testy, a dokonce i demokraté, zejména za vlády Billa Clintona, připojili k přijímání veřejných výhod pracovní požadavky (Clinton také účinně ukončil sociální péči, jak ji známe). Ignoruje to několik skutečností: že příjemci potravinových známek mají podobnou míru užívání drog jako široká veřejnost; že rodiny ze střední třídy a bohaté rodiny dostávají všechny veřejné výhody – mimo jiné odpočty úroků z hypotéky, snížení daní – aniž by čelily stigmatu; a že připojení pracovních požadavků k veřejným výhodám nefunguje, když neexistují žádná pracovní místa, nebo když jediná dostupná pracovní místa neplatí životní minimum.
Jednoduše řečeno, chudí lidé již neinklinují k lenosti nebo špatné rozhodování nebo cokoli jiného než chudí; jediný rozdíl je v tom, že pokud máte zdroje, můžete si „dovolit“ udělat chybu. Spadnout do deprese a ztratit práci? Pokud máte peníze, nejenže to nevede k vystěhování a bankrotu, ale pravděpodobně budete schopni vyhledat léčbu duševního zdraví, zlepšit se a vrátit se zpět k pracovní síle. onemocnět, když jste chudí a nemáte žádné zdravotní pojištění? nyní vám hrozí, že přijdete o všechno. Totéž platí pro dopravní nehodu nebo zatčení za držení marihuana: důsledky stejné chyby se divoce liší podle příjmu, rasy a pohlaví.
Proč tedy dáváme tolik zásob programům, které učí lidi dovednosti, které sotva mohou použít? zjevnou odpovědí je, že tyto programy nás zbavují odpovědnosti za přehodnocení struktury naší společnosti. To mi připomíná jeden z mých oblíbených citátů Marlina Luthera Kinga: „Filantropie je chvályhodná, ale nesmí způsobit, že filantrop přehlíží okolnosti ekonomické nespravedlnost h učinit filantropii nezbytnou. “ A pak existují i Ježíšova slova: „Předpokládejme, že bratr nebo sestra jsou bez oblečení a každodenního jídla. Pokud jim někdo z vás řekne:‚ Jděte v pokoji; buďte v teple a dobře nakrmení ‚, ale neděláte nic pro jejich fyzické potřeby. , co je to dobré? “ (Jakub 2: 15–16)
Když tvrdíme, že učíme člověka lovit ryby, ignorujeme důvod, proč je třeba je naučit lovit ryby; neděláme nic s základní problém – nerovnoměrné rozdělení nejen ryb, ale také přístupu k rybářskému vybavení, rybníkům, návnadám, vzdělání a místům k vaření všeho, co je chyceno. V Americe žijí chudí častěji v sousedstvích s vysokou mírou kriminalita, horší školy a špatná kvalita ovzduší. S větší pravděpodobností budou žít v zchátralých, nebezpečných a nezdravých bytech, které jsou rovněž nedostupné. S větší pravděpodobností budou uvězněni za malé trestné činy, za které jsou chudí (a bílí) často propuštěni varování. A pravděpodobně nebude mít snadný přístup k dostupným bankovním službám, kvalitní zdravotní péči a čerstvému jídlu.
Nic z toho neznamená, že bychom neměli očekávat, že lidé přijmou odpovědnost za svůj život, ani to vzdělání není zásadní – to nepochybně je. Ale stejně jako u filantropie se nesmíme zastavit. Míra chudoby, nerovnosti a nespravedlnosti – masové uvěznění, úmrtnost, míra předčasného ukončování školní docházky, policejní brutalita – jsou v této zemi ohromující a nezlepšují se. Pokud chceme vybudovat skutečně spravedlivou a zelenou společnost, obvyklé věci neprovedou radikální změny. Kromě toho existuje dostatek důkazů, že nákladově nejefektivnějším prostředkem k posílení postavení lidí je pouze poskytnout jim potřebné zdroje.Jeden program v Keni, GiveDirectly, poskytuje bezpodmínečné převody peněz do extrémně chudých rodin; randomizovaná kontrolní studie ukázala, že program má statisticky významný dopad na různé zdravotní a ekonomické metriky. V Latinské Americe také podmíněné programy převodu hotovosti (kde je pobírání peněžitých dávek podmíněno věcmi, jako je dítě pravidelně navštěvující školu), pozitivní dopady na chudé. Jedna zpráva Organizace spojených národů dospěla k závěru, že země s těmito programy „mají nižší míru chudoby než to, co by se stalo při absenci těchto programů“ a „podobně uspěly, i když skromně, při zavádění více dětí do školy a při jejich udržování delší.“ A konečně, ve Spojených státech je Program doplňkové výživy (SNAP neboli potravinové lístky) jedním z nejúčinnějších programů boje proti chudobě v zemi. Podle City Lab „výhody SNAP pomohly v roce 2015 8,4 milionu lidí zanechat chudobu,“ za cenu pouhých (zhruba) 7 500 $ na rodinu. 8,4 milionu lidí.
Tyto datové body ukazují, že ne Bez ohledu na to, jak moc někoho naučíte něco dělat, jeho schopnost dělat to není jen otázka znalostí. Naši klienti si nečerpají půjčky ve výplatě 278%, protože nechápou, že úroková sazba je vysoká; dělají to proto, že nemají schopnost brát si cenově dostupné půjčky ve výši 300 USD, ani nevydělávají natolik, aby generovali úspory ve výši 300 USD. A pokud chodíte do školy bez učebnic nebo prosakující střechy; životní minimum; pokud chybí bezpečné a dostupné bydlení; pokud je systém veřejné dopravy ve vašem městě nedostatečný, peníze vynaložené na vzdělání budou mít omezený přínos. A protože vláda s rozpočtem 15 bilionů dolarů bude mít vždy mnohem větší zdroje než neziskový sektor, máme klam, když si myslíme, že to můžeme vyřešit velké společenské problémy s využitím nevládních principů volného trhu, a to je předtím, než budeme zápasit s otázkou, zda je nebo není úkolem vlády zajistit rovné příležitosti a stejné zdroje k využití této příležitosti (upozornění spoileru: věřím, že ano).
Takže ano, nepřestávejme lidi učit ryby, ale zůstaňme vzhůru ke složitosti chudoby. Možná bychom ve skutečnosti měli upravit přísloví tak, aby znělo: „Dejte ženě rybu a ona bude mít energii starat se o své děti, dělat dobře v práci a sledovat své cíle. Naučte ji lovit a dávat její přístup k rybníku plnému ryb a bude schopná živit sebe a svou rodinu po celý život. “