Bylo by podhodnocením říci, že Nejvyšší soud USA a jeho práce byly v centru pozornosti tohoto minulý rok. Nominace soudce Bretta Kavanaugha na Nejvyšší soud USA a televizní vysílání senátních slyšení, zejména poté, co byla proti Kavanaughovi vznesena obvinění ze sexuálního napadení, vzala jinak všední vládní proces a učinila z něj živé divadlo. Rozdílné názory na Kavanaughovu způsobilost sloužit a dopad, který by měl na Nejvyšší soud, se staly tématem rozhovorů o práci a večeři. Avšak uprostřed veřejné podívané na Kavanaughovo potvrzení pokračovala práce Nejvyššího soudu a jeho zasedajících soudců. Existují čtyři důležité případy týkající se čtvrtého dodatku, které si zaslouží přezkoumání.
District of Columbia v. Wesby
Když policie reagovala na stížnost na hlasitý zvuk a nezákonnou činnost v opuštěném domě našli striptýzový klub, nahou ženu a několik mužů.
Při výslechu obyvatel byla jako zákonná nájemnice označena žena jménem „Peaches“. Když ji policie vyslechla telefonicky, nejprve tvrdila, že si pronajala prostory a dala souhlas účastníkům večírku, ale později přiznala, že osobně neměla povolení být v domě. Přítomní účastníci večírku byli zatčeni pro nezákonný vstup.
Několik účastníků večírku následně podalo žalobu pro falešné zatčení. Okresní soud okresu Columbia zjistil, že policistům chyběla pravděpodobná příčina a odepřel jim kvalifikovanou imunitu. Odvolací obvodní soud potvrdil okresní soud.
Nejvyšší soud USA obrátil názor a zjistil, že soudy nižších stupňů řádně neposoudily kroky policistů za „souhrnu okolností“ a nesprávně prohlížena každá skutečnost vědět n důstojníkům v izolaci. Výsledkem je, že nižší soudy podle názoru soudce Thomase také nesprávně vyloučily všechny okolnosti „náchylné k nevinnému vysvětlení“. Řádným šetřením bylo, zda by rozumný úředník s ohledem na všechny okolní okolnosti mohl určit, že existuje značná šance na trestnou činnost. Soudce Thomas poté uvedl, že policisté měli nárok na kvalifikovanou imunitu, protože neexistoval žádný soubor příslušné judikatury, který by uváděl, přesvědčení policistů, že existuje pravděpodobná příčina, byla nepřiměřená.
Byrd v. USA
Má osoba, která není na základě smlouvy o pronájmu automobilu, ale má zákonné vlastnictví vozidla bez osoba, která si skutečně pronajala přítomné vozidlo, má důvodné očekávání soukromí ve vozidle? To je problém jádra případu týkajícího se zastavení dopravy žalovaného Byrda v pronajatém vozidle.
Stát vojáci zastavili Byrda kvůli porušení zákona podle zákona o jízdě v levém jízdním pruhu bez průjezdu. Když odevzdal řidičský průkaz a smlouvu o pronájmu automobilu, vojáci si všimli, že na smlouvě o pronájmu nebyl. Kontrola záznamů odhalila, že B yrd měl předchozí držení zbraní a přesvědčení za drogy.
Vojáci požádali o souhlas s prohlídkou vozidla, ale přitom poradil Byrdovi, že jeho souhlas není nutný, protože vozidlo bylo v pronájmu a nebyl na nájemní smlouva. Došlo ke sporu, zda byl či nebyl skutečně udělen souhlas, ale vojáci pokračovali v prohlídce vozidla poté, co Byrd připustil, že má ve vozidle cigaretu s marihuanou. Při prohlídce vojáků bylo v kufru nalezeno 49 cihel heroinu a neprůstřelné vesty.
Byrdův zkušební návrh na potlačení na základě nelegálního prohlídky byl u okresního soudu zamítnut. Jeho odvolání ke třetímu okruhu bylo podobně zamítnuto a jeho přesvědčení bylo potvrzeno. Při odvolání k Nejvyššímu soudu USA Byrdův právník tvrdil, že držení třetího okruhu by umožnilo policii prohledat pronajaté vozidlo bez konkrétního podezření, přítomnosti trestné činnosti nebo zaručit, kdykoli bude vozidlo provozováno někým, kdo není na nájemní smlouvě.
Ve stanovisku, které vytvořil soudce Kennedy, Nejvyšší soud rozhodl, že Byrd jako oprávněný a vlastník vozidla měl rozumné očekávání soukromí v pronajatém vozidle. Jednomyslné rozhodnutí vyřešilo rozkol mezi federálními odvolacími soudy ohledně otázky práva na soukromí v pronajatých vozidlech.
Nejvyšší soud vrátil věc nižším soudům, aby určili, zda měli vojáci zpočátku pravděpodobný důvod prohledat vozidlo a zda Byrd provedl vypočítaný plán využití třetí strany k usnadnění trestného činu.
Collins v. Virginie
Ústní argument v Collinsovi zazněl ve stejný den jako Byrd, představoval však mnohem odlišnou otázku týkající se automobilů a čtvrtého dodatku – ať už automobil výjimka umožňuje neoprávněný vstup do domu nebo do jeho obytného prostoru za účelem prohledání vozidla v něm nalezeného?
Při zjištění, že se výjimka pro automobily na takové prohlídky nevztahuje, rozhodl Nejvyšší soud, že vstup policisty na příjezdová cesta domu, kde se hledalo pod plachtou zakrývající podezřelý ukradený motocykl, byla nezákonným prohledáváním.
Nejvyšší soud rozlišoval mezi automobilovou výjimkou a domovní střechou, přičemž domácí garáž byla definována jako bezprostřední okolí domov, který e rozšiřuje soukromé aktivity domova. Jelikož se oblast působnosti automobilové výjimky rozšířila až na samotný automobil, Nejvyšší soud uvedl, že ji nelze použít k ospravedlnění prohlídky domu. Motocykl nebyl zakryt pouze plachtou, ale byl umístěn pod částečně uzavřeným prostorem poblíž horní části příjezdové cesty přiléhající k domu. Čtvrtý dodatek byl prohledán, protože policista fyzicky vnikl do opuštěné budovy, aby shromáždil důkazy.
Neexistovala žádná předchozí judikatura Nejvyššího soudu, která by naznačovala, že policista měl právo fyzicky vstoupit do opuštěné budovy nebo samotného domu odůvodnit prohlídku automobilu bez povolení. Soudce Sotomayor dále napsal, že automobilová výjimka nebyla kategorickou výjimkou, která by umožňovala bezdůvodné prohlídky automobilu kdykoli a kdekoli.
Carpenter v. USA
Toto byla velmi očekávaný případ, pokud jde o ochranu údajů o poloze digitálního mobilního telefonu ze čtvrtého dodatku.
FBI použila ke sledování pohybu několika podezřelých z loupeže historické informace o vyhledávači stránek mobilních telefonů. Během 127 dnů FBI zachytila 12 898 lokačních bodů obžalovaného Carpentera, průměrně 101 za den, což ho umístilo do oblasti několika loupeží. Tyto informace byly získány bez zatykače a Carpenter tyto informace potlačil.
Okresní soud návrh zamítl a uvedl, že Carpenter ve svých záznamech vyhledávače mobilních telefonů neměl rozumné očekávání soukromí. Šestý obvodní odvolací soud potvrdil. Podle doktríny třetí strany (Smith v. Maryland, 1979) jakékoli informace, které jsou sdíleny s jinou osobou, například telefonní záznamy v případě Smitha, ztrácejí nárokované očekávání ochrany soukromí.
V projednávaném případě však Nejvyšší soud v úzkém rozhodnutí rozlišil informace o vyhledávači buněčných stránek od typu informací sdílených v předchozích případech, které podporovaly doktrínu třetích stran. Hlavní soudce Roberts napsal, že informace o vyhledávači mobilních webů nejsou „skutečně sdíleny“, jak se tento termín běžně chápe. Pro toto zdůvodnění byly stanoveny dva hlavní důvody:
- Mobilní telefony a služby mobilních telefonů jsou „takové všudypřítomná a naléhavá součást každodenního života “, že jeho nošení je pro každodenní život nepostradatelné;
- Mobilní telefony zaznamenávají informace o lokátoru na základě své činnosti, aniž by na straně uživatele prováděly jakýkoli jiný souhlas než jeho zapnutí. .
Hlavní soudce Roberts zdůraznil, že úzké držení Nejvyššího soudu nenarušilo doktrínu třetích stran ani nezměnilo běžné techniky nebo nástroje dozoru používané donucovacími orgány. V tomto případě však byla nutná pravděpodobná příčina a vláda měla požádat o povolení k získání informací o vyhledávači mobilních webů.
Souhrnně
Případ Carpenter představuje počáteční rozhodnutí Nejvyššího soudu reakce na digitální technologie a čtvrtý dodatek. V současné době používají orgány činné v trestním řízení další technologie, které mohou být Carpenterem ovlivněny, protože tato oblast jurisprudence čtvrtého dodatku se nadále vyvíjí.
Wesby, Byrd a Collins představují tradičnější aplikace zavedeného precedensu. Je jasné, že ochrana soukromí podle čtvrtého dodatku zůstává hlavním zájmem Nejvyššího soudu USA, ale soudci, stejně jako ve Wesby, budou chránit úředníky před odpovědností za činy, které nejsou jasně stanoveny jako protiústavní.