(b. Hamburk, Německo, 5. dubna 1804; d. Frankfurt nad Mohanem, Německo, 23. června 1881),
otanika, buněčná teorie, filozofie vědy, popularizace vědy, vývojová morfologie, fyziologie rostlin. Původní článek o Schleidenovi viz DSB, sv. 12.
Analýzy z konce dvacátého a počátku dvacátého prvního století ukazují, že mnoho konceptů důležitých pro Schleidenovu zralou buněčnou teorii bylo již přítomno v jeho dřívější práci. Dal by buňkám stejné role, jaké dříve (a dalším) přidělil strukturám, jako jsou klíčky, listy a pyl. Předtím i poté, co se zaměřil na buňku, odpovídal na otázky týkající se generace a morfologie sledováním různých forem a procesů zpět ke společnému původu. Vědci také odhalili další podrobnosti o jeho kariéře a analyzovali jeho další spisy, zejména jeho induktivní filozofii vědy.
Počátky: morfologie a generace Zatímco byl studentem medicíny v Göttingenu (1832–1835), Schleiden byl původně více zajímají se o fyzikální vědy a jejich filozofické základy. Kurz s Gottlobem Bartlingem ho zaujal o mikroskopii rostlin. V roce 1835 pokračoval ve studiu v Berlíně, kde pracoval hlavně se svým strýcem Johannem Horkelem (bývalým studentem Johanna Christiana Reila), který prosazoval studium embryí a popíral, že by se rostliny reprodukovaly sexuální směsí – obě klíčové myšlenky pro synovce.
Nedávný výzkum objasňuje, jak Schleidenova morfologie formovala jeho interpretaci pylu a buněk. Začal kritikou Johanna Wolfganga Goetheho. Básník a další morfologové pozorovali rozmanitost makroskopických struktur, jako jsou tyčinky a listy (jak na stejné rostlině, tak na různých druzích rostlin), přesto se pokusili spojit těchto mnoho forem s několika prostorovými koncepty; například přirovnali tyčinku ke smluvené verzi základního tvaru listu.
Schleiden pokračoval ve svém hledání rozmanitosti, která je základem jednoty, ale s různými metodami a výsledky. I když Goethe učinil mnoho pozorování, v roce 1837 Schleiden odmítl jeho morfologii jako spekulaci, protože Goethe se pokusil spojit orgány vizualizací v mysli geometrických variant zralých tvarů. Schleiden trval na tom, že skutečná indukční morfologie musí hledat vztah pozorovatelný ve světě: vývojovou kontinuitu mezi dřívějšími a pozdějšími strukturami v životě rostliny.
Nejdůležitějšími objekty pozorování byly první fáze rostlin. Botanici mohli vidět základní podobnosti mezi částmi rostlin tím, že je vysledovali zpět k podobnému embryonálnímu původu – i když pozdější formy vypadaly velmi odlišně. S odvoláním na Caspara Friedricha Wolffa Schleiden napsal, že vše ostatní se vyvinulo z počátečního výhonku, který zahrnoval stonky a listy základních orgánů (Grun-dorgane).
Co následně vedlo k tomuto výhonku? Role – nebo dokonce nutnost – pylu při oplodnění byla dlouho kontroverzní. V osmnáctém století Carl Linnaeus učil, že všechny rostliny se množí sexuálně: vyšší rostliny s květinami nebo jinými viditelnými pohlavními orgány, které nazýval phanerogams; nižší rostliny (do kterých zahrnul kapradiny, mechy, řasy a houby) nazýval kryptogamy, protože jejich sexualita byla skrytá. Jiní botanici přisuzovali sex phanerogamům, ale mysleli si, že kryptogamy produkují pouze nepohlavní spory. Vzorem byly vyšší rostliny, nižší pouze deviantní nebo chybějící.
Ve 30. letech 20. století Robert Brown a další botanici pozorovali, jak se pylové trubice táhnou směrem k vajíčku, ale to, co se stalo, když pyl dorazil, stále nebylo jasné. Schleiden souhlasil s pozorováním Horkel, že stěna pylové trubice zůstala neporušená, místo aby se spojila s čímkoli ve vajíčku. Synovec se vzepřel tradici pomocí kryptogamů jako modelů phanerogamů: spory vyrašily a rostly přijímáním živných tekutin z půdy; pyl byl spór, který vyžadoval zvláštní prostředí a rafinovanější šťávu ve vajíčku. Jelikož listová tkáň v některých rostlinách přímo způsobovala vznik nových klíčků, v některých se staly spóry a v některých pyl, byly všechny tři rovnocenné. (I když opustil svou teorii pylu, Schleiden stále extrapoloval z nejjednodušších kryptogamů na phanerogamy.) Botanici odmítli podrobnosti pozorování pylu Schleiden, ale model kryptogamu, včetně analogie pylových zrn k sporům, zůstává pro fyziologii a klasifikaci rostlin zásadní.
Schleiden také sjednotil zdánlivě odlišné procesy vývoje a reprodukce. Stejně jako listová tkáň, která pučila přímo, byla pylová zrna nebo spora pokračováním růstu a zárodkem, který se stal budoucí rostlinou. Schleiden nazýval pyl / embryo listovou buňkou naroubovanou na stonku (vajíčko) (1837, s. 313). Reprodukce roubováním mohla spojit Schleidenovo chápání růstu se staršími pohledy na rostlinu jako na agregát jednotlivců, kteří v nich rostou.Někteří dřívější myslitelé interpretovali každý nový výhonek na stromu jako samostatnou rostlinu, jako by byla naroubována na stonku. Ačkoli Schleidenův článek o buněčné teorii výslovně nevyvolával roubování, popsal kmen dřeviny „jako by to byla pouhá organizovaná půda“, na které vyrostla nová generace klíčků (1838, s. 171; 1847 s. 260). Pozitivně napsal o teoriích, že roční pupeny na stromě jsou jednotlivci, i když řekl přísně vzato pouze buňky kvalifikované jako jednotlivci (1838, s. 168–174; 1847, s. 258–263). Vývoj spojoval tyto dva druhy jednotlivci: každý výhonek byl vysledovatelný zpět do buňky.
Buňky: Nový Grundorgane V roce 1837 byly příležitostně zmíněny papírové buňky, ale ještě nebyly hvězdou přehlídky. V roce 1838 Schleiden vložil buňku do role pochválil Julia Meyena jako pozorovatele mikroanatomie zralých rostlin, ale jeho i ostatní práci odmítl jako irelevantní, protože nezkoumala vývoj. Naproti tomu Schleiden považoval za zásadní předpoklad své buněčné teorie to, že pozornost Roberta Browna k jádra. hnědá si všiml časté (ne univerzální) přítomnosti struktury, kterou nazval „jádrem buňky“ (Schleiden 1838, s. 1). 139; 1847, s. 233). Po setkání s Brownem v roce 1836 si Schleiden všiml, že jádra jsou prvními strukturami, které se v embryu vyvinuly, a že se kolem nich tvoří buňky. Navrhl první teorii buněk, která dala jádru zásadní roli.
Schleiden trval na tom, že stejný zákon formování buněk funguje i v pozdějších tkáních, a to i v případech, kdy je obtížné je dodržovat. Tvorba buněk v buňkách se stala základním procesem ve všem vývoji. Stejně jako dřívější teorie, ve kterých na stromech vyrašily nové jedince, viděl Schleiden růst jako opakování reprodukce. Každá buňka byla první fází v životě jedince, ať už zůstala jedinou buňkou, nebo se stala listy, výtrusy nebo stromy. V jistém smyslu Schleiden rozbil rostlinu na jednotlivé buňky; v jiném tvrdil zásadní podobnost mezi buňkami, pylem a celými rostlinami.
Buněčné počátky organismů by také ospravedlňovaly extrapolaci buněčné teorie mimo rostliny. Poté, co Schleiden řekl Theodorovi Schwannovi o buňkách tvořících jádra, Schwann uznal podobný proces jako zásadní pro vývoj zvířat a porovnal tvorbu buněk s krystalizací (1839). Někteří navrhli, aby Schleiden založil svou teorii formování buněk také na krystalizaci. Botanik však původně řekl, že tvorba buněk způsobila, že se rostliny lišily od krystalů nebo zvířat (1838, s. 161; 1847, s. 251). Analogie mezi krystalizací a vývojem jsou starší než Schleiden (např. Fries), ale teprve poté, co Schwann navrhl buňky jako most mezi nimi, botanik (ve své učebnici) chválil analogii, i když s důrazem na rozdíly.
Indukce: Klíčová pozorování a extrapolace Metodický úvod do Schleidenovy učebnice (1842) přesahoval pouhé odsouzení spekulací nebo obranu konkrétních pozorování. Formálně to spojilo jeho důraz na vývoj a buňky s indukčními principy Jakoba Friedricha Friese. Ještě předtím, než se stal mikroskopem, Schleiden obdivoval filozofa Friese, „z jehož logiky jsem se naučil tolik botaniky jako ze všech botanických spisů dohromady“ (Lorch, s. Xiii, překlad Schleiden, 1850, s. 115). Schleiden čerpal z Friese ne pro specifika rostlin, ale pro filozofické myšlenky o sjednocení fyziky a fyziologie, oddělení ducha od materiálu (např. myšlenky nezpůsobují fyzické
jevy) a „racionální indukce“ vedená regulativními „hlavními principy“.
Ve filozofii vědy se indukce týká systematického pozorování vedoucího k obecným principům založeným na těchto pozorováních. Jak bylo diskutováno výše, Schleiden považoval některá pozorování za více osvětlující než ostatní. Podkladové spříznění mezi zralými vzorky často nebylo možné samotné vzorky; morfologové museli hledat jinde. Goethe použil oko mysli, aby viděl ideální formu rostliny; Schleiden použil mikroskop, aby viděl embryonální primordii. Ukázal na tho se primordia k obraně paralely mezi různými rostlinnými taxony. Spory a pyl se ve stejné rostlině nevyvinuly v jeden druhého, ale oba lze vysledovat zpět ke stejnému druhu začátku.
Schleiden odkazoval na vývoj ve stejné rostlině, když extrapoloval svou teorii buňky tvorba z embryí do pozdějších tkání. Vzhledem k tomu, že pyl, embrya a listy byly stejným objektem, jen v různých časech, „můžeme určitě usoudit“, že proces tvorby pozorovaný u embryí probíhal také v pozdějších tkáních (1838, s. 164; 1847, s. 254). Zde Schleiden udělal jakýsi bootstrappingový krok: jeho kritika Goetheho obhajovala studium vývoje, protože to bylo pozorovatelné, ale jeho buněčná teorie používala vývoj k odvození toho, co bylo pozorovatelné.(Ve 40. letech 18. století by Karl Nägeli převrátil Schleidenovu teorii formování buněk tím, že by ukázal, že embryonální tkáň ve skutečnosti zobrazovala formování buněk netypické pro pozdější tkáně.)
Ve skvělé frázi Ulricha Charpy Schleidenův metodický úvod do své učebnice předepisoval ctnosti pro průzkumníky, kteří se museli spoléhat na poctivost a teoretické a praktické znalosti kolegů mikroskopů a výrobců nástrojů. Řemeslník Carl Zeiss byl jedním z těch, kteří se naučili mikroskopii na fyziologickém ústavu, který Schleiden spoluzaložil v roce 1845. Později Schleiden pomohl Zeissovi zahájit podnikání a podpořil jeho mikroskopy. Schleiden zaměřil své učebnicové poznámky o mikroskopii hlavně na to, aby varoval odborníky před možnými nástrahami (včetně chybných nástrojů); ve stručných poznámkách ke skeptikům mikroskopie dal vinu za chybu pozorovateli, nikoli nástroji. Schleiden zdůrazňoval schopnost ospravedlnit svou novou disciplínu a vyloučit další mikroskopy. Pouze dlouhým tréninkem bylo možné pochopit optické vlastnosti dobrých (a špatných) mikroskopů, vyvinout obratnost v technikách přípravy, jako je řezání vzorků, a naučit se zprostředkovat pečlivé interpretační pozorování přesnými výkresy. a spisy Schleiden prohlásil svou vývojovou morfologii, včetně buněčných a pylových teorií, zatímco na konci 30. let 19. století v Berlíně studoval medicínu. V roce 1839 se stal (mimořádným) profesorem přírodopisu na filozofické fakultě v Jeně, kde získal titul filozofie. V roce 1843 mu Tübingen udělil čestného MD. V roce 1844 se oženil s Berthou Mirusovou († 1854), se kterou měl tři dcery. V roce 1855 se oženil s Therese Marezollovou, která ho přežila.
Nejúspěšnější Schleidenův kurz v Jeně se původně nazýval komparativní fyziologie. Zabývala se funkcí a vývojem organismů (včetně práce Johannesa Müllera), fyzickou antropologií (na základě Johanna Friedricha Blumenbacha) a Friesovou teorií lidské mysli. (Schleidenovo čtení o etnografii by přispělo k některým jeho mnohem pozdějším spisům.)
Lékařská fakulta si stěžovala na profesora filozofické fakulty, který zasáhl do jejich pravomocí vyučovat fyziologii člověka, a tak kurz přejmenoval na „Anthropologie“ . “ Schleiden dále urazil lékařskou fakultu tím, že učil farmakologickou botaniku a laboratorní praxi ve fyziologii. Takové trávníkové bitvy (a zájem jiných univerzit o jeho pronájem) vedly úřady ve Výmaru k přesunutí Schleidena na lékařskou fakultu v roce 1846, kde se stal řádným profesorem v roce 1849. V roce 1851 se stal ředitelem botanické zahrady, ale nikdy nebyl držitelem titulu profesora botaniky.
Ve 40. letech 20. století se Schleiden také věnoval aplikaci rostlinné chemie a fyziologie v zemědělství. Odmítl vitalismus ale stanovil limity pro hodnotu chemie pro botaniku. V roce 1840 Justus Liebig napsal, že chemická laboratoř je tím nejlepším místem pro studium fyziologie rostlin. Schleiden odsekl, že Liebigovi chyběla filozofická sofistikovanost a znalost buněčné teorie ke studiu rostlin.
Jeho spisy poté, co opustil Jenu, nebyly od roku 2007 podrobně studovány, ale historici zaznamenali některá pokračující témata, včetně antropologie, biologického vývoje, Fríská novokantovská filozofie. Schleiden, který již ve 40. letech 19. století podporoval transformaci druhů, byl jedním z prvních německých vědců, kteří chválili darwinismus, a vytvořil knihy shrnující výzkum fyzické a kulturní antropologie raných lidí. Jeho poslední práce, monografie o růži a soli, byly určeny pro vědecké publikum a spojovaly vědu a kulturní postavení jejich subjektů.
Po své smrti zanechal nepublikovaný rukopis náboženství. Zpočátku nijak zvlášť náboženský, v roce 1839 přijal ortodoxní luteranismus, když se zotavoval ze sebevražedné deprese. Na botanických přednáškách ve 40. letech 20. století a při jeho vypovězení materialismu v roce 1863 trval na tom, že duchovní i fyzický svět existují, ale ne kauzálně na sebe vzájemně působí. V pozdějších letech přešel k unitarismu, který již nepovažoval za křesťanský.
DOPLŇKOVÁ BIBLIOGRAFIE
Téměř vše, co kdy napsal Scheriden nebo Fries nebo o něm, najdete v Glasmacherovi (1989) ). Mylott (2002) má také rozsáhlou bibliografii. Archivní a publikované prameny jsou uvedeny v životopisu Jahna a Schmidta (2006).
PRÁCE SCHLEIDENA
„Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte des vegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen“. Wiegmann’s Archiv für Naturgschichte 3, no. 1 (1837): 289–320. Morfologie, včetně Goetheho kritiky, a stručné vyjádření k pylové teorii.
„Beiträge zur Phytogenesis.“ Müller’s Archiv für Anatomie, Physiologie, und wissenschaftliche Medicin, 1838: 137–176. Přeloženo jako „Příspěvky k našim znalostem fytogeneze“ ve Vědeckých pamětech, editoval Richard Taylor a kol., Sv. 2, část 6. London: Taylor, 1841.Německá verze publikována s dalšími poznámkami v Schleiden, Beiträge zur Botanik, sv. 1. 1844. Revidovaná verze je přetištěna v Klassische Schriften zur Zellenlehre, editoval Ilse Jahn. Leipzig: Geest & Portig, 1987. Revidovaná verze se také překládá jako „Příspěvky k fytogenezi“ ve Smithovi (1847), která zahrnuje také Schwannovu knihu. Tento článek je klasickým výrokem Schleidenovy buňky teorie.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. vydání, 2 obj. Lipsko: Wilhelm Engelmann, 1842 a 1843. Přepracované vydání 1845 a 1846. První část 2. vydání přetištěno, editoval Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. vydání, 1849 a 1850; 4. vydání, 1861. Metodický úvod ze 4. vydání (prakticky beze změny od 2. vydání) je přetištěn v Charpa (1989). Učebnice.
Principy vědecké botaniky nebo botaniky jako indukční vědy. Překlad 2. vydání Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik, Edwin Lankester, 1849. Dotisk s úvodem Jacoba Lorcha. New York: Johnson Reprint Corporation, 1969 Toto je překlad technického botanického obsahu Grundzüge. Od roku 2007 není k dispozici žádný anglický překlad existuje učebnice „Methodologische Grundlage“; Lankester přeložil pouze několik poznámek k použití mikroskopu a dvoustránkové metodické shrnutí z jiného díla Schleidena.
OSTATNÍ ZDROJE
Brown, Robert. Pozorování orgánů a způsobu oplodnění v Orchideae a Æsclepiadeae, 1831. Přetištěno s menšími revizemi jako „Pozorování orgánů a způsobu oplození v Orchideae a Æsclepiadeae.“ Transaction of the Linnean Society of London 16 (1833): 685–742; článek přetištěn v The Miscellaneous Botanical Works od Roberta Browna, sv. 1. Vydal John J. Bennett. Zahrnuje přílohu o buněčném jádru.
Buchdahl, Gerd. „Hlavní principy a indukce: Metodika Matthiase Schleidena.“ In Foundations of Scientific Method: The Nineteenth Century, edited Ronald N. Giere and Richard S. Westfall. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Německá verze v Charpe, 1989. Schleidenova novokantovská filozofie.
Charpa, Ulrich, ed. Wissenschaftsphilosophische Schriften, M. J. Schleiden. Kolín nad Rýnem: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Schleidenovy základní filozofické spisy s komentáři.
———. „Matthias Jakob Schleiden (1804–1881): Dějiny židovského zájmu o vědu a metodologie mikroskopické botaniky.“ Aleph: Historical Studies in Science and Judaism 3 (2003): 213–245.
——. „Matthias Jacob Schleiden.“ In Naturphilosophie nach Schelling, editor Thomas Bach a Olaf Breidbach. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. „Nástroje, ilustrace, dovednosti a laboratoře v německé botanice devatenáctého století.“ V Neverbální komunikace ve vědě před rokem 1900, editoval Renato G. Mazzolini. Firenze: Olschki, 1993. Schleiden vymezuje svou disciplínu.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Collections Analytiques 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Hlavně o situování Schwanna s ohledem na zoologické výzkumné programy devatenáctého století; jedna kapitola o Schleidenovi.
Farley, John. Gametes and Spores: Ideas about Sexual Reproduction, 1750–1914. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1982. Zahrnuje kapitolu o Schleidenově pylové teorii.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur, 1798–1988. Kolín nad Rýnem: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. „Die Metamorphose der Pflanzen,“ 1790. Přetištěno v Die Schriften zur Naturwissenschaft, sv. 9, Morphologische Hefte, editoval Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Přeložil Bertha Mueller jako „The Metamorphosis Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. vydání, 2 svazky. Lipsko: Wilhelm Engelmann, 1842 a 1843. Přepracované vydání 1845 a 1846. První část 2. vydání. přetištěno, editoval Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. vydání, 1849 a 1850; 4. vydání, 1861. Metodika rostlin “v Goetheho botanickém spisu. University Press of Hawaii, 1952. Reprint, Woodbridge, CT: Ox Bow Press, 1989. Jeden ze zakládajících dokumentů morfologie.
Horkel, Johann. „Eine historische Einleitung in die Lehre von den Pollenschläuchen.“ Souhrnná zpráva o adrese akademii. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71–82. Popisuje a hodnotí pozorování různých výzkumníků, včetně Browna a Schleidena.
Jahn, Ilse a Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804–1881): Sein Leben v Selbstzeugnissen. Halle: Leopoldina, 2006. Nejrozsáhlejší biografie.
Mazumdar, Pauline M. H. Druhy a specificita: Interpretace dějin imunologie. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press, 1995. Schleiden zdůrazňoval spíše jednotu než rozmanitost živých věcí.
Mendelsohn, Andrew. „Životy buňky.“ Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. Radost číst; aplikuje mnoho poznatků vědeckých studií na buněčnou teorii devatenáctého století a indukci z příkladů.
Mylott, Anne. „Cells, Životní síla a redukcionismus v botanice Matthiase Jacoba Schleidena. “ In Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, editovali Richard Dodel, Esther Seidel a Larry Steindler. Kolín nad Rýnem: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Schleidenova fríská filozofie a jeho argumenty s Liebigem.
———. „Kořeny teorie buněk v Sap, Spores a Schleiden.“ PhD., Indiana University, Bloomington, 2002. Analyzuje jeho morfologii, pylové a buněčné teorie a spojuje jeho filozofii s jeho biologií. Pokrývá také některé předchůdce, včetně Henriho Dutrocheta a Franze Julia Ferdinanda Meyena.
Nyhart, Lynn. Biologie má podobu: morfologie zvířat a německé univerzity, 1800–1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. Význam pojmů „Grund“ a „Physiologie“, stejně jako morfologie.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berlín: Nicolai, 1872. Nesympatický portrét Schleidena. Nejpodrobnější popis Horkel k dispozici.
Schickore, Jutta. Mikroskop a oko: historie reflexí , 1740–1870. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen, 1839. Části přetištěny v Jahn (1987) Přeložil Henry Smith jako mikroskopický výzkum Do shody ve struktuře a růstu zvířat a rostlin. 1847. Klasika buněčné teorie.
Werner, Petra a Frederic L. Holmes. „Justus Liebig a fyziologové rostlin.“ Journal of the History of Biology 35 (2002): 421–441.
Anne Mylott