Otázky týkající se moci federální vlády nad státy existují už od založení národa. Jeden z nejstarších takových Argumenty zahrnují regulaci obchodu. Článek I, oddíl 8 Ústavy USA je známý jako obchodní klauzule. Tato část stanoví, že federální vláda je odpovědná za regulaci obchodu mezi státy. V době, kdy byla vypracována Ústava, byly USA agrární ekonomika. Většina obchodu se uskutečňovala lokálně v rámci států. Nebylo jasně stanoveno, jakou roli budou mít federální zákony v každodenní obchodní činnosti.
Průmyslová revoluce přišla brzy po založení národa . Jak rostla navigace, železnice a mezistátní obchod, rostla i důležitost obchodní doložky. Steamboats a železnice dělal mezistátní obchod mnohem častější. Bylo nevyhnutelné, že dojde ke střetu mezi státním a federálním zákonem. Prvním případem řešení této otázky byl Gibbons v. Ogden v roce 1824.
Otázka položená v Gibbons je: Jakou moc dává obchodní klauzule Kongresu? Zatímco se Gibbons postavil na stranu federální moci, o této otázce se stále rozhoduje dnes.
Význam Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden se na první pohled nezdá být případem, který by měl dopad po 200 letech. Jednalo se o pokus New Yorku o regulaci provozu parníků podél pobřeží a řeky Hudson počátkem 19. století.
Na počátku republiky neexistovaly žádné zákony zakazující monopoly. Ve skutečnosti některé státy, včetně New Yorku , vytvořil státem schválené monopoly. Jeden takový monopol, který New York vytvořil, byl pro provoz parníků, narůstající obchod. Aaron Ogden držel licenci v rámci tohoto státem vytvořeného monopolu na provozování parníku mezi New Yorkem a New Jersey. Thomas Gibbons byl provozovatelem parníku ve stejných vodách na základě licence udělené Kongresem. Ogden žaloval, aby zabránil Gibbonsovi provozovat parníky z Elizabeth v New Jersey do New Yorku. Newyorské soudy sousedily s Ogdenem a zabránily Gibbonsovi provozovat komerční parníky. Gibbons se odvolal k Nejvyššímu soudu .
Otázkou bylo, zda byl newyorský zákonodárce oprávněn udělit monopol na plavbu po jeho vodách, nebo zda měla federální vláda pravomoc podle článku I, oddílu 8, t o regulovat navigaci.
Gibbons v. Ogden Ruling
Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že Kongres má pravomoc regulovat navigaci na základě obchodní doložky. Kongres předtím přijal zákon o pobřeží (Coasting Act) z roku 1793. Byl to ten akt Kongresu, podle kterého Ogden provozoval své parníky. Podle klauzule o nadřazenosti federální zákony nahrazují státní zákony. Proto byl newyorský zákon (a stanoviska soudů nižších soudů) neplatný.
V důsledku tohoto rozhodnutí skončil monopol New Yorku na vnitrostátní parníkové operace. Gibbons mohl provozovat komerční parníkové operace pod federální zákon. Ještě důležitější však je, že Kongres dokázal regulovat obchod jako nikdy předtím. Pro federální moc nad státy to bylo důležité vítězství.
Gibbons v. Ogden Summary
The klauzule o obchodu tvrdí, že Kongres „reguluje obchod s cizími národy a mezi několika státy a s indiánskými kmeny.“ Aby dosáhl svého rozhodnutí, hlavní soudce John Marshall analyzoval definice slov „obchod“, „regulovat“ a „mezi státy.“
Přečtěte si úzce, obchodní doložka by mohla regulovat pouze zboží, které překračuje státní hranice. Přečtěte si expanzivně, obchodní doložka by mohla regulovat širokou škálu obchodních aktivit, pokud by nakonec vedla k mezistátnímu obchodu. Hlavní soudce Marshall přečetl obchodní kl ause jako poskytování druhé.
Spíše než omezovat „obchod“ tak, aby znamenal pouze nákup a prodej zboží, hlavní soudce Marshall četl obchod tak, že znamená „komerční styk“ včetně navigace. Soudce Marshall dále namísto omezování autority Kongresu na pouhé fyzické zboží, které překračuje státní hranice, vyložil „Mezi státy“ v tom smyslu, že znamená zboží a služby, které začaly v rámci státních hranic. Aby mohl Kongres regulovat obchod, potřebuje pouze v určitém okamžiku překročit státní hranici.
Soudce Marshall však zcela nedal kontrolu nad Kongresem. Obchodní činnost, která probíhala zcela uvnitř státu, byla jedinou provincií tohoto státu.
Náznak nadcházející debaty
Soudce William Johnson, přestože byl jednomyslný, napsal souhlasné stanovisko a tvrdil, že rozhodnutí při kongresu nebylo dostatečně daleko. Podle soudce Johnsona „moc Kongresu nad navigací „není“ mocnost související s regulací obchodu; Považuji to za věc samotnou; neoddělitelné od toho, protože vitální pohyb je od vitální existence. “Jednoduše řečeno, samozřejmě Kongres může regulovat navigaci.Podle názoru soudce Johnsona měli tvůrci jasno v tom, že dali Kongresu velkou moc nad obchodem. Jinak by to znamenalo, že je to méně než suverénní národ.
Toto rozsáhlejší čtení naznačovalo některá rozhodnutí, která Nejvyšší soud by se chopil generací později. Například Nejvyšší soud využil obchodní klauzuli k dodržování zákonů New Deal ve 30. letech.
Jak Gibbons v. Ogden posílil federální vládu?
Obchodní doložka byla použita k prosazení řady federálních zákonů. To je důležité, protože pokud není Kongresu udělena moc v ústavě, je to provincie států. Byla to obchodní doložka, která vedla soudy k prosazování federální zákazy segregace ve 20. století, například vázáním takových zákonů na mezistátní obchod. V 21. století umožnil Kongresu regulovat online obchod. Zůstává jedním z nejzpochybňovanějších ustanovení ústavy USA a debaty začal v roce 1824 rozhodnutí ve věci Gibbons v. Ogden.
Nedávno však Nejvyšší soud začal znovu přezkoumávat moc Kongresu podle obchodní klauzule. Například v roce 1995 Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres neměl v rámci obchodní doložky pravomoc učinit z držení zbraně do vzdálenosti 1 000 metrů od školy federální zločin, ačkoli účinek tohoto konkrétního rozhodnutí je stále nejasný.
Obraz parníku, který se chlubí podél řeky Hudson, se může zdát kuriózní a zastaralý. Podobně jazyk a styl stanoviska mohou způsobit, že rozhodnutí bude zastaralé. Právní otázka řešená v rozsudku Gibbons v. Ogden však zůstává relevantní dodnes, a otázky federalismu stále pravidelně přicházejí před nejvyšším soudem státu.
Celý názor si můžete přečíst na serveru FindLaw.