Demografické posuny a ekonomický vývoj provázely zásadní sociální změny a dislokace. Vztahy mezi bohatými a chudými v Římě byly tradičně strukturovány vazbou mezi patronem a klientem. V každodenním ranním rituálu salutatio se pokorní Římané chodili poklonit do domů senátorů, kteří byli povinni je chránit. Tyto osobní vztahy propůjčily sociální hierarchii stabilitu. Ve 2. století však rozdíly mezi bohatými a chudými občany vzrostly. Zatímco tento trend zvyšoval osobní moc jednotlivých senátorů, oslaboval sociální kontrolu elity jako celku; chudých se stalo příliš mnoho na to, aby je bylo možné ovládat tradičním poutem patrona a klienta.
Až do konce 170. let bylo ochuzování pokorných občanů do určité míry vyváženo založením kolonií, protože vyvlastněno rolníci dostali nové země v odlehlých oblastech. Během středních desetiletí 2. století však kolonizace ustala a počet vyvlastněných se zvýšil, soudě podle klesajícího počtu drobných vlastníků půdy při sčítání. Problém způsobený rostoucím proletariátem uznalo několik senátorů. Gaius Laelius, pravděpodobně během svého konzulátu v roce 140, navrhl systém přerozdělování půdy k obnovení třídy drobných zemědělců, ale Senát jej odmítl.
Někteří z vyvlastněných odjeli do Říma, kde spolu s rostoucí počet otroků a osvobozenců přispívali k neustále rostoucí populaci. Tato hustota vedla k utrpení spojenému s velkými městy, která se prohlubovala absencí regulace. O 200 př. Nl si tlak čísel vyžádal bytové domy o třech podlažích. Tyto stavby postavené bez stavebního řádu byly často nezdravé a náchylné ke zhroucení. Navíc, těsně umístěné a částečně ze dřeva, to byly troudové skříně, vždy připravené vzplanout. Hustota obyvatelstva také zvýšila zranitelnost vůči nedostatku potravin a morům. V roce 188 byly obchodníkům uloženy pokuty za zadržování obilí, což svědčí o problémech zásobování. 180. a 170. roky byly svědky opakovaných epidemií moru. Stát, který mohl použít svou sílu ke zvýšení zásob obilí, byl bezmocný proti chorobám. Republikánský stát obecně vyvinul několik nových institucí, které by zvládly narůstající městské problémy: dokud nebyla Augustova vláda ponechána na záležitosti tradiční autority městských soudců, kterým nepomohl stálý hasičský sbor nebo policie. V důsledku toho měl Řím rostoucí potenciál sociální nespokojenosti a konfliktů bez odpovídajícího nárůstu kontrolních prostředků.
Rodina, kterou Římané považovali za pilíř sociálního řádu, byla také ovlivněna širší ekonomickou a sociální transformace 2. století př. V rané republice si rodina vytvořila sociální, ekonomickou a právní jednotu. Žena se obvykle provdala za rodinu svého manžela a dostala se pod jeho zákonnou moc (nebo právo jejího otce, pokud byl ještě naživu), a její věno se spojilo se zbytkem panství ve vlastnictví manžela. Manžel řídil rodinné záležitosti před domem, zatímco manželka byla opatrovníkem uvnitř. Manželství bylo opatření na celý život; rozvody byly vzácné a byly poskytovány pouze v případě závažných mravních přestupků, jako je cizoložství nebo podvádění na víno ze strany manželky. Děti páru podléhaly otcově téměř absolutním zákonným pravomocem (patria potestas), včetně moci života a smrti, tělesných trestů a monopolu na vlastnictví veškerého majetku v rodině. Moc otce trvala až do jeho smrti, nebo v případě dcery až do jejího manželství. Když otec zemřel, jeho synové, jeho manželka a jeho neprovdané dcery se staly právně nezávislými a všichni zdědili stejné podíly na majetku rodiny, pokud není v závěti uvedeno jinak. Císařští autoři idealizovali ranou republiku jako dobu rodinné harmonie a stability, která byla ztracena korupcí pozdější republiky.
Když se rodinný život ve 2. století př. N. L. Dostal do plného světla historie, významně se to změnilo. Převládala forma manželství, která se běžně nazývá „svobodné manželství.“ Podle této formy již manželka nevstoupila do mocenského nebo majetkového režimu svého manžela, ale zůstala v režimu svého otce; po smrti svého otce se osamostatnila s právy na vlastnit a disponovat s majetkem. Nebyla však členem rodiny svého manžela a dětí a neměla po nich nárok na dědictví, přestože s nimi žila ve stejném domě. Protože mnoho žen zdědilo část majetku jejich otců , mohli použít své nezávislé bohatství k uplatnění vlivu na manžely, děti a lidi mimo dům.Ve stejném období se rozvod stal mnohem běžnějším; morální přestupky již nebyly nutné k ospravedlnění rozvodu, což mohla zahájit kterákoli strana. Časté rozvody a nové sňatky šly ruku v ruce s oddělením manželského majetku. Existuje věrohodnost v domněnce, že tyto změny přinesla touha otců žen vyhnout se tomu, aby jejich dcery z větších rodinných statků neodvolatelně vklouzly do rukou svých manželů. Ačkoli změny v zákonech a praxi nebyly motivovány žádným hnutím k emancipaci žen, výsledkem bylo, že vlastněné ženy pozdní republiky, vždy vyloučené z veřejné sféry mužských občanů, si dříve užívaly svobodu a společenskou moc neobvyklou dříve 20. století.
Otroci přišli proniknout do struktury rodinného života a změněných vztahů v domácnosti. Pravidelně jim byly přidělovány úkoly výchovy dětí, tradičně v doméně matky, a výchovy, do té doby byly odpovědností otce i matky. Zatímco děti získaly dovednosti potřebné pro jejich budoucí role pozorováním rodičů v jakémsi učení, v bohatých domech synové a v menší míře dcery nyní dostávali specializované vzdělání otroky nebo osvobozenci. Správa aristokratických domácností byla svěřena otrokům a osvobozencům, kteří sloužili jako sekretáři, účetní a manažeři. Manželka již nebyla nutná jako opatrovnice domácnosti, ačkoli domácí opatrovnictví zůstávalo prvkem v idealizaci její role. Později moralisté připisovali pokles římské ctnosti a disciplíny vniknutí otroků do rodinných vztahů a povinností.