Stejně jako ve všech ostatních státech má Kalifornie „sama o sobě“ limit BAC 0,08% podle kalifornského zákoníku, sekce 23152 (b); a na základě výše zmíněné federální legislativy nižší limit 0,04% pro řidiče s komerčními řidičskými průkazy (CDL). Kalifornie má také limit 0,01% pro řidiče, kteří mají méně než 21 let nebo jsou ve zkušební době za předchozí přestupky DUI podle kalifornských zákonů, oddílů 23136 a 23140. Kalifornie také činí nezákonné pro osoby, které jsou ve zkušební době za usvědčení z DUI, aby řídily s koncentrace alkoholu v krvi nebo dechu 0,01% nebo vyšší podle zákona o vozidlech, část 23154. Ačkoli existence BAC 0,01% nebo vyšší nemusí vždy vést k trestnímu stíhání za řízení pod vlivem alkoholu, vystaví tyto řidiče jednomu nebo dvěma – roční pozastavení prostřednictvím správní akce kalifornského ministerstva motorových vozidel. Pokud má stejná osoba BAC 0,08% nebo vyšší, vyvolá to, co se označuje jako „dvojí akce“, což znamená pozastavení řízení s BAC 0,08% nebo vyšším a pozastavení řízení s BAC 0,01 % nebo vyšší, když jste na zkoušce DUI.
V Kalifornii, v rozsudku Mercer v. DMV (1991) 53 Cal. 3d 753, Nejvyšší soud státu Kalifornie postavil do kontrastu s pojmem „pohon“, běžně chápaný tak, že vyžaduje vůli. vozidla, s výrazem „řidič“, definovaným v kalifornském zákoně o vozidlech, § 305, jako ten, kdo buď řídí, nebo má skutečnou fyzickou kontrolu. Soud poukázal na to, že výraz „skutečná fyzická kontrola“ se v zákonech o přestupcích pod vlivem alkoholu neobjevuje nikde. Dále soud poznamenal, že protože „řidič“ je definován jako ten, kdo řídí nebo má skutečnou fyzickou kontrolu, tyto dva pojmy (jízda vs. skutečná fyzická kontrola) musí mít různé významy. Při konstrukci těchto trestních zákonů striktně, spíše než široce, jak to vyžaduje rozsudek Keeler v. Superior Court of Amador County (1970) 2 Cal. 3d 619, 631, soud rozhodl, že pouhá skutečná fyzická kontrola nestačí k tomu, aby představovala řízení. Proto výraz: „řídit“, přinejmenším pro účely předpisů v řízení pod vlivem alkoholu, vyžaduje volní pohyb vozidla. Když dospěl k tomuto závěru, Nejvyšší soud v Kalifornii rozhodl, že v každodenním použití se fráze „řídit vozidlo“ chápe jako vyžadující důkazy o dobrovolném pohybu vozidla. Četné definice slovníku – včetně Websterova Třetího nového mezinárodního slovníku (1981), citovaného odvolacím soudem v případě, který vedl k přezkumu tohoto případu Nejvyšším soudem v Kalifornii, podporují definici „pohonu“, která zahrnuje pohyb. (Viz např. Id., Na str. 692.) fn. 5. Mercer Court rozhodl, že má za to, že tyto definice jsou v souladu s obvyklým a běžným chápáním tohoto pojmu, a naznačují smysl, v jakém bylo toto slovo zamýšleno zákonodárcem v tomto kontextu.