Das Konzept ist einfach so verdammt überzeugend. Es wird davon ausgegangen, dass die Menschen angesichts der Chance die Fähigkeit haben, ihr eigenes Leben zu verbessern, und es tröstet uns mit der Vorstellung, dass das einzige Hindernis für eine gerechtere Gesellschaft eine kleine Chance ist – ein Darlehen von 200 USD, ein Vorstellungsgespräch, ein knackiger Anzug , eine Steuersenkung. Und natürlich ist es ein Begriff, dem ich mich angeschlossen habe und dem ich in vielerlei Hinsicht zustimme: Einer der grausamsten Aspekte der Armut ist die Art und Weise, wie sie die Armen ihrer Würde beraubt, und ich bin fest davon überzeugt, dass die Privatkredite des Capital Good Fund vergeben werden Ein bedeutender Unterschied im Leben unserer Kunden. Aber das Sprichwort hat ein schwerwiegendes und gefährliches Manko: Es gilt nur, wenn der Teich, in dem die armen Fische genug Fische haben, um sie zu füttern. Was nützt ein Finanz-Coaching-Programm (wie das des Capital Good Fund), das den Menschen hilft, ein Budget aufzubauen, wenn das Grundproblem ein Mangel an bezahlbarem Wohnraum und stabiler Beschäftigung ist?
Die Philosophie, die sowohl unserem Coaching als auch unserem zugrunde liegt Kreditprogramme sind, dass die Armen nicht arm sind, weil sie nicht wissen, wie sie mit ihrem Geld umgehen sollen, sondern weil sie nicht genug Geld haben, um es zu verwalten. Bemerkenswerterweise ist dies das Gegenteil davon, wie die meisten Sozialeinrichtungen über Armut denken. Viel zu viele Geldgeber, gemeinnützige Führungskräfte und Angestellte sowie Mitglieder der Öffentlichkeit wollen glauben, dass Armut eine Frage der Verantwortungslosigkeit und Faulheit ist. Bedenken Sie, dass ein beträchtlicher Prozentsatz der Republikaner Drogentestempfänger von Lebensmittelmarken erhalten möchte und sogar Demokraten, insbesondere unter Bill Clinton, Arbeitsanforderungen an den Erhalt öffentlicher Leistungen geknüpft haben (Clinton hat auch die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, effektiv beendet). Dies ignoriert mehrere Realitäten: dass Empfänger von Lebensmittelmarken ähnliche Drogenkonsumraten haben wie die breite Öffentlichkeit; dass bürgerliche und wohlhabende Familien alle Arten von öffentlichen Leistungen erhalten – Hypothekenzinsabzüge, Steuersenkungen unter anderem – ohne Stigmatisierung; und dass das Anhängen von Arbeitsanforderungen an öffentliche Leistungen nicht funktioniert, wenn es keine Jobs gibt oder wenn die einzigen verfügbaren Jobs keinen existenzsichernden Lohn zahlen.
Einfach ausgedrückt, arme Menschen neigen nicht mehr zur Faulheit oder schlechte Entscheidungen oder irgendetwas anderes als die Nicht-Armen; Der einzige Unterschied besteht darin, dass Sie es sich „leisten“ können, einen Fehler zu machen, wenn Sie über Ressourcen verfügen. In eine Depression fallen und Ihren Job verlieren? Wenn Sie Geld haben, führt dies nicht nur nicht zur Räumung und Insolvenz, sondern Sie sind wahrscheinlich in der Lage Sie müssen krank werden, wenn Sie arm sind und keine Krankenversicherung haben. Jetzt besteht die Gefahr, dass Sie alles verlieren. Gleiches gilt für einen Autounfall oder die Festnahme wegen Besitzes von Marihuana: Die Folgen desselben Fehlers sind je nach Einkommen, Rasse und Geschlecht sehr unterschiedlich.
Warum legen wir also so viel Wert auf Programme, die den Menschen eine Fähigkeit beibringen, die sie kaum anwenden können? Die offensichtliche Antwort ist, dass diese Programme uns von der Verantwortung entbinden, die Struktur unserer Gesellschaft zu überdenken. Dies erinnert mich an eines meiner Lieblingszitate von Marlin Luther King: „Philanthropie ist lobenswert, aber sie darf den Philanthrop nicht dazu veranlassen, die wirtschaftlichen Umstände zu übersehen Ungerechtigkeit whic h Philanthropie notwendig machen. “ Und dann gibt es die Worte Jesu: „Angenommen, ein Bruder oder eine Schwester hat keine Kleidung und kein tägliches Essen. Wenn einer von Ihnen zu ihnen sagt: Geh in Frieden, sei warm und satt“, tut aber nichts gegen ihre körperlichen Bedürfnisse , was nützt es? “ (James 2: 15-16)
Wenn wir behaupten, einem Mann das Fischen beizubringen, ignorieren wir den Grund, warum ihnen das Fischen überhaupt beigebracht werden muss; wir tun nichts dagegen Grundproblem – eine ungleiche Verteilung nicht nur der Fische, sondern auch des Zugangs zu Fischereiausrüstung, Teichen, Ködern, Bildung und Orten zum Kochen, was auch immer gefangen wird. In Amerika leben die Armen eher in Gegenden mit hohen Raten von Kriminalität, schlechtere Schulen und schlechte Luftqualität. Es ist wahrscheinlicher, in heruntergekommenen, unsicheren und ungesunden Wohnungen zu leben, die auch unerschwinglich sind. Es ist wahrscheinlicher, dass sie wegen kleiner Verbrechen inhaftiert werden, für die die Nicht-Armen (und Weißen) häufig entlassen werden eine Warnung. Und es ist wahrscheinlicher, dass es keinen einfachen Zugang zu erschwinglichen Bankdienstleistungen, hochwertiger Gesundheitsversorgung und frischen Lebensmitteln gibt.
Nichts davon bedeutet, dass wir nicht erwarten sollten, dass Menschen Verantwortung für ihr Leben übernehmen. noch dass Bildung nicht wesentlich ist – es ist zweifellos. Aber genau wie bei der Philanthropie dürfen wir hier nicht aufhören. Das Ausmaß an Armut, Ungleichheit und Ungerechtigkeit – Masseneinkerkerung, Sterblichkeitsrate, Schulabbrecherquote, Polizeibrutalität – in diesem Land ist atemberaubend und wird nicht viel besser. Business as usual wird nicht die radikalen Veränderungen bewirken, die erforderlich sind, um eine wirklich gerechte und grüne Gesellschaft aufzubauen. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Belege dafür, dass das kostengünstigste Mittel zur Befähigung der Menschen darin besteht, ihnen nur die Ressourcen zur Verfügung zu stellen, die sie benötigen.Ein Programm in Kenia, GiveDirectly, bietet bedingungslose Geldtransfers an extrem arme Familien. Eine randomisierte Kontrollstudie zeigte, dass das Programm einen statistisch signifikanten Einfluss auf eine Vielzahl von Gesundheits- und Wirtschaftsmetriken hat. In Lateinamerika haben bedingte Geldtransferprogramme (bei denen der Erhalt von Geldleistungen von Dingen wie einem Kind abhängig ist, das regelmäßig zur Schule geht) ebenfalls positive Auswirkungen auf die Armen gezeigt. Ein Bericht der Vereinten Nationen kam zu dem Schluss, dass Länder mit diesen Programmen „eine niedrigere Armutsquote aufweisen als ohne diese Programme“, und es ihnen „ähnlich bescheiden gelungen ist, mehr Kinder zur Schule zu bringen und sie in der Schule zu halten“ länger.“ Schließlich ist in den Vereinigten Staaten das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP oder Lebensmittelmarken) eines der wirksamsten Programme zur Armutsbekämpfung im Land. Laut City Lab haben „SNAP-Vorteile 8,4 Millionen Menschen geholfen, die Armut im Jahr 2015 hinter sich zu lassen“, was nur (ungefähr) 7.500 US-Dollar pro Familie kostet. 8,4 Millionen Menschen.
Diese Daten zeigen, dass nein Unabhängig davon, wie viel Sie einer Person beibringen, etwas zu tun, ist ihre Fähigkeit, dies zu tun, mehr als nur eine Frage des Wissens. Unsere Kunden nehmen keine Zahltagdarlehen zu 278% auf, weil sie nicht verstehen, dass der Zinssatz hoch ist. Sie tun dies, weil sie nicht in der Lage sind, erschwingliche 300-Dollar-Kredite aufzunehmen, und sie verdienen auch nicht genug, um 300-Dollar-Ersparnisse zu generieren. Und wenn Sie in eine Schule ohne Lehrbücher oder ohne undichtes Dach gehen, wenn Sie nicht verdienen ein existenzsichernder Lohn, wenn es an sicherem, erschwinglichem Wohnraum mangelt, wenn das öffentliche Verkehrssystem in Ihrer Stadt unzureichend ist, werden die Ausgaben für Bildung nur begrenzt von Nutzen sein. Und weil die Regierung mit einem Budget von 15 Billionen Dollar immer Geld haben wird Wir sind weitaus ressourcenschonender als der gemeinnützige Sektor und glauben, wir könnten sie lösen große gesellschaftliche Probleme unter Verwendung nichtstaatlicher Prinzipien des freien Marktes, und das ist, bevor wir uns mit der Frage auseinandersetzen oder ob es Aufgabe der Regierung ist, Chancengleichheit und gleiche Ressourcen sicherzustellen, um diese Chance zu nutzen (Spoiler-Alarm: Ich glaube, dass dies der Fall ist) / p>
Also ja, lasst uns nicht aufhören, den Menschen das Fischen beizubringen, sondern uns der Komplexität der Armut bewusst bleiben. Vielleicht sollten wir das Sprichwort tatsächlich dahingehend ändern, dass es lautet: „Gib einer Frau einen Fisch, und sie wird die Energie haben, auf ihre Kinder aufzupassen, gut zu arbeiten und ihre Ziele zu verfolgen. Bringe ihr das Fischen und Geben bei Sie hat Zugang zu einem Teich voller Fische und kann sich und ihre Familie ein Leben lang ernähren. “