Ein kürzlich stattgefundener Besuch in der Stadt Baku in Aserbaidschan am Kaspischen Meer erinnerte daran, dass die kaspische Region vor einem Jahrhundert die Hälfte der weltweiten Ölvorräte besaß . Vor einem halben Jahrhundert wurde die Schlacht von Stalingrad, einer der blutigsten des Zweiten Weltkriegs, zu einem großen Teil darum gekämpft, wer diese riesigen Ölvorräte kontrollierte. Heute hat die Region wenig zu bieten. Immer noch relativ arm und unterentwickelt und ökologisch eine der am meisten zerstörten der Welt, sieht es seine Rettung jetzt wieder im Versprechen neu entdeckter Ölreserven. Erneut zeigen westliche Ölunternehmen und politische Strategen ein größeres Interesse an der Region, da sie ein Projekt zum Bau einer neuen Pipeline durch Georgien und die Türkei ins Mittelmeer in Angriff nimmt und täglich eine Million Barrel pumpt, um die Auswirkungen weiter zu verringern der OPEC auf den Ölmärkten und zur Erfüllung des prognostizierten Anstiegs der Ölnachfrage.
Es ist jedoch nicht zu übersehen, dass die Region, die im letzten halben Jahrhundert weltweit die größte Aufmerksamkeit in Ölfragen auf sich gezogen hat, der Nahe Osten, bleibt entscheidend für die zukünftige Energieversorgung. In gewisser Weise soll all das Bemühen, Ressourcen auf der ganzen Welt zu entwickeln, den Tag der Abrechnung verzögern. Obwohl der Nahe Osten ein Viertel der weltweiten Ölvorräte produziert, hält er zwischen zwei Dritteln und drei Viertel aller bekannten Ölreserven. Aus diesem Grund haben die Vereinigten Staaten und der Westen die Region weiterhin als lebenswichtig definiert.
Berücksichtigung lebenswichtiger Interessen
Dass die Region von entscheidender Bedeutung ist, führt jedoch nicht automatisch dazu zu dem Schluss, dass dort eine große militärische Präsenz erforderlich ist – oder zu ernsthaften Fragen über die weitere Verfügbarkeit dieses Öls auf dem Weltmarkt. Diese scheinbare Enthüllung hat kürzlich eine Debatte in Washington ausgelöst, die sich insbesondere auf Saudi-Arabien konzentriert, das allein ein Viertel der weltweit bekannten Ölreserven hält. Zwei zentrale Fragen waren, ob die Vereinigten Staaten überhaupt eine militärische Präsenz in der Region benötigen und ob unser Hauptziel darin bestand, Saudi-Arabien und andere Golfstaaten zu verteidigen, mit denen wir jetzt ernsthafte politische Meinungsverschiedenheiten feststellen. Darüber hinaus haben viele Kommentatoren, die von den Spannungen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien enttäuscht sind, verstärkt gefordert, die Vereinigten Staaten von ausländischem Öl und insbesondere von Öl aus dem Nahen Osten zu entwöhnen. Die Debatte verfehlt jedoch völlig die Logik des amerikanischen Engagements.
Erstens wird der Kauf von Öl aus anderen Regionen als dem Nahen Osten das Problem nicht lösen. Wie das Sprichwort uns erinnert: „Wir nippen alle an derselben Tasse.“ Der Ölmarkt ist nahtlos und wird weitgehend von Angebot und Nachfrage bestimmt. Das Angebot im Nahen Osten beeinflusst zwar den Ölpreis im Nahen Osten, aber auch den globalen Ölpreis. Und während die Vereinigten Staaten Energie sparen und alternative Energiequellen entwickeln können und sollten Die Kluft zwischen dem, was die Vereinigten Staaten jetzt produzieren und dem, was sie verbrauchen (fast 10 Millionen Barrel pro Tag), ist einfach zu groß, um überbrückt zu werden. Darüber hinaus bedeutet die Bündelung der Reserven im Nahen Osten auch, dass irgendwann im Nicht-Bereich In einer zu fernen Zukunft wird ein größerer Teil der Ölversorgung unweigerlich aus dieser Region stammen.
Es ist jedoch nicht ganz klar, warum die Ölwirtschaft mit der Ölpolitik vermischt werden sollte oder was überhaupt eine militärische Strategie erfordert In der Tat haben viele Länder, die stark vom Öl aus dem Nahen Osten abhängig sind – Länder wie Japan und viele in Europa – angenommen, dass sie ihre Politik vollständig auf die Anforderungen des Marktes stützen können, ohne dass ein Bedarf an Politik und Militär besteht Tervention. Diese Haltung kann teilweise darauf zurückzuführen sein, dass sie die Vereinigten Staaten als selbstverständlich betrachten und davon ausgehen, dass Uncle Sam die Arbeit zum Nutzen aller Verbraucher erledigen wird. Aber es steckt noch mehr dahinter. Außerhalb der Vereinigten Staaten wächst die Ansicht, dass die Sicherstellung des Ölflusses keine bedeutende militärische Strategie erfordert. Diese Ansicht wird durch historische Trends gestützt. Mit Ausnahme des arabisch motivierten arabischen Ölembargos von 1973, das zu außerordentlichen Ölpreiserhöhungen führte, deuten langfristige Erkenntnisse darauf hin, dass der Markt mehr als jedes andere Problem die Entwicklung der Ölpreise bestimmt. In der Vergangenheit haben politische Allianzen die Handelsmuster zwischen den Ölländern und dem Rest der Welt nicht wesentlich verändert. Ölproduzenten verkaufen Öl an die Länder, die es benötigen, und sind bereit, den Preis zu zahlen und die besten Produkte aus den besten Quellen zu importieren, die sie finden können. Gleiches galt auch in den Jahren des Kalten Krieges, als die politischen Beziehungen offensichtlich nicht im Mittelpunkt des Handelsverhaltens der Ölproduzenten standen. Ein typisches Beispiel war Libyen, das bis 1969 ein strategischer Verbündeter des Westens gewesen war und britische und amerikanische Militärbasen beherbergt hatte.Der Sturz der dortigen Monarchie im Jahr 1969 und der Aufstieg von Präsident Gaddafi verlagerten die libysche Politik zugunsten der Sowjetunion. Die Handelsmuster vor und nach dem Putsch waren jedoch weitgehend gleich. Zum Beispiel lag der Anteil des Handels mit den Staaten des Sowjetblocks 1960 und 1965 bei 1,9 Prozent, 1970 bei 1,8 Prozent, 1975 bei 1,3 Prozent und 1980 bei 1,0 Prozent. Darüber hinaus unterschieden sich die gemäßigten Staaten im Nahen Osten nicht radikal von den Pro-Staaten -Sowjetische Staaten in ihrem Handel: Die Öl exportierende Nation mit dem größten Handelsanteil mit dem Sowjetblock war der Iran des Schahs, nicht Libyen, Algerien oder der Irak. Das Fazit war, dass diese Staaten unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung das taten, was in ihrem wirtschaftlichen Interesse lag.
Nach dem Golfkrieg von 1991 nahm die Dynamik zu, amerikanische Streitkräfte einzusetzen und das Neue zu etablieren Einige Beobachter glaubten, dass die zunehmende amerikanische Präsenz den Vereinigten Staaten einen entscheidenden Vorteil gegenüber Europa und Japan im Handel mit den Golfstaaten verschaffen würde. In einigen Fällen konnte Washington zweifellos seine politische Hebelwirkung nutzen, um amerikanischen Unternehmen dabei zu helfen, Verträge in der Region zu gewinnen, insbesondere in den Bereichen Militär und Luft- und Raumfahrt. Insgesamt zeigen die Handelszahlen zwischen der Region und dem Rest der Welt jedoch, dass die Vereinigten Staaten keinen sichtbaren Vorteil hatten. 1989, ein Jahr vor dem Einmarsch des Irak in Kuwait, beliefen sich die europäischen Exporte in den Nahen Osten auf 40,2 Milliarden US-Dollar gegenüber 13,7 Milliarden US-Dollar in den USA. Im Jahr 1992, dem Jahr nach dem Golfkrieg, belief sich die Exportsumme Europas auf 57,2 Milliarden US-Dollar gegenüber 19,9 Milliarden US-Dollar in den USA. Und der Trend setzte sich fort. Im Jahr 2000 lieferte Europa Exporte in Höhe von 63,7 Milliarden US-Dollar in den Nahen Osten. die Vereinigten Staaten 23,0 Milliarden US-Dollar.
Die Aufrechterhaltung der US-Militärpräsenz am Persischen Golf kostet über 60 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Da diese Kräfte auch anderswo eingesetzt werden können, wird diese Summe nicht vollständig für die Verteidigung der Region ausgegeben. Dennoch wundert man sich, warum die Vereinigten Staaten so viel von ihren Ressourcen, Energien und Kriegsplänen dem Persischen Golf widmen. Wäre es nicht sinnvoller, die Ölfrage den Marktkräften zu überlassen und die Politik davon abzuhalten?
Wie herkömmlich verstanden, basiert die amerikanische Strategie auf der Entschlossenheit, den Ölfluss in den Westen sicherzustellen zu angemessenen Preisen – eine Entschlossenheit, die sich auf die Minderung kurzfristiger Unterbrechungen der Ölversorgung und nachfolgender Preisspitzen erstreckt, indem auf Staaten, insbesondere Saudi-Arabien, mit Überkapazitäten zurückgegriffen wird. (Dies allein erfordert eine Zusammenarbeit zwischen Saudi-USA und den USA, um sicherzustellen, dass die saudische Kapazität als moderierende Kraft auf dem Ölmarkt eingesetzt wird.) Seit mehr als einem halben Jahrhundert ist dies jedoch ein zentraler Antrieb für die amerikanische Militärstrategie in der ölreichen Region wurde von den meisten Analysten nicht vollständig verstanden – es war, mächtigen Feinden die Kontrolle über solch riesige Ressourcen zu verweigern, die dadurch noch mächtiger und damit bedrohlicher würden.
Die Entstehung der Ölverweigerungspolitik
Als der Kalte Krieg 1948 in den Mittelpunkt der amerikanischen Außenpolitik rückte, tauchte im Weißen Haus eine neue Sorge auf: Die Sowjetunion könnte die Ölversorgung im Nahen Osten kontrollieren. Es ist kein Zufall, dass sich ein Großteil der frühen Beschäftigung mit der potenziellen sowjetischen Bedrohung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs auf die verbleibende sowjetische Präsenz im Iran konzentrierte. Bis zur jüngsten Freigabe von Dokumenten des Nationalen Sicherheitsrates (die erstmals von einem Reporter des Kansas City Star, Steve Everly, aufgedeckt wurden) war der Öffentlichkeit jedoch das Ausmaß der Besorgnis der Truman-Regierung über die mögliche sowjetische Übernahme der Ölfelder unbekannt. Ebenso überraschend war, dass die Truman-Regierung ihre Strategie nicht so sehr darauf ausrichtete, die Ölfelder angesichts einer möglichen sowjetischen Invasion zu verteidigen, als vielmehr darauf, der Sowjetunion die Nutzung der Ölfelder zu verweigern, falls sie einmarschieren sollte.
Die Regierung entwickelte schnell einen detaillierten Plan, der 1949 von Präsident Truman als NSC 26/2 unterzeichnet und später durch eine Reihe zusätzlicher NSC-Richtlinien ergänzt wurde. Der Plan, der in Abstimmung mit der britischen Regierung und amerikanischen und britischen Ölunternehmen ohne Wissen der Regierungen in der Region entwickelt wurde, sah vor, Sprengstoffe in den Nahen Osten zu bringen, wo sie zur Verwendung gelagert werden. Im Falle einer sowjetischen Invasion und als letztes Mittel würden die Ölanlagen und Raffinerien gesprengt und die Ölfelder verstopft, um es der Sowjetunion unmöglich zu machen, die Ölressourcen zu nutzen.
So großartig war die Befürchtung, dass die Sowjets das Öl der Region ausbeuten könnten, das die Regierung in Betracht gezogen hatte, „radiologische“ Waffen einzusetzen. Letztendlich wurde diese Option von der Central Intelligence Agency abgelehnt, wie in einem anderen kürzlich freigegebenen Dokument, NSC 26/3, vom 29. Juni 1950, offenbart wurde.Die Erklärung lautete wie folgt: „Die Verweigerung der Brunnen durch radiologische Mittel kann erreicht werden, um zu verhindern, dass ein Feind die Ölfelder nutzt, aber es kann ihn nicht daran hindern,“ entbehrliche „Araber zu zwingen, kontaminierte Gebiete zu betreten, um Brunnenköpfe zu öffnen und die Stauseen zu erschöpfen Abgesehen von anderen Auswirkungen auf die arabische Bevölkerung wird daher nicht davon ausgegangen, dass radiologische Mittel als Erhaltungsmaßnahme praktikabel sind. “ Mit anderen Worten, die Logik der Ablehnung war, dass die Politik nicht nur dem Feind Öl verweigerte, sondern auch die zukünftige „Erhaltung“ des Öls anstrebte, was „eine Erhaltung der Ressourcen für unseren eigenen Gebrauch nach unserer Wiederbesetzung bedeutet“. Letztendlich wurden konventionellere Verstopfungsmethoden empfohlen.
Der Plan wurde umgesetzt und Sprengstoff in die Region gebracht. Obwohl das Außenministerium offenbar Vorbehalte äußerte, dass der Plan letztendlich signalisieren könnte, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit waren, sich zu verteidigen Bei den lokalen Regierungen überwältigte die Angst vor der sowjetischen Kontrolle solche Bedenken. Die Sorgen verstärkten sich 1957 noch weiter und veranlassten die Eisenhower-Regierung, den Plan zu verstärken, da die Befürchtungen einer regionalen Instabilität nach der Suez-Krise zunahmen. Es gibt Hinweise darauf, dass der Plan zumindest bis zum Ende bestehen blieb Anfang der 1960er Jahre.
Potenziellen Feinden heute Öl verweigern
In Washington herrscht heute die Auffassung vor, dass der Irak und der Iran aggressive, gefährliche Staaten sind, die ihre Fähigkeit beeinträchtigen, in saudisches Öl einzugreifen Felder – daher werden diesen Staaten zusätzliche Öleinnahmen verweigert – ist ein Ziel der anhaltenden amerikanischen Präsenz in der Region. Die zugrunde liegende Sorge betrifft nicht nur eine mögliche Störung Ölversorgungen und daraus resultierende Preisschocks, die durch feindliche Regime ausgelöst werden könnten. Das größere Problem aus Sicht der Vereinigten Staaten ist, dass, wenn sich der Irak oder der Iran durch die Übernahme zusätzlicher Ölreserven bereichern würden, diese Regime für die Vereinigten Staaten bald bedrohlicher werden würden, als sie es bereits sind, selbst wenn sie es wären Sie sind bestrebt, das gesamte von ihnen beschlagnahmte Öl an den Rest der Welt zu verkaufen.
Inwieweit der Irak und der Iran eine Bedrohung darstellen, wird weiterhin umstritten sein. Stellen sie eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar? Oder sind die USA eher besorgt um ihre Freunde in der Region, insbesondere um Israel, für die die beiden Staaten potenzielle Bedrohungen darstellen? Es ist schwer vorstellbar, unter welchen Umständen die derzeitigen Regierungen im Irak und im Iran (insbesondere im Irak) als weniger aggressiv und bedrohlich angesehen werden, zumal Präsident Bush sie zusammen mit Nordkorea als „böse“ deklariert hat Achse “, die im Krieg gegen den Terrorismus eine zentrale Rolle spielen wird. Dieser Ausblick macht es wahrscheinlich, dass jede amerikanische Regierung in absehbarer Zukunft weiterhin versuchen wird, diese beiden Staaten daran zu hindern, den Großteil der weltweit bekannten Ölreserven zu kontrollieren – unabhängig von den USA Sorge um freundliche arabische Regierungen am Golf.
Aber was auch immer die Gründe für die amerikanische Militärstrategie sein mögen, es bleibt im Interesse der Staaten des Golfkooperationsrates, amerikanische militärische Unterstützung zu erhalten. Dies gibt den Vereinigten Staaten eine gewisse Hebelwirkung , aber nur bis zu einem gewissen Punkt, da die GCC-Staaten wissen, dass die US-Strategie auch amerikanischen Interessen dient. Das Ergebnis sind klare gegenseitige Anreize zur Zusammenarbeit. Sicherlich, wenn Bedrohungen t o Öl ist klar, wie bei der irakischen Invasion in Kuwait im Jahr 1990 werden sich Saudi-Arabien und andere GCC-Staaten zweifellos hinter den Vereinigten Staaten versammeln, um die Ölfelder zu verteidigen. Und auch ohne unmittelbare Bedrohung haben GCC-Staaten, insbesondere Kuwait, ein Interesse an der US-Präsenz in der Region. Die US-Streitkräfte sind über einen Großteil des Golfs verteilt, von vorpositionierten Ausrüstungsgegenständen in Katar über Streitkräfte und Ausrüstungsgegenstände in Kuwait bis hin zu Marineeinrichtungen in Bahrain. Die Saudis, die auch amerikanische Truppen aufnehmen, haben Anreize, eine amerikanische Präsenz in der Region aufrechtzuerhalten, auch wenn sie aus Angst vor öffentlichen Rückschlägen versuchen, die Anzahl und das Profil der amerikanischen Streitkräfte auf ihrem eigenen Boden zu senken.
Inwieweit die saudische Öffentlichkeit die amerikanische Präsenz als solche ablehnt, ist nicht vollständig bekannt (obwohl dies offensichtlich Teile dieser Öffentlichkeit tun). Klar ist, dass ein Großteil der Ressentiments der Vereinigten Staaten auf den arabisch-israelischen Konflikt zurückzuführen ist, der im vergangenen Jahr ein sichtbarer Schmerzpunkt in den Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien war. Die saudische Regierung spiegelt eine allgegenwärtige öffentliche Stimmung zu diesem Thema wider. In einer Umfrage, die ich letzten Sommer in Saudi-Arabien durchgeführt habe, stuften 63 Prozent der Saudis die palästinensische Frage als „die wichtigste Frage“ für sie persönlich ein, und weitere 20 Prozent stuften sie unter die ersten drei ein. In einer neuen Umfrage unter saudischen Eliten in Ende Januar gaben 66 Prozent an, dass ihre Frustrationen mit den Vereinigten Staaten vollständig beseitigt oder erheblich verringert würden, wenn es Washington gelingen könnte, den arabisch-israelischen Frieden zu vermitteln.Wichtig ist, dass 86 Prozent sagten, dass ihre Frustrationen mit den Vereinigten Staaten auf „ihrer Politik“ beruhen und nur 6 Prozent sagten, dass sie auf „ihren Werten“ beruhen.
Aber in den Monaten seit dem 11. September haben die Saudis haben herausgefunden, dass ihre öffentliche Wahrnehmung der Illegitimität der amerikanischen Präsenz auf ihrem Boden sowohl für sie als auch für diese Präsenz eine Bedrohung darstellt – genau wie die Vereinigten Staaten die Tiefe öffentlicher Ressentiments in der Region entdeckt haben. Dies erfordert eine gegenseitige Zusammenarbeit. Die Saudis müssen der Öffentlichkeit die Art von Freundschaft mit Amerika vermitteln, die auf Regierungsebene bestand, und die Vereinigten Staaten müssen mit ihnen zusammenarbeiten, um das Niveau und das Profil der amerikanischen Streitkräfte zu verringern, ohne ihre militärische Strategie zu gefährden. Die Saudis werden weiterhin amerikanische Unterstützung brauchen, und die Vereinigten Staaten werden weiterhin ihre Zusammenarbeit brauchen. Die Golfregion und ihre immensen Ölreserven werden in Zukunft nur noch wichtiger für die Weltwirtschaft.