Viele Sprachen geben ihren Substantiven Geschlecht, aber nicht Englisch, obwohl dies nicht immer der Fall war. Bis etwa um das 12. Jahrhundert hatte Englisch männliche und weibliche Substantive, so wie es Französisch, Spanisch, Italienisch und Deutsch immer noch tun.
Wir haben immer noch einige Überbleibsel, von denen mindestens zwei mit Haarfärbung zu tun haben. Aber wie bei so vielen englischen Dingen sind wir uns nicht sicher, wie wir sie verwenden sollen.
Haare in der Farbe von Maisseide sind „blond“, die männliche Form, obwohl diese Haare bei einer Frau sind Sie ist „eine Blondine“.
Garners moderne amerikanische Verwendung besagt, dass „blond“ in allen Sinnen als Adjektiv im amerikanischen Englisch bevorzugt wird; das Oxford English Dictionary sagt „in Großbritannien wird die Form blond jetzt in allen Sinnen bevorzugt.“
Das Associated Press Stylebook ermahnt: „Verwenden Sie Blond als Substantiv für Männer und als Adjektiv für alle Anwendungen: Sie hat blondes Haar. Verwenden Sie Blond als Substantiv für Frauen.“ Aber das ist eine Unterscheidung, die anscheinend mehr in der Verletzung gewürdigt wird: Meistens verwenden wir die weibliche „Blondine“ sowohl als Substantiv als auch als Adjektiv, unabhängig vom Geschlecht der Person.
Garner warnt vor dem inhärenten Sexismus in der Unterscheidung und sagt: „Wenn wir einen Hinweis auf eine Blondine (oder eine Blondine) sehen, nehmen wir fast immer an, dass es sich um eine Frau handelt. Um nicht sexistisch zu wirken, ist es am besten, ganz darauf zu verzichten.“ In der Tat werden einige Leser sogar das Adjektiv als sexistisch empfinden, wenn es die Frau und nicht die Haare verändert. “
Das kann ein bisschen weit gehen, besonders wenn man bedenkt, dass dies auch für jemanden mit dunklem Haar gilt, eine „Brünette“. „
Wie“ blond „zu“ blond „ist, so ist“ brünett „zu“ brünett „. Es fällt Ihnen jedoch schwer, einen Mann zu finden, der als „Brunet“ bezeichnet wird, oder eine Verwendung von „Brunet“ als Adjektiv.
In Wirklichkeit dient „Brunette“ sowohl als männlich als auch als weiblich , Substantiv und Adjektiv. Das New World College Dictionary von Webster erwähnt Sex überhaupt nicht in seinem „Brunet“ -Eintrag, in dem nur steht: „Schwarzes oder dunkelbraunes Haar, oft zusammen mit dunklen Augen und einem dunklen Teint.“ Merriam-Webster macht die Unterscheidung fast nachträglich in seinem „Brunet“ -Eintrag: „Eine Person mit braunen oder schwarzen Haaren und oft einem relativ dunklen Teint – Dinkelbrünett bei Verwendung eines Jungen oder Mannes und normalerweise Brünett bei Verwendung eines Mädchens oder Frau. “
Wenn diese jungen“ Blondinen „und“ Brunet / Tes „zum Tanzen gehen, stoßen sie auf ein anderes ehemals geschlechtsspezifisches Substantiv:“ Chaperon „.
Das ist kein Tippfehler. Die OED sagt, dass „englische Schriftsteller es oft fälschlicherweise als Begleitperson buchstabieren, anscheinend unter der Annahme, dass es einer weiblichen Kündigung bedarf.“
Diese „Aufsichtsperson“ ist jetzt alles andere als universell geschrieben. „Aufsichtsperson“ bekommt Garners Ziege.
„Chaperone ist eine Variante, die offenbar aufgrund des (korrekten) langen -o- in der letzten Silbe falsch geschrieben wurde“, sagt Garner. „Leider haben die Lexikographen von Merriam-Webster 2003 die Positionen von Chaperon und Chaperon, die zum ersten Mal den varianten Primat in ihrem W11 geben. Die Herausgeber des New Oxford American Dictionary folgten diesem Beispiel. Und so wurde das, was früher ein Rechtschreibfehler war, zu einer sekundären Variante ausgebaut, die nun fairerweise zur etablierten Norm wird. “
Aber Garner lässt nicht los. „Chaperone“ anstelle von „Chaperon“ ist in Stufe 4 des fünfstufigen Sprachänderungsindex aufgeführt, was bedeutet, dass alle außer „eingefleischten Snoots“ dies akzeptieren.
Darauf scheint Garner zu stehen seinen eigenen Snoot.