Was hatten die Hunde also tatsächlich gelernt – und wie konnte diese Lektion auf Menschen übertragen werden? Seligman folgerte, dass die Eckzähne, die den Schocks entkommen waren, etwas Wichtiges erkannt hatten – nicht alle Schocks sind gleich, und es tut nicht weh, weiter zu versuchen, wegzukommen. Diejenigen, die wahrscheinlich keinen anderen Denkprozess durchlaufen haben: Nichts, was ich hier mache, hilft, warum sollte ich es dann überhaupt versuchen?
1978 arbeitete er mit seinem Doktoranden Lyn Abramson und dem Psychologen John Teasdale zusammen In Oxford spezialisierte sich Seligman auf Depressionen und begann, das Modell auf Menschen anzuwenden. Die Menschen, so stellte die Gruppe fest, unterschieden sich in einem wesentlichen Punkt von anderen Tieren: Wenn sie hilflos sind, fragen sie ausdrücklich, warum dies der Fall ist. Die Antwort kann sich wiederum in drei verschiedenen Richtungen unterscheiden: ob der Stromschlag sozusagen als dauerhaft oder vorübergehend, durchdringend oder begrenzt und persönlich oder zufällig angesehen wird. Seligman nannte diese Unterschiede unseren Erklärungsstil. Einige Leute neigten natürlich dazu zu glauben, dass uns weiterhin schlimme Dinge passieren werden und dass sie unsere Schuld sind. Einige neigten natürlich zum Gegenteil – jetzt passieren schlimme Dinge, aber sie werden aufhören und sie sind nicht unsere Schuld. Ersteres waren diejenigen, die anfällig für Depressionen waren; Letztere waren diejenigen, die dazu neigten, sich zu erholen. Seligman glaubte, dass Menschen wie Hunde gelehrt werden könnten, widerstandsfähiger zu werden, ein Phänomen, das er als erlernten Optimismus bezeichnete.
Während der nächsten zwanzig Jahre arbeitete Seligman mit Aaron Beck zusammen, dem Psychiater, der den therapeutischen Ansatz der kognitiven Verhaltenstherapie (CBT) entwickelte, einer der durchweg erfolgreichsten Methoden zur Überwindung von Depressionen, um seine Ergebnisse zu integrieren über erlernte Hilflosigkeit in tatsächliche Verhaltenstherapien. 1984 veröffentlichte er eine Überprüfung der Beweise. Erstens hatten er und seine Kollegen festgestellt, dass die Art und Weise, wie Menschen sich schlechte Ereignisse erklärten, eng mit dem Depressionsrisiko verbunden war. Dies galt für Studenten, für Menschen mit niedrigem sozioökonomischen Hintergrund, für Kinder und vorhersehbar für depressive Patienten. Und was wichtig ist, die Schulung der Menschen, um ihre Erklärungsgewohnheiten zu ändern – enger, äußerlicher und vorübergehender – schien ihnen zu helfen, bestehende Depressionen zu überwinden und in einigen Fällen deren Ausbruch zu verhindern, selbst wenn andere Risikofaktoren hoch waren.
995 veröffentlichten Seligman und seine Kollegen die Ergebnisse einer Längsschnittstudie über Depressionen bzw. deren Prävention bei Schulkindern. Er und seine Kollegen hatten Fünft- und Sechstklässler aus zwei Schulbezirken in einem Vorort von Philadelphia angeworben, um an einem sogenannten Präventionsprogramm teilzunehmen. Innerhalb von drei Monaten trafen sich Kinder, die entweder bereits Depressionssymptome zeigten oder ein hohes Risiko für ihre Entwicklung hatten, jede Woche anderthalb Stunden in Gruppen von zehn bis zwölf Personen. Bei jedem Treffen führte ein Psychologiestudent sie durch die Schritte zweier Therapietypen, die sich auf den Erklärungsstil konzentrierten, eine auf das Erkennen – wie sie über Dinge dachten – und eine auf das Lösen sozialer Probleme.
Das kognitive Programm brachte den Kindern bei, zu identifizieren, wann sie negative Gedanken hatten, diese Gedanken objektiv zu bewerten und dann zu entwickeln Alternativen. Sie mussten auch alle pessimistischen Erklärungen neu formulieren, die sie gaben – meine Mutter ist traurig, weil ich etwas falsch gemacht habe – für optimistischere und realistischere – meine Mutter ist traurig, weil sie einen langen Arbeitstag hatte. Zwei Wochen vor Beginn des Programms, eine Woche nach dessen Ende und alle sechs Monate danach gaben die Forscher jedem Kind eine Reihe von Tests, um den Grad seiner Depression zu messen.
Nicht nur die Kinder, die in das Präventionsprogramm aufgenommen wurden, waren weniger depressiv als diejenigen in der Kontrollgruppe – es bestand aus Kindern aus einem benachbarten Distrikt, die nach allen Kriterien und Risikofaktoren übereinstimmten -, aber im Laufe der Zeit wurde der Unterschied stärker. Nach einem Jahr berichteten 29 Prozent der Kinder in der Kontrollgruppe über leichte bis schwere Depressionen, verglichen mit 7,4 Prozent derjenigen, die sich für das Präventionsprogramm angemeldet hatten. Am Ende der zwei Jahre hatten vierundvierzig Prozent der Kinder in der Kontrollgruppe eine Form der Depression entwickelt. Nur zweiundzwanzig Prozent der Behandlungsgruppe hatten dies getan. Die Verbesserungen hingen weitgehend von Änderungen im Erklärungsstil der Kinder ab: Diejenigen in der Präventionsgruppe hatten gelernt, Erklärungen zu erstellen, die sie hoffnungsvoll statt hoffnungslos machten.
Seitdem wurden die Ergebnisse zu einem großen Längsprojekt, dem Penn Resiliency Program, erweitert.Das bisherige Programm umfasste mehr als siebzehn kontrollierte Studien und hat den Ansatz bei mehr als 2500 Kindern und Jugendlichen gemessen. Zu den aktuellen Projekten gehört ein laufendes in zwei Schulbezirken in Philadelphia. ein Schwesterprogramm in South Tyneside, Hertfordshire und Manchester in England; ein Ableger in der australischen Geelong Grammar School; und ein Programm speziell für Mädchen im frühen Jugendalter, das Girls in Transition Program. Im Jahr 2009 ergab eine Metaanalyse der Daten, dass Schüler, die an Versionen des kognitiven Trainingsprogramms teilgenommen hatten, weniger depressive Symptome zeigten als Nichtteilnehmer an Bewertungen, die sechs bis acht Monate nach und ein Jahr nach Abschluss des Programms durchgeführt wurden.
Diese Arbeit ist laut Seligman, der 1998 Präsident der American Psychological Association wurde, sein Vermächtnis. „Ich habe mein Leben damit verbracht, erlernte Hilflosigkeit zu heilen“, sagte er mir.
Aber dann kam der Folterbericht. Und als er hörte, was seine Forschung zur Rechtfertigung herangezogen hatte, war er sowohl schockiert als auch mystifiziert Er sagte mir, er sei „betrübt darüber, dass gute Wissenschaft, die vielen Menschen geholfen hat, Depressionen zu überwinden, für einen so schlechten Zweck wie Folter eingesetzt worden sein könnte“. Nicht nur das, sondern auch seine Verwendung widersprach dem Kern seiner Erkenntnisse. Er ist kein Gelehrter der Befragung, sagt er, aber so wie er es versteht, „besteht der Zweck der Befragung darin, die Wahrheit herauszufinden und die Person glauben zu lassen, dass das Sagen der Wahrheit zu einer guten Behandlung führen wird.“ Erreicht die erlernte Hilflosigkeit tatsächlich dieses Ziel?
Folgendes wissen wir: gelernte Hilflosigkeit kann tatsächlich eine sein Schwere Form der Folter. Die Unfähigkeit, die eigene Umgebung zu kontrollieren, hat wiederholt gezeigt, dass sie nicht nur Ärger und Frustration hervorruft, sondern schließlich auch tiefe und oft unüberwindbare Depressionen. In gewissem Sinne lässt das Induzieren von erlernter Hilflosigkeit eine Person aufgeben. Wir sollten nicht vergessen Der hohe Preis, zu dem die Ergebnisse der erlernten Hilflosigkeit kamen: Viele der in den Studien verwendeten Tiere starben oder wurden kurz danach schwer krank. Ist erlernte Hilflosigkeit also ein wirksames Mittel, um unglaubliche Schmerzen zu verursachen? Kein Zweifel.
Aber hier ist die relevantere Frage: Erhöht die Bedingung wiederum die Wahrscheinlichkeit, dass jemand die Wahrheit sagt und wichtige Informationen preisgibt, die zuvor verborgen geblieben waren? Hier liegen uns keine direkten Daten vor – schließlich gab es nie kontrollierte Folterprozesse das wissen wir – aber wir haben einige oretische Grundlage bei der Untersuchung schwerer Depressionen, die darauf hindeuten, dass dies nicht der Fall ist. Menschen, die aufgegeben haben, fehlt jeglicher Anreiz. Sobald sie sich in diesem Zustand der Hoffnungslosigkeit befinden, gibt es keine Möglichkeit mehr, sie zu motivieren. Ohne mögliche Anreize oder Motivation wollen die meisten Menschen einfach aufhören. Die Gefahr von Schmerz oder sogar Tod macht keinen großen Unterschied mehr: Nichts, was ich tue oder sage, ist wichtig. Warum also die Mühe machen? Eine Person in einem Zustand erlernter Hilflosigkeit ist jemand, der passiv ist, jemand, der jeden aktiven Willen und Wunsch aufgegeben hat. Er kann die Wahrheit sagen, ja, aber warum? Lügen oder sagen, was auch immer der Folterer hören möchte, ist genauso wahrscheinlich, dass er das gleiche Ergebnis erzielt. Eine Person ohne Motivation ist keine Person, die dazu gebracht werden kann, tiefe Wahrheiten zu sagen: Der Anreiz ist einfach nicht da.
„Ich denke, erlernte Hilflosigkeit würde jemanden weniger trotzig machen und dem Vernehmer eher konform sagen, was er hören möchte“, sagte Seligman. „Es würde wahrscheinlich auch den Glauben untergraben, dass das Sagen der Wahrheit zum Guten führen wird Behandlung.“ Mit anderen Worten, es würde das Gegenteil von dem tun, was seine Benutzer in diesem speziellen Kontext beabsichtigten.
Seligman sagt, dass er nicht der Vater der erlernten Hilflosigkeit ist. Er ist der Vater der positiven Psychologie: das Studium, wie man positive Emotionen identifiziert, fördert und verwendet, um den negativen zu widerstehen. Gelernte Hilflosigkeit geht es am Ende überhaupt nicht um Hilflosigkeit – es geht um Ermächtigung und Kontrolle.