Law School Case Brief
Regel:
Bei der Prüfung, welche Arten von Waffen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in den Vereinigten Staaten v. Miller erlaubt, dass Millers „gewöhnliche militärische Ausrüstungssprache“ zusammen mit dem, was danach kommt, gelesen werden muss: Normalerweise wurde erwartet, dass arbeitsfähige Männer, wenn sie zum Milizdienst gerufen werden, Waffen tragen, die von ihnen selbst geliefert wurden und von der Art, wie sie bei verwendet werden die Zeit. Die traditionelle Miliz wurde aus einer Gruppe von Männern gebildet, die zu dieser Zeit Waffen für rechtmäßige Zwecke wie Selbstverteidigung zum allgemeinen Gebrauch brachten. In der Zeit des Kolonial- und Unabhängigkeitskrieges waren Kleinwaffenwaffen, die von Milizsoldaten eingesetzt wurden, und Waffen, die zur Verteidigung von Person und Heimat eingesetzt wurden, ein und dasselbe. Genau auf diese Weise fördert die operative Klausel der zweiten Änderung den in seinem Vorwort angekündigten Zweck. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten liest Miller daher nur so, dass die zweite Änderung nicht die Waffen schützt, die normalerweise nicht gesetzlich besessen sind. Bürger für rechtmäßige Zwecke wie Schrotflinten mit kurzen Läufen zu halten. Dies entspricht dem historischen Verständnis des Geltungsbereichs des Rechts.
Fakten:
Ein Gesetz des District of Columbia verbot den Besitz von Handfeuerwaffen indem es das Tragen einer nicht registrierten Feuerwaffe zum Verbrechen machte und die Registrierung von Handfeuerwaffen untersagte. Es sah auch vor, dass niemand eine nicht lizenzierte Handfeuerwaffe tragen darf, ermächtigte jedoch den Polizeichef, 1-Jahres-Lizenzen auszustellen, und forderte die Bewohner auf, Schusswaffen in rechtmäßigem Besitz ungeladen zu halten und Der Befragte Heller, ein Spezialpolizist, beantragte die Registrierung einer Pistole, die er zu Hause behalten wollte, aber der Distrikt lehnte ab. Er reichte eine Klage ein ng, den Distrikt daran zu hindern, die Sperre für die Registrierung von Handfeuerwaffen als Verstoß gegen die zweite Änderung durchzusetzen, die Genehmigungspflicht, sofern das Tragen einer nicht lizenzierten Feuerwaffe im Haus verboten ist, und die Abzugssperre, sofern sie die Verwendung funktionaler Feuerwaffen in verboten hat das Zuhause. Das Bezirksgericht wies die Klage ab, aber im Berufungsverfahren hob das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit auf und stellte fest, dass die zweite Änderung das Recht eines Einzelnen auf Waffenbesitz und das vollständige Verbot von Handfeuerwaffen durch den Bezirk schütze. sowie die Forderung, dass Schusswaffen im Haushalt nicht funktionsfähig bleiben müssen, auch wenn dies zur Selbstverteidigung erforderlich ist, hat dieses Recht verletzt.
Problem:
Hat der District of Columbia insgesamt Das Verbot von Handfeuerwaffen verstößt gegen das Recht, Waffen zu tragen?
Antwort:
Ja
Schlussfolgerung:
Der Gerichtshof entschied, dass der Distrikt “ Das Verbot des Waffenbesitzes in der Wohnung und das Verbot, eine rechtmäßige Feuerwaffe in der Wohnung zum Zwecke der sofortigen Selbstverteidigung betriebsbereit zu machen, verstießen gegen die zweite Änderung. Der Gerichtshof entschied, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützte, eine Feuerwaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist, und diese Feuerwaffe für traditionell rechtmäßige Zwecke wie die Selbstverteidigung im Haushalt zu verwenden. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Vorklausel der zweiten Änderung einen Zweck ankündigte, aber den Geltungsbereich der operativen Klausel nicht einschränkte oder erweiterte. Der Text und die Geschichte der operativen Klausel zeigten, dass sie ein individuelles Recht zum Halten und Tragen von Waffen beinhaltete Die Lesung der operativen Klausel durch das Gericht stimmte mit dem angekündigten Zweck der Vorklausel überein. Keiner der Präzedenzfälle des Gerichts schloss seine Schlussfolgerungen aus. Der Gerichtshof entschied, dass das Recht auf zweite Änderung nicht unbegrenzt ist, und stellte fest, dass seine Stellungnahme nicht dazu dienen sollte, bestimmte langjährige Verbote in Bezug auf Schusswaffen in Zweifel zu ziehen.
Zugriff auf den Volltextfall