Wie in jedem anderen Bundesstaat hat Kalifornien eine „per se“ BAC-Grenze von 0,08% gemäß Abschnitt 23152 (b) des California Vehicle Code; und basierend auf den oben genannten Bundesgesetzen eine Untergrenze von 0,04% für Fahrer mit gewerblichem Führerschein (CDL). Kalifornien hat auch eine Grenze von 0,01% für Fahrer, die unter 21 sind oder wegen früherer DUI-Verstöße auf Bewährung gemäß den California Vehicle Code-Abschnitten 23136 und 23140 auf Bewährung sind. Kalifornien macht es auch für Personen, die auf Bewährung für eine DUI-Verurteilung sind, illegal, mit einem zu fahren Blut- oder Atemalkoholkonzentration von 0,01% oder mehr gemäß Fahrzeugcode, Abschnitt 23154. Das Vorhandensein eines BAC von 0,01% oder mehr führt zwar nicht immer zu einer strafrechtlichen Verfolgung des Fahrens unter dem Einfluss, unterliegt diesen Fahrern jedoch ein oder zwei -Jahresaussetzung durch eine Verwaltungsmaßnahme des kalifornischen Kraftfahrzeugministeriums. Wenn dieselbe Person einen BAC von 0,08% oder mehr hat, wird eine sogenannte „Doppelwirkung“ ausgelöst, dh eine Aussetzung für das Fahren mit einem BAC von 0,08% oder mehr und eine Aussetzung für das Fahren mit einem BAC von 0,01 % oder mehr während der DUI-Probezeit.
In Kalifornien kontrastierte der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Kalifornien in Mercer gegen DMV (1991) 53 Cal.3d 753 den Begriff „Antrieb“, der allgemein als Willensbewegung erforderlich verstanden wird des Fahrzeugs mit dem Begriff „Fahrer“, der im kalifornischen Fahrzeugcode § 305 als einer definiert ist, der entweder fährt oder sich tatsächlich in physischer Kontrolle befindet. Das Gericht wies darauf hin, dass der Ausdruck „tatsächliche körperliche Kontrolle“ in den Gesetzen über betrunkene Fahrdelikte nirgends vorkommt. Ferner stellte das Gericht fest, dass die beiden Begriffe (Fahren vs. tatsächliche physische Kontrolle) unterschiedliche Bedeutungen haben müssen, da „Fahrer“ als einer definiert ist, der fährt oder sich in tatsächlicher physischer Kontrolle befindet. Das Gericht hat diese Strafgesetze streng und nicht allgemein ausgelegt, wie dies vom Keeler gegen das Oberste Gericht des Amador County (1970) 2 Cal.3d 619, 631 gefordert wird, und festgestellt, dass eine bloße tatsächliche physische Kontrolle nicht ausreicht, um das Fahren darzustellen. Daher erfordert der Begriff „Fahren“, zumindest für die Zwecke des Gesetzes über betrunkenes Fahren, eine willkürliche Bewegung des Fahrzeugs. Als der Oberste Gerichtshof von Kalifornien zu diesem Schluss kam, entschied er, dass im alltäglichen Gebrauch der Ausdruck „ein Fahrzeug fahren“ den Nachweis einer willkürlichen Bewegung eines Fahrzeugs erfordert. Zahlreiche Wörterbuchdefinitionen, darunter das dritte neue internationale Wörterbuch von Webster (1981), das vom Berufungsgericht in dem Fall zitiert wurde, der zur Überprüfung dieses Falls durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien führte, unterstützen eine Definition von „Antrieb“, der Bewegung einschließt. (Siehe z. B. Id. Auf S. 692.) fn. 5. Der Mercer Court entschied, dass diese Definitionen mit dem üblichen und gewöhnlichen Verständnis dieses Begriffs vereinbar sind und den Sinn nahe legen, in dem das Wort vom Gesetzgeber im vorliegenden Kontext beabsichtigt wurde.