Einführung
Als Leser und Zuhörer ist es von grundlegender Bedeutung, dass Sie erkennen können, wie Schriftsteller und Sprecher von Ethos, Logos, und Pathos in ihren Bemühungen zu kommunizieren. Als Kommunikator profitieren Sie davon, dass Sie sehen können, wie andere sich auf Ethos, Logos und Pathos verlassen, damit Sie das, was Sie aus Ihren Beobachtungen lernen, auf Ihr eigenes Sprechen und Schreiben anwenden können.
Bewerten Sie eine Appell an Ethos
Wenn Sie einen Appell an Ethos bewerten, prüfen Sie, wie erfolgreich eine Rednerin oder Autorin Autorität oder Glaubwürdigkeit bei ihrem beabsichtigten Publikum etabliert. Sie fragen sich, welche Elemente des Aufsatzes oder der Rede ein Publikum dazu bringen würden, das Gefühl zu haben, dass der Autor vertrauenswürdig und glaubwürdig ist (oder nicht).
Ein guter Redner oder Schriftsteller führt das Publikum dazu, sich bei ihr wohl zu fühlen Kenntnis eines Themas. Das Publikum sieht sie als jemanden, dem es sich zu hören lohnt – als klare oder aufschlussreiche Denkerin oder zumindest als jemanden, der gut informiert ist und sich wirklich für das Thema interessiert.
Einige der Fragen, die Sie sich stellen können Wenn Sie das Ethos eines Autors bewerten, kann dies Folgendes umfassen:
- Hat die Autorin oder Rednerin ihre Quellen zitiert oder es dem Publikum auf irgendeine Weise ermöglicht, auf weitere Informationen zu diesem Thema zuzugreifen?
- Zeigt sie Vertrautheit mit unterschiedlichen Meinungen und Perspektiven?
- Liefert sie vollständige und genaue Informationen zu dem Problem?
- Verwendet sie die Beweise fair? Vermeidet sie die selektive Verwendung von Beweisen oder andere Arten der Manipulation von Daten?
- Spricht sie respektvoll über Menschen, die möglicherweise andere Meinungen und Perspektiven als ihre eigenen haben?
- Verwendet sie unvoreingenommen Sprache?
- Vermeidet sie übermäßiges Vertrauen in emotionale Appelle?
- Vermittelt sie genau die Positionen von Menschen, mit denen sie nicht einverstanden ist?
- Erkennt sie an, dass eine Das Problem kann komplex oder vielfältig sein?
- Gibt ihre Ausbildung oder Erfahrung ihr Glaubwürdigkeit als jemand, dem man zu diesem Thema zuhören sollte?
Einige von ihnen Die oben genannten Fragen können für eine Bewertung von Logos und Ethos relevant sein – Fragen zur Vollständigkeit und Richtigkeit von Informationen und zu deren fairer Verwendung. In der Tat können unlogisches Denken und der Missbrauch von Beweisen dazu führen, dass ein Publikum nicht nur Schlussfolgerungen über die Person zieht, die das Argument vorbringt, sondern auch über die Logik eines Arguments.
Erkennen eines manipulativen Appells an Ethos
In einer perfekten Welt würde jeder die Wahrheit sagen und wir könnten uns auf die Glaubwürdigkeit von Rednern und Autoren verlassen. Das ist leider nicht immer der Fall. Sie würden erwarten, dass Nachrichtenreporter objektiv sind und basierend auf den Fakten neue Geschichten erzählen. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair und Brian Williams haben alle ihre Jobs verloren, weil sie einen Teil ihrer Nachrichten plagiiert oder erfunden haben. Der Pulitzer-Preis von Janet Cooke wurde widerrufen, nachdem festgestellt wurde, dass sie „Jimmy“, einen achtjährigen Heroinsüchtigen, erfunden hatte (Prince, 2010). Brian Williams wurde als Anker der NBC Nightly News entlassen, weil er seine Rolle im Irakkrieg übertrieben hatte
Andere sind berüchtigt dafür, akademische Grade zu beanspruchen, die sie nicht wie im Fall von Marilee Jones erworben haben. Zum Zeitpunkt der Entdeckung war sie Dekanin für Zulassungen am Massachusetts Institute of Technology (MIT). Nach 28 Jahren Beschäftigung wurde festgestellt, dass sie das College nie abgeschlossen hat (Lewin, 2007). Auf ihrer Website (http://www.marileejones.com) bewirbt sie sich jedoch immer noch als „gefragt“ Sprecher, Berater und Autor “(Abs. 1) und„ einer der erfahrensten Studienzulassungsdekane des Landes “(Abs. 2).
Abgesehen davon, dass sie über ihre eigenen Referenzen lügen, können Autoren eine Reihe von Tricks anwenden oder Irrtümer, um Sie zu ihrem Standpunkt zu locken. Einige der gebräuchlichsten Techniken werden unten beschrieben. Andere können gefunden werden im Anhang. Wenn Sie erkennen, dass diese Irrtümer begangen wurden, sollten Sie die Glaubwürdigkeit des Sprechers und die Rechtmäßigkeit des Arguments in Frage stellen. Wenn Sie diese verwenden, um Ihre eigenen Argumente vorzubringen, beachten Sie, dass sie Ihre Glaubwürdigkeit untergraben oder zerstören können.
Irrtümer, die Ethos missbrauchen
Ad hominem: Angriff auf die Person Ein Argument anstelle des Arguments selbst vorbringen.
Beispiel: „Natürlich befürwortet dieser Arzt eine Impfung – er besitzt wahrscheinlich Aktien eines Pharmaunternehmens.“
Falsche Autorität: Unter Berufung auf Sachverständigenansprüche, wenn dem beanspruchten Sachverständigen (a) der Hintergrund / die Berechtigungsnachweise auf dem betreffenden Gebiet fehlen, (b) in erheblichem Maße vom Konsens auf dem Gebiet abweicht oder (c) voreingenommen ist, z. hat einen finanziellen Anteil am Ergebnis.
Beispiel: „Dr. X ist Ingenieur und glaubt nicht an die globale Erwärmung.”
Schuld durch Assoziation: Verknüpfung der Person, die ein Argument vorbringt, mit einer unbeliebten Person oder Gruppe.
Beispiel:“ Mein Gegner ist eine Karte. tragendes Mitglied der ACLU. “
Vergiftung des Brunnens: Untergrabung der Glaubwürdigkeit eines Gegners, bevor er oder sie die Gelegenheit zum Sprechen erhält.
Beispiel: „Die Staatsanwaltschaft wird eine Reihe oder sogenannte Experten ansprechen, die heute viel Geld bekommen, um hier auszusagen.“
Transferfehler: Assoziieren des Arguments mit jemandem oder etwas Populärem oder Respektiertem; in der Hoffnung, dass die positiven Assoziationen auf das Argument „abfärben“.
Beispiele: In der Politik eine Bühne mit roten, weißen und blauen Flaggen und Ammer dekorieren; in Werbung unter Verwendung angenehmer oder gesunder Einstellungen als Hintergrund für Print- oder Videoanzeigen.
Namensnennung: Kennzeichnung eines Gegners mit Wörtern, die negative Konnotationen haben, um die Glaubwürdigkeit des Gegners zu untergraben.
Beispiel: „Diese Hetzer sind nichts als Feminazis.“
Einfache Leute: Präsentieren Sie sich als (oder verbinden Sie Ihre Position mit) gewöhnlichen Menschen, mit denen Sie hoffen Ihr Publikum wird sich identifizieren. Argumente implizieren, dass sie oder ihre Unterstützer vertrauenswürdig sind, weil sie eher „gewöhnliche Menschen“ als Mitglieder der Elite sind.
Beispiel: „Für wen würden Sie stimmen – für jemanden, der aufgewachsen ist in einem Arbeiterviertel, das die Unterstützung von Joe the Plumber oder einem Elitisten hat, dessen Vater ihn auf eine schicke Schule geschickt hat? “
Testimonialer Irrtum: Einfügen einer Bestätigung des Arguments durch jemanden, der beliebt oder respektiert ist aber wem fehlt Fachwissen oder Autorität in dem diskutierten Bereich.
Beispiel: „Ich bin kein Arzt, aber ich spiele einen im Fernsehen“ – ein berühmtes Beispiel für eine prominente Empfehlung für einen Hustensaft (Deis, 2011, np).
Die allgemeinste Struktur dieses Arguments sieht ungefähr so aus: Person A behauptet, Person A sei ein angesehener Wissenschaftler oder eine andere Autorität; Daher ist die Behauptung, die sie machen, wahr.
Bewerten Sie einen Appell an Logos
Wenn Sie einen Appell an Logos bewerten, berücksichtigen Sie, wie logisch das Argument ist und wie gut -unterstützt ist es in Bezug auf Beweise. Sie fragen sich, welche Elemente des Aufsatzes oder der Rede ein Publikum glauben lassen würden, dass das Argument logisch ist (oder nicht) und durch geeignete Beweise gestützt wird.
Um zu bewerten, ob die Beweise angemessen sind, wenden Sie das an STAR-Kriterien: Wie ausreichend, typisch, genau und relevant sind die Beweise?
Erkennen eines manipulativen Appells an Logos
Durch Diagrammieren des Arguments können Sie feststellen, ob ein Appell an Logos manipulativ ist. Sind die Prämissen wahr? Folgt die Schlussfolgerung logisch aus den Räumlichkeiten? Gibt es genügend, typische, genaue und relevante Beweise, um das induktive Denken zu unterstützen? Versucht der Redner oder Autor, Ihre Aufmerksamkeit von den eigentlichen Themen abzulenken? Dies sind einige der Elemente, die Sie bei der Bewertung eines Arguments für die Verwendung von Logos berücksichtigen können.
Achten Sie besonders auf Zahlen, Statistiken, Ergebnisse und Anführungszeichen, die zur Unterstützung eines Arguments verwendet werden. Seien Sie kritisch gegenüber der Quelle und untersuchen Sie die „Fakten“ selbst. Vielleicht haben Sie gehört oder gelesen, dass die Hälfte aller Ehen in Amerika geschieden wird. Es wird so oft diskutiert, dass wir davon ausgehen, dass es wahr sein muss. Sorgfältige Untersuchungen werden zeigen, dass die ursprüngliche Heiratsstudie fehlerhaft war und die Scheidungsraten in Amerika seit 1985 stetig zurückgegangen (Peck, 1993). Wenn es keine wissenschaftlichen Beweise gibt, warum glauben wir es dann weiterhin? Ein Grund dafür könnte sein, dass es unsere Idee der Auflösung der amerikanischen Familie unterstützt.
Irrtümer, die Logos missbrauchen oder versuchen, die Logik eines Arguments zu manipulieren, werden nachstehend erläutert. Weitere Irrtümer von Logos finden Sie im Anhang.
Irrtümer, die Logos missbrauchen
Hastige Verallgemeinerung: Zu Schlussfolgerungen gelangen, die auf einer nicht repräsentativen Stichprobe oder unzureichenden Beweisen beruhen.
Beispiel: „10 der letzten 14 nationalen Rechtschreibbienenmeister waren Inder Amerikanisch. Indische Amerikaner müssen alle großartige Rechtschreibprüfer sein! “
Appell an die Unwissenheit – die Form eines wahren Gläubigen: Wenn ein Gegner nicht beweisen kann, dass etwas nicht der Fall ist, ist es vernünftig, das zu glauben es ist der Fall; überträgt die Beweislast von der Person, die den Anspruch geltend macht (dem Befürworter).
Beispiel: „Sie können nicht beweisen, dass Außerirdische die Erde nicht besucht haben Es ist vernünftig zu glauben, dass sie die Erde besucht haben. “
Appell an die Unwissenheit – Skeptikerform: Fehlende Beweise mit Beweisen der Abwesenheit verwechseln; davon ausgehen, dass, wenn Sie jetzt nicht beweisen können, dass etwas existiert, dies gezeigt wird es existiert nicht.
Beispiel: „Es gibt keinen Beweis dafür, dass der Beginn des Unterrichts später am Tag die Leistung unserer Schüler verbessert. Daher funktioniert diese Änderung des Stundenplans nicht.“
Die Frage stellen: Zirkelargument, da die Prämisse mit der Behauptung übereinstimmt, die Sie zu beweisen versuchen.
Beispiel: „Diese Gesetzgebung ist sündig, weil es das Falsche ist. “
Falsches Dilemma: Missbrauch des Entweder-Oder-Arguments; Es werden nur zwei Optionen angezeigt, wenn andere Optionen vorhanden sind.
Beispiel: „Entweder wir verabschieden diese Verordnung oder es kommt zu Unruhen auf den Straßen.“
Post hoc ergo propter hoc: lateinische Phrase, die „danach, deshalb deswegen“ bedeutet; verwechselt Korrelation mit Kausalität, indem daraus geschlossen wird, dass ein Ereignis vor einem zweiten Ereignis die Ursache für dieses zweite Ereignis sein muss.
Beispiel: „Bei meinem Kind wurde nach Impfung Autismus diagnostiziert Das ist ein Beweis dafür, dass Impfstoffe schuld sind. “
Non-Sequitur: Lateinisch für„ folgt nicht “; Die Schlussfolgerung kann nicht aus den Prämissen abgeleitet werden, da die logische Verbindung zwischen einem Anspruch und den Prämissen, die ihn stützen sollen, unterbrochen ist, entweder weil eine Prämisse nicht wahr ist (oder fehlt) oder weil die Beziehung zwischen den Prämissen die Prämisse nicht unterstützt Im Anspruch angegebener Abzug.
Beispiel (unwahre Prämisse): „Wenn sie eine Radford-Studentin ist, ist sie Mitglied einer Schwesternschaft. Sie ist eine Radford-Studentin. Deshalb ist sie Mitglied einer Schwesternschaft. “
Rauchschutz: Vermeidung des eigentlichen Problems oder einer schwierigen Frage durch Einführung eines nicht verwandten Themas als Ablenkung, manchmal auch als roter Hering bezeichnet.
Beispiel: „Mein Gegner sagt, ich sei schwach in Sachen Kriminalität, aber ich war einer der zuverlässigsten Teilnehmer an Stadtratssitzungen.“
Strohmann: Vorgeben zu kritisieren die Position eines Gegners, die seine Ansicht jedoch tatsächlich als einfacher und / oder extremer als sie falsch darstellt und daher leichter zu widerlegen ist als die ursprüngliche endgültige oder tatsächliche Position; untergräbt zu Unrecht die Glaubwürdigkeit des Anspruchs, wenn nicht die Quelle des Anspruchs.
Beispiel: „Senator Smith sagt, wir sollten das Verteidigungsbudget kürzen. Seine Position ist, dass wir unser Budget enttäuschen sollten Verteidigung und vertraue einfach darauf, dass unsere Feinde uns nicht angreifen! “
Der rote Hering ist sowohl eine Debattentaktik als auch ein logischer Irrtum. Es ist ein Irrtum der Ablenkung und wird begangen, wenn ein Zuhörer versucht, einen Argumentator von seiner Argumentation abzulenken, indem er ein anderes Thema einführt. Dies kann eines der frustrierendsten und effektivsten sein Der Irrtum hat seinen Namen von der Fuchsjagd, insbesondere von der Praxis, geräucherte Heringe, die rot sind, zu verwenden, um Hunde vom Geruch ihres Steinbruchs abzulenken. So wie ein Hund durch Ablenkung daran gehindert werden kann, einen Fuchs zu fangen es mit einem roten Hering, so dass ein Arguer daran gehindert werden kann, seinen Standpunkt zu beweisen, indem er ihn mit einem tangentialen Problem ablenkt.
Bewerten Ein Appell an Pathos
Menschen sind möglicherweise nicht an einem Problem interessiert, es sei denn, sie finden eine persönliche Verbindung dazu. Daher kann eine Kommunikatorin versuchen, sich mit ihrem Publikum zu verbinden, indem sie Emotionen hervorruft oder darauf hinweist, dass Autor und Publikum Einstellungen teilen , Überzeugungen und Werte – mit anderen Worten, indem man das Pathos anspricht. Selbst beim formellen Schreiben wie in akademischen Büchern oder Zeitschriften versucht ein Autor häufig, ein Thema so darzustellen, dass es mit den Gefühlen oder Einstellungen seines Publikums in Verbindung steht.
Wenn Sie Pathos bewerten, werden Sie fragen, ob eine Rede oder ein Aufsatz das Interesse und die Sympathie des Publikums weckt. Sie suchen nach den Elementen des Aufsatzes oder der Rede, die dazu führen können, dass das Publikum eine emotionale Verbindung zum Inhalt spürt (oder nicht).
Ein Autor kann die Einstellungen, Überzeugungen oder Werte eines Publikums als verwenden Eine Art Grundlage für seine Argumentation – eine Ebene, die der Autor kennt, ist bereits zu Beginn der Argumentation vorhanden. Eine der Fragen, die Sie sich stellen können, wenn Sie die Verwendung von Pathos durch einen Autor bewerten, ist, ob es Punkte gibt, an denen der Autor oder Sprecher Aussagen macht, vorausgesetzt, das Publikum teilt seine Gefühle oder Einstellungen. Schreibt der Autor beispielsweise in einem Argument über die erste Änderung, als ob er es für selbstverständlich hält, dass sein Publikum religiös ist?
Erkennen eines manipulativen Appells an Pathos
Bis zu Ab einem bestimmten Punkt kann ein Appell an das Pathos ein legitimer Bestandteil eines Arguments sein. Zum Beispiel kann ein Schriftsteller oder Redner mit einer Anekdote beginnen, die die Wirkung eines Gesetzes auf eine Person zeigt. Diese Anekdote wird ein Mittel sein, um die Aufmerksamkeit eines Publikums für ein Argument zu gewinnen, bei dem sie Beweise und Gründe verwendet, um ihren vollständigen Fall darzulegen, warum das Gesetz aufgehoben oder nicht geändert werden sollte / sollte.In einem solchen Kontext ist das Einbeziehen der Emotionen, Werte oder Überzeugungen des Publikums ein legitimes Instrument, dessen effektive Verwendung dazu führen sollte, dass Sie dem Autor gute Noten geben.
Ein angemessener Appell an Pathos unterscheidet sich von dem Versuch, dies zu tun Spielen Sie unfair mit den Gefühlen und Emotionen des Publikums durch trügerische, irreführende oder übermäßig emotionale Appelle. Eine solche manipulative Verwendung von Pathos kann das Publikum entfremden oder zum „Abschalten“ führen. Ein Beispiel wären die Werbespots der American Society for Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) mit dem Song „In the Arms on a Angel“ und Filmmaterial von missbrauchten Tieren. Selbst Sarah McLachlan, die Sängerin und Sprecherin der Werbespots, gibt zu, dass sie den Kanal wechselt, weil sie zu deprimierend sind (Brekke, 2014).
Auch wenn ein Appell an Pathos nicht manipulativ ist, sollte ein solcher Appell dies tun Vernunft und evidenzbasiertes Argument eher ergänzen als ersetzen. Zusätzlich zur Verwendung von Pathos muss die Autorin ihre Glaubwürdigkeit (Ethos) nachweisen und Gründe und Beweise (Logos) zur Unterstützung ihrer Position vorlegen. Ein Autor, der Logos und Ethos im Wesentlichen durch Pathos allein ersetzt, sollte schlechte Noten erhalten.
Im Folgenden finden Sie die häufigsten Irrtümer, bei denen Missbrauch das Pathos anspricht.
Irrtümer, die missbrauchen Appelle an Pathos
Appell an Angst: Anwendung von Angst-Taktiken; Bedrohungen hervorheben oder mögliche Gefahren übertreiben.
Beispiel: „Ohne diese zusätzliche Versicherung könnten Sie sich pleite und obdachlos fühlen.“
Appell an Schuld und an Mitleid appellieren: versuchen, eine emotionale Reaktion hervorzurufen, die das Publikum dazu bringt, sich sympathisch zu verhalten, selbst wenn dies bedeutet, das vorliegende Problem zu ignorieren.
Beispiel: „Ich weiß Ich habe Aufträge verpasst, aber wenn Sie versagen, verliere ich meine finanzielle Unterstützung und muss aussteigen. “
Appell an die Popularität (Zug): Fordern Sie das Publikum auf, eine Vorgehensweise zu befolgen, weil„ jeder es tut . ”
Beispiel:“ Neun von zehn Käufern haben auf Zahnpasta mit blendend hellem Lächeln umgestellt. „
Rutschige Piste: Nicht unterstützte oder unzureichend unterstützte Behauptung, dass „eine Sache unweigerlich zur anderen führt.“ Dies kann sowohl als Irrtum von Logos als auch von Pathos angesehen werden, wird jedoch in diesen Abschnitt aufgenommen, da es häufig verwendet wird, um das Gefühl der Angst hervorzurufen.
Beispiel: „We kann Marihuana nicht legalisieren; Wenn wir das tun, wird das nächste, von dem Sie wissen, dass die Leute auf Heroin angewiesen sind. “
Appell an die Leute: auch als rührender Symboltrugschluss bezeichnet; Der Kommunikator lenkt die Leser oder Zuhörer mit Symbolen ab, die für sie sehr bedeutsam sind, mit starken Assoziationen oder Konnotationen.
Beispiel: Auf diesen Irrtum wird im Satz „That Der Politiker hüllt sich immer in die Flagge. “
Appell an die Tradition: Die Menschen haben es schon lange auf eine bestimmte Weise getan; sie gehen davon aus, dass das, was in der Vergangenheit üblich war, richtig und richtig ist.
Beispiel: „Ein Junge dient immer als Präsident der Studentenschaft; Ein Mädchen dient immer als Sekretärin. “
Geladene Sprache und andere emotional aufgeladene Sprachgebrauch: Verwenden einer schrägen oder voreingenommenen Sprache, einschließlich Gottesbegriffen, Teufelsbegriffen, Euphemismen und Dysphemismen.
Beispiel: In dem Satz „Der Zugang zu Lebensmittelmarken würde die persönliche Verantwortung fördern“ lautet der Gottesbegriff „persönliche Verantwortung“. Es könnte so aussehen, als ob es schwierig wäre, gegen „persönliche Verantwortung“ oder verwandte Gottesbegriffe wie „Unabhängigkeit“ und „Eigenständigkeit“ zu argumentieren. Es würde jedoch eine Definition von „persönlicher Verantwortung“ erfordern, kombiniert mit Beweisen aus Studien zum Verhalten von Menschen angesichts von Lebensmittelmarken oder anderen Leistungskürzungen, um zu argumentieren, dass eine Einschränkung des Zugangs zu Lebensmittelmarken zu den beabsichtigten Ergebnissen führen würde. P. >
Hier ist ein Beispiel für einen allgemeinen logischen Irrtum, der als Ad-Hominem-Argument bekannt ist Lateinisch für „Argument gegen die Person“ oder „Argument gegen die Person“. Grundsätzlich lautet ein Ad-Hominem-Argument wie folgt: Person 1 erhebt Anspruch X. Person 1 hat etwas Unzulässiges. Daher ist Anspruch X falsch.
Schlussfolgerung
Irrtümer kann immer dann auftreten, wenn es um Definitionen, Schlussfolgerungen und Fakten geht. Sobald wir uns mit Irrtümern vertraut gemacht haben, können wir sie überall sehen. Das kann gut und schlecht sein. Da Überzeugungsarbeit allgegenwärtig ist, ist es gut, sich vor verschiedenen versteckten Überzeugern zu hüten. Ob eine überzeugende Strategie als trügerisch angesehen wird, hängt jedoch möglicherweise vom Kontext ab. Sowohl politische als auch kommerzielle Leitartikel und Anzeigen verwenden häufig Strategien wie Transfer und Appelle an die Popularität.Wir müssen uns der Techniken der Überzeugung, die bei uns angewendet werden, kritisch bewusst sein, aber da wir erwarten, dass Werbung, politische Reden und Leitartikel zu öffentlichen oder ethischen Themen versuchen, uns emotional zu beeinflussen, verdienen es vielleicht nur extreme Beispiele, hart beurteilt zu werden trügerisch sein.
Außerdem kann sich herausstellen, dass etwas, das aussieht, als wäre es ein Irrtum, nicht näher untersucht wird. Zum Beispiel ist nicht alles, was nach rutschigem Hang riecht, trügerisch. Es gibt in der Tat einige echte rutschige Hänge, an denen eine anfängliche Entscheidung oder Aktion sowohl große als auch unvermeidliche Auswirkungen haben kann. Ob dieser Irrtum begangen wurde, hängt also davon ab, was der Autor getan hat (oder nicht getan hat), um seine Behauptung zu stützen. Während persönliche Angriffe (ad hominem) in den meisten Fällen unfair sind und als trügerisch angesehen werden, gibt es spezielle Situationen, in denen der Charakter einer Person für ihre Qualifikation direkt relevant sein kann. Wenn zum Beispiel jemand für ein politisches Amt oder ein Richteramt kandidiert, kann es angebracht sein, Zweifel an seinem Charakter zu äußern – wenn man Fakten hat, die dies belegen -, da dies mit den beruflichen Erwartungen zusammenhängt. Aber die Massenmord an Charakteren bleibt ein rhetorischer Trick des Propagandisten oder Demagogen.