Realistisen käsityksen kritiikki
Moderni realistinen ajattelu nousi esiin pessimistisenä vastauksena – ensinnäkin ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen liittyviin olosuhteisiin ja 1930-luvun kauheisiin kansainvälisiin tapahtumiin, joita seurasi toisen maailmansodan katastrofi ja sitten vuosikymmeniä kestäneen kylmän sodan puhkeaminen, huolimatta monista diplomaattisista pyrkimyksistä pidättää. Kylmän sodan rauhallinen irtisanominen ja siihen liittynyt suhteellisen korkea valtioiden välinen yhteistyö (1989–1991) johti kuitenkin 1990-luvulla liberaali-institutionaalisen (kutsutaan myös uusliberalistiseksi) kritiikille anarkiatoteoriasta liian pessimistisenä. . Liberaalit institutsionistit, joiden mielestä valtion käyttäytymistä voidaan muuttaa positiivisesti vuorovaikutuksessa kansainvälisten instituutioiden, kuten YK: n ja Euroopan unionin (EU) kanssa, väittivät, että realistinen näkemys valtioiden välisestä käyttäytymisestä aliarvioi olemassa olevan yhteisöllisen edun, keskinäisen riippuvuuden ja yhteistyön laajuuden nykypäivän valtioiden keskuudessa ja että se aliarvioi myös ihmisen halun rauhaan.
Realistit vastasivat väittämällä, että kansallisen edun ja vain muuten – varmasti ei altruismin – mielestä määräti valtion toimet kylmän sodan lopussa ja että kansainvälisten instituutioiden suhteellinen menestys ja sujuva toiminta 1990-luvulla vain heijastivat sitä tosiasiaa, että Yhdysvaltojen ylivoimainen voima ja arvostus tukivat (ja olivat hyödyllisiä) niille. He viittasivat myös kylmän sodan jälkeisen kansainvälisesti itsevarmemman Venäjän palautumiseen samoin kuin yhä kansallistuneemman ja militarisoituneen Kiinan vallan nousuun, mikä osoitti kansainvälisen kilpailun pysyvyyden, läpilyönnin ja kiivauden.
Toinen merkittävä kritiikki, joka perustuu konstruktivistiseen kansainvälisten suhteiden teoriaan, on se, että anarkian käsitys realistina sitä käytettäessä on keinotekoinen ja mielivaltainen keskustelu kilpailusta ja väkivallasta. Tällä diskurssilla itsessään on haitallinen vaikutus kansainväliseen järjestelmään, koska se tuhoaa kansallisten johtajien odotukset ja käsitykset. Toisin sanoen realistisen keskustelun ankarat paradigmat muodostavat itsensä täyttävän profetian. Konstruktivisteille valtioiden maailma ei ole objektiivisesti annettu, vaan pikemminkin sosiaalisesti rakennettu ihmisille, jotka toimivat tiettyjen ideoiden perusteella. Valtioiden välinen järjestelmä voi todellakin olla anarkistinen, ilman ohjaavaa viranomaista tai tehokkaita keinoja kansainvälisen oikeuden täytäntöönpanoon, mutta amerikkalaisen politologin Alexander Wendtin sanoin anarkia on ”valtioiden tekemä”, ja realismin pessimistisen teorian pitäisi olla Kun tällainen keskustelu on korvannut pessimistisen ja tuhoisan anarkian diskurssin, voidaan rakentaa uusi ja hyvänlaatuisempi kansainvälinen ympäristö – kuten samanlaiset yhteisölliset keskustelut ovat aikaisemmin toteutuneet konstruktivistien mukaan, varsinkin keskiajalla.
Realistit ovat tunnustaneet keskustelun vaikutuksen valtion toimintaan, mutta ovat todenneet, että tällainen ajattelu antaa liikaa voimaa sanoille. He väittävät, että vallitsevalla keskiaikaisella kommunitaarisella keskustelulla ei ollut juurikaan käytännön vaikutuksia keskiajan valtioiden kilpailevista ja sodankäynnin kohteena olevista reaalimaailman toimista niiden anarkistisessa valtiojärjestelmässä. konstruktivismin alullepanijat olivat enimmäkseen amerikkalaisia tutkijoita, jotka kirjoittivat 1990-luvulla, ennen 11. syyskuuta 2001 tapahtuneita hyökkäyksiä, maailmassa, jota Yhdysvallat hallitsi, ja yhteiskunnassa, jolla (historiassa poikkeuksellisen hyvin) oli vain vähän kokemusta siitä, miltä tuntui toimivan muiden väkivaltaisesti ja päättäväisesti. Ainoastaan 1990-luvun amerikkalaisen maailman turvallisuuteen osallistuivat älymystöt voisivat epäillä valtion tarvetta luoda turvallisuus vihamielistä maailmaa vastaan ilman lakia ja järjestystä.
Arthur M. Eckstein The Encyclopaedia Britannica -toimittajat