Law Schoolin tapaustiedot
Sääntö:
Harkitessaan minkä tyyppisiä aseita Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös Yhdysvalloissa vastaan. Miller sallii, Millerin ”tavallisen sotatarvikekielen” kieltä on luettava yhdessä sen kanssa, mitä seuraa: Tavallisesti miliisipalveluun kutsuttujen työkykyisten miesten odotettiin ilmestyvän itse toimittamillaan aseilla ja sellaisilla, joita käytetään yleisesti aika. Perinteinen miliisi muodostui joukosta miehiä, jotka toivat aseita tuolloin laillisiin tarkoituksiin, kuten itsepuolustukseen. Siirtomaa- ja vallankumouksellisen sodan aikakaudella miliisien käyttämät pienaseet ja henkilön ja kodin puolustamiseen käytetyt aseet olivat yksi ja sama. Itse asiassa juuri tällä tavoin toisen tarkistuksen operatiivinen lauseke edistää sen esipuheessa ilmoitettua tarkoitusta. Yhdysvaltain korkein oikeus lukee siksi Millerin sanovan vain, että toinen tarkistus ei suojaa aseita, joita ei yleensä ole laissa. kansalaisten kunnioittaminen laillisissa tarkoituksissa, kuten lyhytputkiset haulikot. Se on oikeuden historiallisen käsityksen kanssa oikeuksien laajuudesta.
Tosiseikat:
Kolumbian piirikunnan laki kielsi käsiaseiden hallussapidon. tekemällä rikokseksi rekisteröimättömän ampuma-aseen kantaminen ja kieltämällä käsiaseiden rekisteröinti. Siinä säädettiin myös, ettei kukaan saa kuljettaa luvattomia aseita, mutta valtuutti poliisipäällikön myöntämään yhden vuoden lisenssejä ja vaati asukkaita pitämään laillisesti omistettuja ampuma-aseita purettuna ja erotettu tai sidottu laukaisulukolla tai vastaavalla laitteella. Vastaaja Heller, erikoispoliisi, pyysi rekisteröimään käsiaseen, jonka hän halusi pitää kotona, mutta piiri kieltäytyi. Hän nosti kanteen ng vaatia piiriä panemasta käsiaseiden rekisteröintiä estämään toisen muutoksen rikkominen, lisenssivaatimus siltä osin kuin se kieltää luvattoman ampuma-aseen kuljettamisen kotona, ja liipaisimen lukituksen vaatimus siltä osin kuin se kielsi toiminnallisten ampuma-aseiden käytön koti. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen, mutta muutoksenhakuna Yhdysvaltain Columbia District Circuit Circuitin muutoksenhakutuomioistuin kääntyi päinvastaiseksi katsoen, että toinen tarkistus suojeli yksilön oikeutta hallita ampuma-aseita ja että piirin täydellinen aseiden kielto, samoin kuin vaatimus, jonka mukaan ampuma-aseet on pidettävä toimimattomina, vaikka se olisi tarpeen itsepuolustukseksi, loukkasivat tätä oikeutta.
Kysymys:
Oliko Columbian piiri yhteensä aseiden kieltäminen loukkaa aseiden kantamisoikeutta?
Vastaus:
Kyllä
johtopäätös:
Tuomioistuin katsoi, että piiri ” s aseiden hallussapidon kielto kotona ja kielto antaa laillisia aseita kotona käytettäväksi välittömän itsepuolustuksen tarkoituksiin loukkasivat toista tarkistusta. Tuomioistuin katsoi, että toinen tarkistus suojai yksilön oikeutta hallita ampuma-aseita, jotka eivät liity miliisipalveluun, ja käyttää tätä ampuma-asetta perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, kuten itsepuolustukseen kotona. Tuomioistuin totesi, että toisen tarkistuksen esivalintalausekkeella ilmoitettiin tarkoitus, mutta se ei rajoittanut tai laajentanut operatiivisen lausekkeen soveltamisalaa. Operatiivisen lausekkeen teksti ja historia osoittivat, että se merkitsi yksilön oikeutta pitää ja pitää aseita, ja Tuomioistuimen käsittelylauseke oli johdonmukainen prefatorlausekkeen ilmoitetun tarkoituksen kanssa. Mikään tuomioistuimen ennakkotapauksista ei sulkenut johtopäätöksiä. Tuomioistuin katsoi, että toinen muutosoikeus ei ollut rajoittamaton, ja totesi, että sen lausuntoa ei pidä käyttää kyseenalaistamaan tiettyjä ampuma-aseita koskevia pitkäaikaisia kieltoja.
Pääsy koko tekstiin