Kuten kaikissa muissakin osavaltioissa, Kaliforniassa on ”per se” BAC-raja 0,08% Kalifornian ajoneuvokoodin 23152 (b) mukaisesti; ja edellä mainitun liittovaltion lainsäädännön perusteella 0,04 prosentin alaraja kuljettajille, joilla on kaupallinen ajokortti (CDL). Kaliforniassa on myös 0,01 prosentin raja kuljettajille, jotka ovat alle 21-vuotiaita tai koeajalla aiemmissa DUI-rikkomuksissa Kalifornian ajoneuvokoodien 23136 ja 23140 §: n nojalla. Kaliforniassa on myös laitonta, että henkilöt, jotka ovat koeajalla DUI-vakaumuksessa, ajavat veren tai hengityksen alkoholipitoisuus 0,01% tai enemmän ajoneuvokoodin 23154 mukaan. Vaikka 0,01% tai suurempi BAC-arvo ei välttämättä aina johda syytteeseen vaikutuksen alaisena ajamisesta, se asettaa tällaisille kuljettajille yhden tai kaksi – vuoden keskeyttäminen Kalifornian moottoriajoneuvojen osaston hallinnollisella toimenpiteellä. Jos saman henkilön BAC-arvo on 0,08% tai suurempi, se saa aikaan niin kutsutun ”kaksoistoiminnon”, joka tarkoittaa keskeyttämistä ajamiselle, jonka BAC-arvo on vähintään 0,08%, ja keskeytystä ajamiselle, jonka BAC-arvo on 0,01. % tai enemmän DUI-koeajalla.
Kaliforniassa, Mercer v. DMV (1991) 53 Cal.3d 753, Kalifornian osavaltion korkein oikeus vastasi termiä ”ajaa”, jonka yleisesti ymmärretään edellyttävän vapaaehtoista liikettä. Kalifornian ajoneuvokoodin 305 §: ssä määritellyn ajoneuvon kuljettajan käsitteellä ”kuljettaja” ajoneuvon kuljettaja tai fyysinen hallinto. Tuomioistuin huomautti, että ilmaisua ”todellinen fyysinen valvonta” ei esiinny missään päihtymisrikkomuksia koskevissa säännöissä. Lisäksi tuomioistuin totesi, että koska ”kuljettaja” määritellään ajajan tai fyysisen hallinnan piirissä olevaksi, kahdella termillä (ajo vs. todellinen fyysinen hallinta) on oltava eri merkitykset. Näiden rikoslainsäädäntöjen tulkitseminen tiukasti eikä laajasti, kuten Keeler v. Amador Countyn ylioikeus (1970) 2 Cal.3d 619, 631 vaatii, tuomioistuin katsoi, että pelkkä todellinen fyysinen hallinta ei riitä ajamiseen. Siksi termi ”ajaa” edellyttää ainakin rattijuopumuksesta annettujen lakien vuoksi ajoneuvon vapaaehtoista liikettä. Tämän johtopäätöksen tekemisessä Kalifornian korkein oikeus katsoi, että jokapäiväisessä käytössä lause ”ajaa ajoneuvoa” ymmärretään edellyttävän todisteita ajoneuvon vapaaehtoisesta liikkumisesta. Lukuisat sanakirjojen määritelmät, mukaan lukien Websterin kolmas uusi kansainvälinen sanakirja (1981), jonka Court of Appeal lainasi asiassa, joka johti Kalifornian korkeimman oikeuden tarkasteluun tässä asiassa, tukevat liikkeen sisältävän ”ajamisen” määritelmää. (Katso esim. Id., S. 692.) fn. 5. Mercer-tuomioistuin katsoi uskovansa, että nämä määritelmät ovat yhdenmukaisia kyseisen termin tavanomaisen ja tavallisen käsityksen kanssa, ja viittaavat siihen merkitykseen, jolla lainsäätäjä on tarkoittanut sanaa tässä yhteydessä.