Johdanto
Lukijana ja kuuntelijana on olennaista, että pystyt tunnistamaan, kuinka kirjoittajat ja puhujat riippuvat eetosta, logosta, ja paatoksen pyrkimyksissä kommunikoida. Itse kommunikaattorina voit hyötyä siitä, että pystyt näkemään, kuinka muut luottavat eetosiin, logoihin ja paatoksiin, jotta voit soveltaa havaintojesi perusteella oppimasi omaan puhumiseen ja kirjoittamiseen.
Arvioi Vetoaminen eetosiin
Kun arvioit vetoomusta eetosiin, tutkit, kuinka menestyksekkäästi puhuja tai kirjoittaja saa aikaan auktoriteetin tai uskottavuuden aiotulle yleisölleen. Kysyt itseltäsi, mitkä esseen tai puheen elementit saisivat yleisön tuntemaan, että kirjoittaja on (tai ei) luotettava ja uskottava.
Hyvä puhuja tai kirjailija saa yleisön tuntemaan olonsa mukavaksi hänen kanssaan. aiheen tuntemus. Yleisö näkee hänet kuuntelun arvoisena henkilönä – selvänä tai oivaltavana ajattelijana tai ainakin joku, joka on perillä asiasta ja on todella kiinnostunut aiheesta.
Joitakin kysymyksiä, jotka voit kysyä itseltäsi Arvioidessasi tekijän eetos voi sisältää seuraavaa:
- Onko kirjoittaja tai puhuja maininnut lähteensä tai antanut jollain tavalla yleisölle mahdollisuuden saada lisätietoja asiasta?
- Oliko hän perehtynyt erilaisiin mielipiteisiin ja näkökulmiin?
- Antaako hän täydellistä ja tarkkaa tietoa asiasta?
- Käyttääkö hän todisteita oikeudenmukaisesti? Välttääkö hän todisteiden valikoivaa käyttöä tai muun tyyppistä tietojen manipulointia?
- Puhuuko hän kunnioittavasti ihmisistä, joilla voi olla erilaisia mielipiteitä ja näkökulmia kuin hänellä?
- Käyttääkö hän puolueetonta kieli?
- Välttääkö hän liiallisen turvautumisen emotionaalisiin vetoomuksiin?
- Välittääkö hän tarkalleen ihmisten mielipiteet, joiden kanssa hän on eri mieltä?
- Tunnustaako hän, että ongelma voi olla monimutkainen tai monitahoinen?
- Antaako hänen koulutuksensa tai kokemuksensa uskottavuuden henkilönä, jota tulisi kuunnella tässä asiassa?
Jotkut Yllä olevat kysymykset saattavat vaikuttaa merkityksellisiltä logojen ja eetoksen arvioinnissa – kysymykset tietojen täydellisyydestä ja oikeellisuudesta sekä siitä, käytetäänkö niitä oikeudenmukaisesti. Itse asiassa epälooginen ajattelu ja todisteiden väärinkäyttö voivat saada yleisön tekemään johtopäätöksiä paitsi argumentoijasta myös argumentin logiikasta.
Manipulatiivisen vetoomuksen tunnistaminen eetosiin
Täydellisessä maailmassa jokainen kertoi totuuden, ja voimme luottaa puhujien ja kirjoittajien uskottavuuteen. Valitettavasti näin ei ole aina. Voit odottaa, että toimittajat olisivat objektiivisia ja kertovat uusia tosiseikkoihin perustuvia tarinoita. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair ja Brian Williams menettivät kaikki työpaikkansa plagioimalla tai valmistamalla osan uutisistaan. Janet Cooken Pulitzer-palkinto peruutettiin, kun havaittiin, että hän muodosti ”Jimmyn”, kahdeksanvuotias heroiiniriippuvainen (Prinssi, 2010) .Brian Williams erotettiin NBC Nightly Newsin ankkurina liioittelusta roolistaan Irakin sodassa
Toiset ovat tulleet pahamaineisiksi väittäessään akateemisia tutkintoja, joita he eivät ansainneet, kuten Marilee Jonesin tapauksessa. Löytämisen aikaan hän oli Massachusettsin teknillisen instituutin (MIT) vastaanottodekaani. 28 vuoden työssäolon jälkeen todettiin, että hän ei koskaan valmistunut yliopistosta (Lewin, 2007). Verkkosivustollaan (http://www.marileejones.com) hän kuitenkin mainostaa edelleen ”halutuksi” puhuja, konsultti ja kirjoittaja ”(kohta 1) ja” yksi maan kokeneimmista yliopistojen valintadekaneista ”(kohta 2).
Sen lisäksi, että kirjoittajat valehtelevat omasta valtakirjastaan, kirjoittajat voivat käyttää useita temppuja tai harhaluuloja houkutellakseen sinut heidän näkemykseensä. Joitakin yleisempiä tekniikoita kuvataan jäljempänä. Toisia saattaa löytyä liitteessä. Kun tunnistat nämä harhaluulot tehdyksi, sinun pitäisi kyseenalaistaa puhujan uskottavuus ja väitteen oikeellisuus. Jos käytät näitä perustellessasi omia argumenttejasi, muista, että ne saattavat heikentää tai tuhota uskottavuutesi.
Väärinkäytökset, jotka vetoavat eetosiin
Ad hominem: henkilön hyökkäys argumentin tekeminen pikemminkin kuin itse argumentti.
Esimerkki: ”Tietysti tuo lääkäri kannattaa rokotusta – hän todennäköisesti omistaa varastoja lääkeyhtiössä.”
väärä auktoriteetti: vetoaminen asiantuntijavaatimuksiin, kun valitulla asiantuntijalla (a) ei ole riittävää taustatietoa / valtakirjaa kyseisellä alalla, (b) poikkeaa merkittävällä tavalla alalla vallitsevasta yksimielisyydestä tai (c) puolueellinen on taloudellinen osuus tuloksesta.
Esimerkki: ”Dr. X on insinööri, eikä hän usko ilmaston lämpenemiseen.”
Yhdistelmällä syyllisyys: argumentin tekijän linkittäminen epäsuosittuun henkilöön tai ryhmään.
Esimerkki:” Vastustajani on kortti- ACLU: n kantajajäsen. ”
Kaivon myrkytys: heikentää vastustajan uskottavuutta ennen kuin hän saa mahdollisuuden puhua.
Esimerkki: ”Syyttäjä aikoo kasvattaa sarjaa tai niin kutsuttuja asiantuntijoita, jotka saavat paljon rahaa todistamaan täällä tänään.”
Siirrä harhaluulo: väitteen yhdistäminen jonkun tai muun suosittuun tai arvostettuun; Toivoen, että positiiviset assosiaatiot ”hankautuvat” argumenttiin.
Esimerkkejä: Politiikassa näyttämön koristelu punaisilla, valkoisilla ja sinisillä lipuilla ja harjoittelulla; mainonta, käyttämällä miellyttäviä tai terveellisiä asetuksia tulostus- tai videomainosten taustana.
Nimen kutsuminen: vastustajan merkitseminen sanoilla, joilla on negatiiviset merkitykset pyrittäessä heikentämään vastustajan uskottavuutta.
Esimerkki: ”Nämä röyhelöt eivät ole mitään muuta kuin feminazit.”
Tavallinen kansanmusiikki: esittelemällä itseäsi (tai yhdistämällä kantasi) tavallisten ihmisten kanssa, joiden kanssa toivot yleisösi tunnistaa; väittelijät viittaavat siihen, että he tai heidän kannattajansa ovat luotettavia, koska he ovat pikemminkin ”tavallisia ihmisiä” kuin eliitin jäseniä.
Esimerkki: ”Kenen puolesta äänestät – joku nosti työväenluokan naapurustossa, jota tukee Joe Putkimies tai joku elitisti, jonka isä lähetti hänet hienoon kouluun? ”
Suositteluvirhe: suosion tai arvostetun henkilön väitteen hyväksyminen mutta jolla ei ole asiantuntemusta tai auktoriteettia keskusteltavalla alueella.
Esimerkki: ”En ole lääkäri, mutta soitan sitä televisiossa” – kuuluisa esimerkki julkkismerkintä yskänsiirapille (Deis, 2011, np).
Tämän argumentin yleisin rakenne on seuraavanlainen: Henkilö A väittää, että henkilö A on arvostettu tiedemies tai muu viranomainen; Siksi heidän esittämänsä väite on totta.
Arvioi vetoomus logoihin
Kun arvioit logojen vetoomusta, harkitset kuinka looginen argumentti on ja kuinka hyvin – tuki sitä todisteiden suhteen. Kysyt itseltäsi, mitkä esseen tai puheen elementit saisivat yleisön uskomaan, että argumentti on (tai ei ole) looginen ja että sitä tukevat asianmukaiset todisteet.
Arvioidaksesi todisteiden sopivuutta, käytä STAR-kriteerit: kuinka riittävä, tyypillinen, tarkka ja asiaankuuluva näyttö on?
Manipulatiivisen vetoomuksen tunnistaminen logoihin
Argumentin kaavio voi auttaa sinua selvittämään, onko logoihin vetoomus manipulatiivinen. Ovatko tilat totta? Seuraako johtopäätös loogisesti tiloista? Onko induktiivisen päättelyn tueksi riittävää, tyypillistä, tarkkaa ja asiaankuuluvaa näyttöä? Yrittääkö puhuja tai kirjoittaja siirtää huomionne todellisista asioista? Nämä ovat joitain elementtejä, joita saatat harkita arvioidessasi logojen käytön argumenttia.
Kiinnitä erityistä huomiota argumentin tueksi käytettyihin numeroihin, tilastoihin, havaintoihin ja lainauksiin. Ole kriittinen lähteen suhteen ja tutki itse ”tosiasioita”. Ehkä olet kuullut tai lukenut, että puolet kaikista avioliitoista Amerikassa päättyy avioeroon. Keskustellaan niin usein, että oletamme sen olevan totta. Huolellinen tutkimus osoittaa, että alkuperäinen avioliittotutkimus oli puutteellinen, ja avioerojen määrä Amerikassa on ollut laski tasaisesti vuodesta 1985 (Peck, 1993). Jos tieteellistä näyttöä ei ole, miksi uskomme edelleen? Osa syystä voi olla, että se tukee ajatustamme amerikkalaisen perheen hajoamisesta.
Haitat, jotka käyttävät väärin logoihin vetoamista tai yrittävät manipuloida argumentin logiikkaa, käsitellään jäljempänä. Muut logojen virheet löytyvät liitteestä.
Väärinkäytökset, jotka vetoavat logoihin
Hätäinen yleistys: siirtyminen johtopäätöksiin, jotka perustuvat edustamattomaan otokseen tai riittämättömiin todisteisiin.
Esimerkki: ”10 viimeisistä 14 oikeinkirjoituksen mehiläishoitajasta on ollut intialaisia Amerikkalainen. Intiaanien amerikkalaisten on kaikkien oltava suuria oikeinkirjoittajia! ”
Vetoomus tietämättömyyteen – tosi uskovan muoto: väittäen, että jos vastustaja ei pysty todistamaan jotain, niin ei ole, niin on järkevää uskoa, että se on asia; siirtää todistustaakan pois vaatimuksen esittäjältä (kannattajalta).
Esimerkki: ”Et voi todistaa, että maapallon ulkopuoliset ihmiset eivät ole käyneet maapallolla, joten on järkevää uskoa, että he ovat käyneet maan päällä. ”
Vetoaminen tietämättömyyteen – skeptikon muoto: todisteiden puuttuminen sekoitetaan poissaolotodistuksiin; olettaa, että jos et voi nyt todistaa, että jotain on olemassa, osoitetaan, että sitä ei ole olemassa.
Esimerkki: ”Ei ole todisteita siitä, että luentojen aloittaminen myöhemmin päivällä parantaa lukiolaisten suorituskykyä, joten tämä aikataulun muutos ei toimi.”
Kysymyksen pyytäminen: pyöreä argumentti, koska lähtökohta on sama kuin väite, jonka yrität todistaa.
Esimerkki: ”Tämä lainsäädäntö on syntinen, koska se on väärä asia. ”
Väärä dilemma: joko / tai argumentin väärinkäyttö; vain kaksi vaihtoehtoa, kun muita vaihtoehtoja on olemassa
Esimerkki: ”Joko annamme tämän määräyksen, tai kaduilla mellakoidaan.”
Lähetä hoc ergo propter hoc: latinankielinen lause, joka tarkoittaa ”tämän jälkeen, siksi tämän vuoksi”; sekoittaa korrelaation syy-yhteyteen päättelemällä, että toista tapahtumaa edeltävän tapahtuman on oltava kyseisen toisen tapahtuman syy.
Esimerkki: ”Lapsellani todettiin autismi rokotusten jälkeen . Tämä on todiste rokotteiden syyllisyydestä. ”
Non-sequitur: latinankielinen” ei seuraa ”; johtopäätöstä ei voida päätellä toimitiloista, koska vaatimuksen ja sitä tukevien tilojen välillä on katkos loogisessa yhteydessä joko siksi, että lähtökohta on epätosi (tai puuttuu) tai koska tilojen välinen suhde ei tue vaatimuksessa ilmoitettu vähennys.
Esimerkki (väärä oletus): ”Jos hän on Radfordin opiskelija, hän on yhdistyksen jäsen. Hän on Radfordin opiskelija. Siksi hän on yhdistyksen jäsen. ”
Savunäyttö: välttämällä todellista ongelmaa tai kovaa kysymystä lisäämällä aiheeseen liittyvä aihe häiriötekijäksi; joskus sitä kutsutaan punaiseksi silliksi.
Esimerkki: ”Vastustajani sanoo olevani heikko rikollisuuden suhteen, mutta olen ollut yksi luotettavimmista osallistujista kaupunginvaltuuston kokouksissa.”
Olkimies: teeskentelee kritisoivansa vastustajan asema, mutta tosiasiallisesti vääristää hänen näkemystään yksinkertaisemmaksi ja / tai äärimmäisemmäksi kuin se on ja siksi on helpompi kumota kuin orig sisäinen tai todellinen sijainti; epäoikeudenmukaisesti heikentää vaatimuksen uskottavuutta, ellei se ole vaatimuksen lähde.
Esimerkki: ”Senaattori Smith sanoo, että meidän pitäisi leikata puolustusbudjettia. Hänen kantansa on, että meidän tulisi pettää puolustaa ja luota vain, että vihollisemme eivät hyökkää meitä vastaan! ”
Punainen silli on yhtä paljon keskustelutaktiikkaa kuin loogista harhaa. Se on häiriötekijöiden harhaluuloa ja on sitoutunut, kun kuuntelija yrittää ohjata väittäjän väitteistään esittelemällä toisen aiheen. Tämä voi olla yksi turhauttavimmista ja tehokkaimmista Väärät virheet ovat saaneet nimensä ketun metsästyksestä, erityisesti käytöksestä käyttää punaisia savustettuja silliä häiritsemään koiria louhoksen tuoksusta. se punaisella sillillä, joten väittelijä voidaan estää osoittamasta kantaansa häiritsemällä häntä tangentiaalisella kysymyksellä.
Arvioi vetoomus Pathosiin
Ihmiset saattavat olla kiinnostuneita asiasta, elleivät he löydä henkilökohtaista yhteyttä siihen, joten kommunikaattori voi yrittää muodostaa yhteyden yleisöönsä herättämällä tunteita tai ehdottamalla, että kirjoittaja ja yleisö jakavat asenteita , uskomukset ja arvot – toisin sanoen vetoamalla paatokseen. Jopa muodollisissa kirjoituksissa, kuten akateemisissa kirjoissa tai lehdissä, kirjoittaja yrittää usein esittää asian siten, että se yhdistetään yleisönsä tunteisiin tai asenteisiin.
Kun arvioit pateettisuutta, sinä kysytään, herättääkö puhe vai essee yleisön kiinnostusta ja myötätuntoa. Etsit esseen tai puheen elementtejä, jotka saattavat saada yleisön tuntemaan (tai ei tuntemaan) emotionaalista yhteyttä sisältöön.
Kirjoittaja voi käyttää yleisön asenteita, vakaumuksia tai arvoja eräänlainen perusta hänen argumenteilleen – kerros, jonka kirjailija tietää, on jo olemassa argumentin alussa. Joten yksi kysymyksistä, jotka voit kysyä itseltäsi arvioidessasi kirjoittajan paatoskäyttöä, on se, onko kirjoittaja tai puhuja lausuntoja olettaen, että yleisö jakaa tunteensa tai asenteensa. Kirjoittaako kirjoittaja esimerkiksi ensimmäisestä tarkistuksesta käytävässä väitteessä ikään kuin pitääkin itsestäänselvyytenä sitä, että yleisö on uskonnollinen?
Tunnustetaan manipuloiva vetoomus Pathosiin
Jopa tietyssä vaiheessa vetoomus paatokseen voi olla perusteltu osa väitettä. Esimerkiksi kirjoittaja tai puhuja voi aloittaa anekdootilla, joka osoittaa lain vaikutuksen yksilöön. Tämä anekdootti on keino herättää yleisön huomio väitteessä, jossa hän käyttää todisteita ja syytä esittääkseen koko tapauksensa siitä, miksi lakia tulisi / ei pitäisi kumota tai muuttaa.Tällaisessa tilanteessa yleisön tunteiden, arvojen tai vakaumusten herättäminen on oikeutettu työkalu, jonka tehokkaan käytön pitäisi johtaa siihen, että kirjoittaja saa korkeat arvosanat.
Asianmukainen vetoomus paatoseen on erilainen kuin yrittää pelaa epäoikeudenmukaisesti yleisön tunteita ja tunteita harhaanjohtavien, harhaanjohtavien tai liian emotionaalisten vetoomusten avulla. Tällainen manipulatiivinen paatoksen käyttö saattaa vierastaa yleisön tai saada heidät ”virittämään” .Esimerkki on American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) -mainokset, joissa on kappale ”In the Arms on an Angel” ja materiaalia. väärinkäytetyistä eläimistä. Jopa mainoksissa esiintyvä laulaja ja tiedottaja Sarah McLachlan myöntää vaihtaneensa kanavaa, koska he ovat liian masentavia (Brekke, 2014).
Vaikka paatoksen vetoomus ei olekaan manipuloiva, tällaisen vetoomuksen tulisi olla täydentää mieluummin kuin korvaa syy ja näyttöön perustuvat väitteet. Pathoksen käyttämisen lisäksi kirjoittajan on osoitettava uskottavuutensa (eetos) ja toimitettava syyt ja todisteet (logot) kannan tueksi. Kirjoittajalle, joka korvaa olennaisesti logot ja eetoksen pelkästään paatoksella, tulisi antaa matalat arvosanat.
Katso alla yleisimmät väärinkäytökset, jotka vetoavat paatoksiin.
Väärinkäytökset Vetoaa Pathosiin
Vetoaa pelkoon: pelästystaktiikan käyttäminen; uhkien korostaminen tai mahdollisten vaarojen liioitteleminen.
Esimerkki: ”Ilman tätä lisävakuutusta saatat löytää itsesi rikki ja kodittomana.”
Vetoaminen syyllisyyteen ja vedota sääliin: yrittää herättää emotionaalinen reaktio, joka saa yleisön käyttäytymään myötätuntoisesti, vaikka se merkitsisi käsittelemättömän asian huomioimatta jättämistä.
Esimerkki: ”Tiedän Kaipasin tehtäviä, mutta jos epäonnistut, menetän taloudellisen tueni ja minun on keskeytettävä. ”
Vetoaminen suosioon (bandwagon): yleisön kehottaminen noudattamaan toimintatapaa, koska” kaikki tekevät sen . ”
Esimerkki:” Yhdeksän kymmenestä shoppailijasta on vaihtanut Blindingly-Bright-Smile -hammastahnaan. ”
Slippery Slope: tukemattoman tekeminen tai riittämättömästi tuettu väite, että ”yksi asia johtaa väistämättä toiseen.” Tätä voidaan pitää sekä logojen että paatoksen harhana, mutta se sijoitetaan tähän osioon, koska sitä käytetään usein pelon tunteen herättämiseen.
Esimerkki: ”Me ei voi laillistaa marihuanaa; jos teemme, niin seuraava asia, jonka tiedät, ihmisille erotetaan heroiinista. ”
Vetoaminen ihmisiin: kutsutaan myös sekoittaviksi symboleiksi harhaksi; kommunikaattori häiritsee lukijoiden tai kuuntelijoiden huomion symboleilla, jotka ovat heille erittäin merkityksellisiä, voimakkailla assosiaatioilla tai merkityksillä.
Esimerkki: Tähän harhaan viitataan lauseessa ”Se poliitikko käärii itsensä aina lippuun. ”
Vetoomus perinteisiin: ihmiset ovat tehneet sen tietyllä tavalla pitkään aikaan; olettaa, että mikä on aiemmin ollut tapana, on oikein ja oikein.
Esimerkki: ”Poika toimii aina ylioppilaskunnan presidenttinä; tyttö toimii aina sihteerinä. ”
Loaded-Language ja muu tunnepitoinen kielenkäyttö: vino tai puolueellinen kieli, mukaan lukien Jumalan termit, paholaisen termit, eufemismit ja dysfemismit.
Esimerkki: Lausekkeessa ”Ruokalippujen saatavuuden vähentäminen kannustaisi henkilökohtaista vastuuta” jumalatermi on ”henkilökohtainen vastuu”. Saattaa tuntua siltä, että olisi vaikea kiistää ”henkilökohtaisen vastuun” tai siihen liittyvien jumaltermien kuten ”itsenäisyys” ja ”omavaraisuus” kanssa. Se kuitenkin edellyttäisi ”henkilökohtaisen vastuun” määritelmää yhdistettynä todisteisiin ihmisten käyttäytymisestä elintarvikemerkkien tai muiden etujen alennusten edessä, jotta voidaan väittää, että elintarvikemerkkien saatavuuden vähentäminen johtaisi toivottuihin tuloksiin.
Tässä on esimerkki yleisestä loogisesta harhasta, joka tunnetaan nimellä ad hominem -argumentti, joka on Latina tarkoittaa ”väite henkilöä vastaan” tai ”väite henkilöä vastaan”. Pohjimmiltaan mainoksen hom homemem argumentti on seuraava: Henkilö 1 esittää vaatimuksen X. Henkilössä 1 on jotain vastenmielistä. Siksi väite X on väärä.
Johtopäätös
Vikoja voi kertoa aina, kun määritelmistä, päätelmistä ja tosiasioista on kyse. Kun olemme tutustuneet harhaluuloihin, voimme alkaa nähdä niitä kaikkialla. Se voi olla hyvää ja pahaa. Koska suostuttelu on aina läsnä, on hyvä olla varuillaan erilaisia piilotettuja suostuttajia vastaan. Mutta se, pidetäänkö vakuuttavaa strategiaa harhaanjohtavana, voi riippua kontekstista. Pääkirjoissa ja mainoksissa – sekä poliittisissa että kaupallisissa – käytetään usein sellaisia strategioita kuin siirto ja vetoaminen suosioon.Meidän on oltava kriittisesti tietoisia meissä käytetyistä suostuttelutekniikoista, mutta koska odotamme, että julkista politiikkaa tai eettisiä kysymyksiä koskevat mainokset, poliittiset puheenvuorot ja toimitukset yrittävät vaikuttaa meihin emotionaalisesti, kenties vain äärimmäiset esimerkit ansaitsevat ankaran arvostelun harhaluuloinen.
Lisäksi jotain, joka näyttää siltä kuin se olisi harhaa, voi osoittautua tutkimatta tarkemmin. Esimerkiksi kaikki, mikä maistuu liukkaalta rinteiltä, ei ole harhaanjohtavaa. On todellakin joitain aitoja liukkaita rinteitä, joissa alkuperäisellä päätöksellä tai toiminnalla voi olla sekä suuria että väistämättömiä seurauksia. Joten onko tämä harhaluulo tehty, riippuu siitä, mitä kirjoittaja on tehnyt (tai laiminlyönyt) väitteensä tueksi. Vastaavasti, vaikka henkilökohtaiset hyökkäykset (ad hominem) ovat useimmissa tapauksissa epäoikeudenmukaisia ja niitä pidetään harhaisina, on erityistilanteita, joissa henkilön luonteella voi olla välitön merkitys hänen pätevyytensä kannalta. Esimerkiksi kun joku pyrkii poliittiseen virkaan tai tuomaristoon, hänen luonteensa kyseenalaistaminen voi olla tarkoituksenmukaista – jos sillä on tosiseikkoja – koska se liittyy työodotuksiin. Tukkuhenkimurha on kuitenkin edelleen propagandistin tai demagogin retorinen juoni.