Virginian ja Kentuckyn vuoden 1798 päätöslauselmat olivat demokraattis-republikaanisia vastauksia ulkomaalaiselle ja Sedition Acts antoi aiemmin samana vuonna federalistien hallitsema kongressi. Tulevien presidenttien Thomas Jeffersonin ja James Madisonin salaa laatimat päätöslauselmat tuomitsivat ulkomaalais- ja seditiolakit perustuslain vastaisiksi ja väittivät, että koska nämä teot ylittivät liittovaltion viranomaiset perustuslain nojalla, ne olivat mitättömiä. Tämä kuva on Thomas Jeffersonin kirjoittama Kentuckyn päätöslauselma vuodelta 1798. (Kuva Kongressin kirjaston kautta, julkinen)
Virginian ja Kentuckyn päätöslauselmat vuodelta 1798 olivat demokraattis-republikaanien vastauksia aiemmin vuonna samana vuonna liittovaltion hallitseman kongressin tekemiin ulkomaalais- ja seditiolakiin. . Tulevien presidenttien Thomas Jeffersonin ja James Madisonin salaa laatimat päätöslauselmat tuomitsivat ulkomaalais- ja seditiolakit perustuslain vastaisiksi ja väittivät, että koska nämä teot ylittivät liittovaltion viranomaiset perustuslain nojalla, ne olivat mitättömiä.
Päätöslauselmat puolustivat kansalaisvapauksia ja totesivat ”oikeudet
Päätöslauselmilla on monimutkainen historia ja perintö. Ne puolustivat varhaisessa vaiheessa perustuslain kansalaisvapauksien, erityisesti sanan- ja lehdistönvapauden, puolustamista; koska he kuitenkin väittivät että lait ovat laittomasti varanneet valtioille varatut valtuudet, niistä tulee myös osavaltioiden oikeuksien liikkeen perustamisasiakirjoja ja niistä mainitsivat valtion anteeksimaalisen kannattajat valtion mitätöimisestä ja irtautumisesta 1800-luvun puolivälissä ja liittovaltion koulujen erottamisjärjestyksille vastustamisen vastustajat. kahdennenkymmenennen vuosisadan puolivälissä.
Päätöslauselmat kirjoitettiin vastauksena Alien and Sedition Actsiin
Kuten todettiin, päätöslauselmat Kirjoitettu vastauksena Alien and Sedition Actsiin, jotka olivat neljä erillistä lakia, jotka hyväksyttiin keskellä julistamatonta sotaa merellä vallankumouksellisen Ranskan kanssa. Alien Acts antoi presidentille muun muassa vallan kaapata, pidättää ja lopulta karkottaa kaikki kansalaisuudet, joita hän pitää vaarallisina Yhdysvalloille riippumatta siitä, oliko kansakunta sodassa. Syytetyille ulkomaalaisille ei annettu oikeutta oikeudenkäyntiin tai kuulla heitä vastaan esitettyjä erityisiä syytöksiä. Sedition Act teki rikokseksi kirjoittaa, tulostaa, julkaista tai lausua mitään väärää, skandaalista tai haitallista Yhdysvaltain hallitusta, kongressia tai presidenttiä vastaan.
Demokraattiset-republikaanit, poliittiset vastustajat. Federalistit tunsivat olevansa uhattuna näistä laeista. Itse asiassa Jefferson ja Madison pitivät päätöslauselmien kirjoittajansa salassa, koska he pelkäsivät pidätyksiä levottomuudesta. Kun federalistit saivat hallinnan kaikista kolmesta liittohallituksen haarasta vuonna 1798, Jefferson löysi ajatuksen saada sympaattiset osavaltion lainsäätäjät antamaan päätöslauselmia keinona vastata teoihin. Hän toivoi, että useampi osavaltio reagoisi samanmielisyyteen ja että tämä johtaisi enemmän vaalivoittoihin federalisteista. Myöhemmin Kentuckyn lainsäätäjä antoi päätöslauselman, jonka Jefferson oli kirjoittanut vähän keskustellen tai tarkistamatta 11. marraskuuta 1798, ja Virginian lainsäätäjä antoi lauhkeamman päätöslauselmansa saman vuoden jouluaattona.
Päätöslauselmissa vaaditaan voimien erottamista
Päätöslauselmissa esitetään kaksi keskeistä ehdotusta: Ensinnäkin unioni on kompakti yksittäisten valtioiden joukossa, joka siirtää erityisvaltuudet liittohallitukselle ja varaa loput valtioille itsensä harjoittamiseen.Toiseksi se on sekä yksittäisten valtioiden oikeus että velvollisuus väliin itsensä ir kansalaiset ja liittohallitus. Tältä pohjalta Virginian Madisonin laatimassa päätöslauselmassa julistettiin, että ulkomaalais- ja seditiolakit olivat perustuslain vastaisia ja että kaikkien valtioiden olisi toteutettava toimenpiteitä pidättääkseen varattu valta. Jeffersonin ankarampi Kentuckyn päätöslauselma vei Madisonin teoriaa väliintulosta askeleen pidemmälle ja päätyi siihen, että koska ulkomaalais- ja seditiolakit olivat perustuslain vastaisia, ne olivat mitättömiä.
Päätöslauselmat eivät vaikuttaneet muihin valtioihin vastaavien päätöslauselmien tekemiseen
Päätöslauselmien tarkoituksena oli saada muut osavaltioiden lainsäätäjät ottamaan kritiikki vastaan ja tekemään vastaavia päätöslauselmia toimimalla siten hajautettuna vastustuksena federalisteille. Tämän standardin perusteella he olivat epäonnistuneita.Yksikään valtio ei vastannut vastaavilla virallisilla irtisanomisilla, ja kymmenen osavaltion lainsäätäjät menivät niin pitkälle kuin kumoivat päätöslauselmat virallisesti, väittäen useimmat, että liittovaltion perustuslain lailliset tulkit olivat liittovaltion tuomioistuimet, ei osavaltion lainsäätäjät. Päätöslauselmat auttoivat kuitenkin demokraattisia republikaaneja kehittymään järjestäytyneenä oppositiopuolueena, ja kaksi vuotta myöhemmin Jefferson saisi voiton 1800 presidentinvaalista. Madisonin raportti vuodelta 1800, päätöslauselmien puolustaminen, on lisäksi tärkeä virstanpylväs ensimmäisen muutoksen sanan- ja lehdistönvapauden puolustamisessa.
Päätöslauselmien monimutkainen perintö johtuu viipyvistä kysymyksistä siitä, ymmärretäänkö ne parhaiten. kansalaisvapauksien tai valtioiden oikeuksien puolustamiseksi. Sen sijaan, että Jefferson ja Madison väittäisivät ulkomaalaisten, joita ei ole syytetty rikoksista, sananvapauden ja väestönsuojan periaatteita, ne väittivät, että valtiot eivät olleet asianmukaisesti siirtäneet valtaa tehdä tällaisia tekoja kansalliselle hallitukselle. Päätöslauselmien sävy ja kieli eivät ole sanomalehden toimituksilla, joiden on tarkoitus muokata yleistä mielipidettä, vaan pikemminkin perustuslaillisia traktaatteja, joiden tarkoituksena on kehittää keskeisiä hallintorakenteita. 1790-luvun loppupuolelta lähtien ne ymmärretään parhaiten Yhdysvaltojen puoluepolitiikan varhaisena jaksona ja pyrkimyksenä saada vaalietu. Heidän hallitseva perintö on kuitenkin esimerkki perustuslaillisesta mitättömyysopista.
Päätöslauselmat nähdään esimerkkeinä mitätöinnin opista
1830-luvun alkupuolen liittovaltion tullien mitätöintikriisin aikana osavaltioiden oikeushenkilöt, kuten John Calhoun ja Robert Hayne, mainitsivat nimenomaisesti Virginian ja Kentuckyn päätöslauselmat varhaisina esimerkkeinä teoriastaan, jonka mukaan osavaltion lainsäätäjä voisi julistaa liittovaltion lait mitättömiksi. omien rajojensa sisällä. Calhoun väitti pääpiirteissään samalla tavoin kuin päätöslauselmissa todettiin, että osavaltiot muodostivat kompaktin toistensa kanssa siirtäen erityisvaltuuksia liittohallitukselle ja että valtiot olivatkin viime kädessä perustuslain tuomareita.
Tuolloin vanhempi valtiomies, Madison taisteli päätöslauselmien omaksumista vastaan mitätöimiseksi. Hän väitti, että asiayhteys oli erittäin tärkeä ja että ulkomaalais- ja seditiolakien vaaroja ei pitäisi verrata tariffin aiheuttamiin haittoihin. Madison korosti myös mielipiteitä esittävän valtion lainsäätäjän ja itsensä toteuttavan päätöksen välistä eroa. Päätöslauselmia ei ole suunniteltu häiritsemään liittovaltion lain täytäntöönpanoa osavaltiossa, vaan pikemminkin julistamaan valtion virallinen mielipide ja toivottavasti muiden valtioiden tukeminen. Vaikka osavaltiot saattavat yhdessä torjua liittohallituksen, Madison ei uskonut, että yhdellä osavaltiolla olisi valta mitätöidä liittovaltion laki omien rajojensa sisällä. Perääntymällä päätöslauselmien opillisesta sanamuodosta Madison väitti, että ne oli suunniteltu vain herättämään kansan mielipiteitä lakeja vastaan ja johtamaan vaalivoitoon federalisteja vastaan. Molemmat näistä säädöksistä voidaan tunnistaa perustuslaissa, eivätkä ne viittaa yksittäisen valtion perustuslailliseen oikeuteen liittohallitusta vastaan.
Tämä artikkeli julkaistiin alun perin vuonna 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., on professori Texasin yliopistossa Dallasissa, erikoistunut poliittiseen teoriaan, julkisoikeuteen, oikeusteoriaan ja historiaan sekä Yhdysvaltain politiikkaan.
Lähetä palautetta tästä artikkelista