Retoriassa eetos on yksi kolmesta taiteellisesta todistuksesta (pistis, πίστις) tai suostuttelutavasta (muut periaatteet ovat logot ja paatos), joista Aristoteles on keskustellut ”Retoriikassa” osana Perustelu. Puhujien on luotava eetos alusta alkaen. Tähän voi liittyä vain ”moraalista osaamista”; Aristoteles kuitenkin laajentaa käsitteen kattamaan asiantuntemuksen ja tiedon. Etosos on hänen mielestään rajoitettu puhujan sanojen mukaan. Toiset väittävät kuitenkin, että puhujan eetos ulottuu puhujan yleiseen moraaliseen luonteeseen ja historiaan – toisin sanoen siihen, mitä ihmiset ajattelevat hänen luonteestaan ennen kuin puhe on edes alkanut (vrt. Isokrates). / p>
Aristoteleen mukaan eetoksella on kolme luokkaa:
- lauseke – hyödylliset taidot & käytännön viisaus
- arete – hyve, liikearvo
- eunoia – hyväntahtoisuus yleisöä kohtaan
Etoos ei tavallaan kuulu puhujalle vaan yleisölle. on yleisö, joka määrittää, onko puhuja korkea- tai matala-eettinen puhuja. Eetosrikkomuksia ovat:
- puhuja on suoraan kiinnostunut keskustelun tuloksesta (esim. henkilö puhumalla rikoksen syyttömyydestä);
- puhujalla on oma kiinnostuksensa tai taka-ajatuksensa keskustelun lopputulokseen;
- puhujalla ei ole asiantuntemusta (esim. asianajaja puhumassa avaruuslento on vähemmän vakuuttava kuin a n astronautti, joka puhuu saman puheen).
Mihin tahansa edellä mainittuun eettosrikkomukseen perustuvan argumentin täydellinen hylkääminen on epävirallinen harhaluulo (Appeal to motiivi). Väite voi todellakin olla epäilyttävä; mutta ei sinänsä ole virheellinen.
Nykyaikaiset interpretationsEdit
Aristoteleen puhujan eetos oli puhujaan liittyvä retorinen strategia. jonka tarkoituksena oli ”herättää luottamusta yleisöönsä” (Rhetorica 1380). Siksi eetos saavutettiin puhujan ”hyvän mielen, hyvän moraalisen luonteen ja hyväntahdon” avulla, ja aristoteleisen hyveetiikan kannalta keskeinen oli ajatus siitä, että tämä ”hyvä moraalinen luonne” lisääntyi hyveellisesti tavan kautta (Rhetorica 1380). yhdistää hyveen, tottumuksen ja eetoksen ytimekkäästi Nichomachean etiikan II kirjassa: ”Hyve on siis kahdenlaista, älyllistä ja moraalista, henkinen hyve on pääosin velkaa sekä syntymänsä että kasvunsa opetukselle, kun taas moraalinen hyve syntyy tottumuksen tulos, josta myös sen nimi ethike on sellainen, joka muodostuu pienestä vaihtelusta sanasta ethos (tapa) ”(952). Keskustellessaan naisista ja retoriikasta tutkija Karlyn Kohrs Campbell toteaa, että julkiselle alueelle tuloa pidettiin tekona moraalisesta rikkomuksesta yhdeksästoista vuosisadan naisilla: ”Naiset, jotka ovat muodostaneet moraalisen uudistuksen ja lakkauttavan yhteiskunnan, pitäneet puheita, pitäneet konventteja ja julkaisseet sanomalehtiä, tulivat julkiseen sfääriin ja menettivät t perillinen väittää puhtauden ja hurskauden ”(13). Eetoksen luominen tällaisissa rajoittavissa moraalisäännöissä tarkoitti siis jäsenyyden noudattamista siihen, mitä Nancy Fraser ja Michael Warner ovat teorioineet vastavaltioiksi. Vaikka Warner väittää, että vastavaltioiden jäsenillä on vain vähän mahdollisuuksia liittyä hallitsevaan yleisöön ja käyttää siksi todellista tahdonvapautta, Nancy Fraser on problematisoinut Habermasin käsityksen julkisesta alueesta hallitsevana ”sosiaalisena kokonaisuutena” teorioimalla ”subaltern vastavaltiot”, jotka toimivat vaihtoehtoisina yleisöinä, jotka edustavat ”rinnakkaisia diskursiivisia areenoja, joissa alistettujen yhteiskuntaryhmien jäsenet keksivät ja levittävät vasta-aineistoja, mikä puolestaan antaa heille mahdollisuuden muotoilla oppositiotulkintoja identiteeteistään, kiinnostuksistaan ja tarpeistaan” (67).
Vaikka feministiset retorikkateoreetikot ovat alkaneet tarjota vivahteikkaampia tapoja ajatella eetosta, he ovat edelleen tietoisia siitä, miten nämä klassiset yhdistykset ovat muokkaaneet ja muokkaavat edelleen naisten retorisen työkalun käyttöä. Johanna Schmertz vetoaa aristoteleisiin eetosiin tulkitsemaan termin uudelleen feminististen subjektiivisuusteorioiden rinnalla kirjoittamalla, että ”Sen sijaan, että noudattaisimme perinnettä, joka mielestäni lukee eetosta jonkin verran puhujan identiteetille ominaisen aristotelelaisen ominaisuuden tapaan, laatu, joka voidaan ottaa käyttöön retorisen tilanteen mukaiseksi, kysyn, kuinka eetos voidaan syrjäyttää identiteetistä ja lukea tavalla, joka moninkertaistaa kantoja, joista naiset voivat puhua ”(83). Retoriikan tutkija ja professori Kate Ronaldin väite, jonka mukaan eetos on vetovoima, joka esiintyy puhujan yksityisen ja julkisen itsensä välisessä jännitteessä (39), tuo esiin myös postmodernisemman näkemyksen eetoksesta, joka yhdistää uskottavuuden ja identiteetin.Samoin Nedra Reynolds ja Susan Jarratt toistavat tämän näkemyksen eetoksesta juoksevana ja dynaamisena tunnistekokonaisuutena väittäen, että ”nämä jaetut itset ovat valheita, mutta ne eivät ole vääristymiä tai valheita filosofin mielessä. Ne ovat pikemminkin ”petoksia” sofistisessa mielessä: sen tunnistaminen, miten ihminen sijoittuu, lisääntyy eri tavalla ”(56).
Retoriikan tutkija Michael Halloran on väittänyt, että klassinen käsitys eetoksesta” korostaa tavanomaista eikä idiosynkraattinen, pikemminkin julkinen kuin yksityinen ”(60). Kommentoidessaan edelleen klassista etymologiaa ja eetoksen ymmärtämistä Halloran valaisee eetoksen ja kulttuurisen kontekstin keskinäistä riippuvuutta väittäen, että” eetoksen omistaminen tarkoittaa ilmaisemaan ne hyveet, joita kulttuuri ja josta puhutaan ”(60). Vaikka kaikki tutkijat eivät ole yhtä mieltä hallitsevasta alueesta, jossa eetos voidaan muotoilla, jotkut ovat yhtä mieltä siitä, että eetos muodostuu neuvotteluilla yksityisen kokemuksen ja julkisen, retorisen itsensä Karen Burke LeFevren argumentti keksinnössä sosiaalilaissa sijoittaa tämän yksityisen ja julkisen välisen neuvottelun kirjoittamalla, että eetos ”esiintyy siinä sosiaalisesti luotussa tilassa,” välillä ”, puhujan tai kirjoittajan ja kuuntelijan tai lukijan välinen leikkauskohta” (45-46).
Nedra Reynoldsin mukaan ”eetos, kuten postmoderni subjektiivisuus, muuttuu ja muuttuu ajan myötä, tekstien välillä, ja kilpailevien tilojen ympärillä ”(336). Reynolds keskustelee kuitenkin lisäksi siitä, kuinka retosikissa voidaan selvittää eetoksen merkitys luonnostaan yhteisöllisten juurien ilmaisemiseksi. Tämä on suoraan vastoin sitä, mitä hän kuvailee väitteeksi ”eetoksen väärentämisestä tai” manipuloinnista ””, koska yksilöt muodostuisivat kulttuurinsa arvojen perusteella eikä päinvastoin (336). Retorinen tutkija John Oddo ehdottaa myös, että eetos neuvotellaan koko yhteisössä eikä vain itsensä ilmentymä (47). Joukkovälitteisen viestinnän aikakaudella Oddo väittää, että toimittajat luovat usein oman eetoksensa ja hajautettu useisiin uutisteksteihin. Tämän mielessä Oddo kolikoi sanan intertekstuaalinen eetos, käsityksen, että julkisen henkilön ”eetos” on muodostettu joukosta joukkotiedotusvälineiden ääniä ”(48).
Tutkimuksessa Coretta Pittman toteaa julkaisussa” Mustat naiskirjoittajat ja ongelmat eetoksen kanssa ”, että rotu on yleensä puuttunut eetosrakentamisen teorioista. ja että tämä käsite on huolestuttava mustille naisille. Pittman kirjoittaa: ”Valitettavasti mustien amerikkalaisten rotusuhteiden historiassa Amerikassa” mustat amerikkalaiset ”eettisyys on alhaalla muiden rotujen ja etnisten ryhmien joukossa Yhdysvalloissa. Useimmiten heidän moraalihahmoihinsa on liitetty kriminalisoitu ja seksualisoitunut eetos visuaalisessa ja painetussa kulttuurissa ”(43).