Kulttuurin yleismaailmallisten ja kulttuurikohtaisten ilmiöiden ymmärtäminen
Ennen kuin tutkitaan CIMH-mallin pääalueita ja polkuja, on tärkeää ymmärtää etiikka ja emiikki. Mielenterveysalalla termejä etiikka ja emiikka on käytetty erottamaan kulttuuri-universaalit ja kulttuurikohtaiset ilmiöt. Erityisesti, mitkä asiat kohtaavat kaikkia ryhmiä ja mitkä ovat erityisiä tietyille väestöryhmille. Olen aiemmin määritellyt ja käsitellyt näiden sanojen alkuperää kulttuurienvälisen psykologian tietosanakirjassa (Hwang & Ting, 2013a, 2013b). Sanojen etic ja emic alkuperän keksivät historiallisesti kielitropopologi Kenneth Pike vuonna 1954, ja niillä oli selvästi erilainen merkitys kuin miten sitä käytetään mielenterveyden alalla nykyään.
Termi etiikka on peräisin sana ”foneettinen” ja viittasi alun perin ääniyksiköihin, jotka eivät ole erottuvia tietylle kielelle. Sellaisena etiikka viittaa kulttuuri-universaaleihin ääniin, jotka saattavat esiintyä useilla kielillä. Kulttuurin tutkimuksen yhteydessä etiikka viittasi ensin ulkopuolisen tilanne tai näkökulma (Pike, 1954). Klassisesti tästä esimerkkinä oli valkoinen tutkija, joka tarkkaili ja tutki alkuperäiskulttuureja ympäri maailmaa. Oli kuitenkin ongelmallinen olettamus puolueettomuudesta ja että ulkopuolisen näkemys oli objektiivisempi ja Tämä oletus oli etnosentrinen ja johti moniin virheellisiin olettamuksiin valkoisesta kulttuurista, joka edustaa universaaleja totuuksia ja on standardi ch muita ryhmiä verrataan. Erityisesti tämä juurrutti käytännön vertailla kaikkia erilaisia väestöryhmiä valkoiseen tai eurooppalaiseen kulttuuriin, mikä johti etnokeskiseen, monokulaariseen ja kulttuurien väliseen viitekehykseen.
Termi emic on alun perin johdettu sanasta ”foneeminen”. , Ja viittaa äänen yksikköihin, jotka ovat ominaisia tietylle kielelle, tai ääniin, jotka ovat kulttuuri- tai kielikohtaisia. Tämän alkuperäisen käsitteellistämisen jälkeen eri tieteenalat ja organisaatiot ovat määritelleet, muokkaaneet ja käyttäneet näitä termejä monin tavoin. Tutkimusalat. Emic viittaa sisäpiiriläisen tiliin tai näkökulmaan (Pike, 1954), jonka perinteisesti pidettiin subjektiivisempana ja kulttuurikohtaisempana. Tällöin kehyksestä tuli vähemmän kulttuurienvälinen tai vertaileva, ja siinä keskityttiin enemmän etniseen ryhmään liittyviin tutkimuksiin ja kulttuurin ymmärtämiseen omasta näkökulmastaan. jousiammunta oli aktiivinen osallistuja ja vuorovaikutuksessa kiinnostavan kulttuurin jäsenten kanssa. Kuitenkin, koska valkoiset antropologiset tutkijat erosivat usein alkuperäiskansojen joukossa, osallistumiseen liittyvät ennakkoluulot ovat saattaneet vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin. Emiikkisen lähestymistavan tarkoituksena oli ymmärtää paremmin tutkittavien ryhmien uskomuksia, tapoja ja arvoja. Etiikka- ja emiikkalähestymistapoja voidaan verrata jonkin verran nykyisiin kulttuurienvälisiin vertailuihin etnisiin tutkimuksiin verrattuna.
Psykologian alalla termeillä etiikka ja emiikki on eri merkityksiä. French (1963) viittasi ensimmäisenä tutkijana eettisen ja emiikkisen lähestymistavan väliseen eroon, ja Berry (1969) käytti ensimmäisiä näitä termejä suorittaessaan kulttuurien välistä psykologista tutkimusta (Berry, 1989). Näitä termejä käytettiin sitten erottamaan kulttuuri-universaalit ilmiöt (etiikka) verrattuna kulttuurikohtaisiin ilmiöihin (emic) (Hwang & Ting, 2013a, 2013b; Sue & Sue, 2003). Sekä eepisillä että eettisillä lähestymistavoilla on ansioita. Molempien näkökulmien käyttö yhdessä antaa edun ymmärtää ja ottaa huomioon kulttuuriset samankaltaisuudet (kulttuuri-universaali etiikka) ja erot (kulttuurikohtaiset emiikat). Tämä on hyödyllistä, koska se auttaa mielenterveyden ammattilaisia ymmärtämään, mitkä kysymykset ja ilmiöt leikkaavat eri kulttuureita ja kuinka tietyt etnokulttuuriryhmät ilmaisevat ja ilmaisevat tiettyjä asioita kulttuurikohtaisilla tavoilla. Erityisesti se auttaa meitä ymmärtämään, mitkä asiat koskevat kaikkia ihmisiä, ja että kulttuuri-universaalit ilmiöt voidaan osoittaa kulttuurikohtaisilla tavoilla.
Saanen hetki tulkita nämä termit ja antaa käytännön esimerkkejä siitä, miten hyödyntää niitä CIMH: n ymmärtämisessä. Tämä on tärkeää, koska nämä termit ja niiden määritelmät ovat yleensä jonkin verran esoteerisia ja läpinäkymättömiä – mikä johtaa epäselvyyteen niille, jotka yrittävät käyttää niitä käytännöllisesti. Yksi tapa ajatella etiikkaa on kuvitella, että on olemassa kulttuuri-universaaleja ilmiöitä, joihin kaikki ihmiset ja kulttuuriryhmät osallistuvat (Hwang & Ting, 2013a, 2013b).Esimerkiksi kaikilla yhteiskunnilla on perinteet ja juhlat (esim. Juhlapäivät, syntymän juhliminen, surukuolema), viestintämenetelmät ja -tyylit (esim. Suullinen ja sanaton, suora ja epäsuora) sekä normit asianmukaista ihmisen käyttäytymistä varten (esim. on huono ja osallistuminen yhteiskunnan jäseneksi on hyvä). Tapa, jolla eri yhteiskunnat ja kulttuurit toteuttavat ja ilmaisevat näitä erilaisia kulttuuri-universaaleja ilmiöitä, vaihtelee kulttuurista toiseen, mikä viittaa emiikkaan.
Esimerkiksi kaikilla ihmisyhteiskunnilla on jokin tapa juhlia syntymää. lapsen surusta ja rakkaansa menetyksen surusta. Erityiset menetelmät syntymän ja kuoleman juhlimiseksi voivat olla hyvin erilaisia kulttuureissa. Esimerkiksi länsimaisissa kulttuureissa hautajaiset ovat yleensä yksi päivä ja pukeutuminen mustaan on hyvin yleistä. Joissakin Aasian perintekulttuureissa hautajaisrituaalit voivat kestää useita päiviä riippuen siitä, milloin joku syntyi, heidän astrologisesta merkistään ja suruun voi liittyä paperirahojen ja paperilla valmistettujen esineiden polttaminen, jotta kuolleet voivat viedä mukanaan tuonpuoleiseen. Toinen kulttuuri-universaali (eettinen) ilmiö on, että kaikissa kulttuureissa on tapoja seurusteluun ja avioliittoon. Kulttuurikohtainen (emic) tapa, jolla tämä suoritetaan, voi vaihdella melko vähän. Esimerkiksi monissa Aasian perintekulttuureissa järjestetyt avioliitot voivat olla melko yleisiä. Monissa länsimaisissa kulttuureissa järjestäytyneet avioliitot eivät ole suosiollisia, ja myös muiden merkittävien tapaamismenetelmät ovat muuttuneet, ja monet ihmiset löytävät suhteita online-treffien kautta. On tärkeää muistaa, että kulttuuri eroaa rodusta ja etnisestä alkuperästä. Kulttuurit muuttuvat ja kehittyvät jatkuvasti. Kulttuurisovitukset eivät ole etnisiä tai rodullisia mukautuksia, ja ne keskittyvät yksilöllistämiseen ja räätälöintiin kulttuurille, ei rodulle.
Kliinisissä kysymyksissä kaikki kulttuurit (eettiset) kokevat jonkinlaista surua tai masennusta. Emiikka eli se, miten psykiatriset sairaudet, kuten masennus, leimataan ja koetaan tai miten fenomenologisesti ilmaistaan, voi vaihdella (Hwang & Ting, 2013a, 2013b). Esimerkiksi suurin osa Kiinan väestöstä käyttää termiä ja neurasthenian diagnoosi termin masennus sijaan. Neurasthenia on masennuksen somaattisempi ilmentymä, ja se sisällytetään DSM: n kulttuurisen idiomina ahdistukseen tai kulttuuriin sitoutuneeseen oireyhtymään (American Psychiatric Association, 1994, 2000). Lisäksi voi esiintyä kulttuurieroja verbaalisen tai ei-sanallisen ahdistuksen ilmaisun käytössä tai ihmisten suorassa tai epäsuorassa viestinnässä. Neurastheniasta ja somaattisista kysymyksistä keskustellaan tarkemmin myöhemmin tässä luvussa.
Tutkimusnäkymien osalta emiikkinen lähestymistapa käyttää enemmän etnisten tutkimusten lähestymistapaa ja on vähemmän huolestunut ryhmien vertailusta toiseen. Erityisesti se tutkii kulttuuria sellaisena kuin se on, ja yrittää tehdä sen ottamalla tutkittavien kulttuurisen linssin. Kuten aiemmin mainittiin, vertaileva tai kulttuurien välinen lähestymistapa on historiallisesti ollut etnokeskeinen puolueellinen, ja siinä on käytetty linssiä tai oletusta, että valkoiset kulttuurit ovat ensisijainen vertailuryhmä, pitäen niitä normatiivisena viitekehyksenä.
arvioinnissa tai kyselylomakkeen kehittämisessä emiikkilähestymistapa yrittäisi kehittää kyselylomakkeita, jotka hyödyntävät surun ja masennuksen rakenteita alhaalta ylöspäin; eettinen lähestymistapa yrittäisi soveltaa yhdessä kulttuurissa kehitettyjä instrumentteja muihin kulttuureihin (esim. Beckin masennusluettelon avulla arvioida masennusta useiden ryhmien välillä). Koska suurin osa psykiatrisista ja psykologisista arviointitoimenpiteistä on kehitetty valkoamerikkalaisilla tai eurooppalaisilla väestöryhmillä, niiden olettaminen luotettavina ja pätevinä muissa kulttuureissa on ongelmallista – paitsi jos niitä testataan ja normoidaan tarkasti muille ryhmille. Vastaavasti yhdellä populaatiolla kehitetyt ja testatut hoidot eivät välttämättä yleisty muille populaatioille. On tärkeää testata näyttöön perustuvia käytäntöjä empiirisesti sen varmistamiseksi, että niillä on kulttuurienvälinen pätevyys ja yleistettävyys asiakkaiden sitoutumisen ja tulosten suhteen.
Ihannetapauksessa integroiva ja mahdollisesti vuorovaikutteinen emiikka-eettinen lähestymistapa olisi paras menetelmä kulttuuristen samankaltaisuuksien ymmärtämiseksi ja kulttuurierojen vertaamiseksi. Yhdistetyn lähestymistavan käytöstä saatu tieto myötävaikuttaa kulttuurin yleismaailmalliseen ja erityiseen psykologiseen tieteeseen ja auttaa vähentämään etnokeskisiä ennakkoluuloja, joilla on taipumus vaikuttaa kulttuurien väliseen tutkimukseen ja kliiniseen käytäntöön. Tämän luvun loppupuolella keskityn keskustelemaan siitä, miten kulttuuri vaikuttaa erilaisiin mielenterveysprosesseihin. Tarkastelen CIMH-mallia ja korostan myös eettisiä ja eeppisiä ilmiöitä. Tässä kirjassa hyödynnetään integroivia etnisiä tutkimuksia, vertailevaa ja integroivaa lähestymistapaa mielenkiintoisten mielenkiintoisten kulttuurivaikutusten korostamiseksi.