Hän uskoi, että rotu ja luokka ovat identtiset siinä mielessä, että kansakunnat koostuvat erilaisista roduista ja että ylemmät luokat ovat yleensä ylivoimaisia alempiin. Häntä kiehtoi Intian rajoittava kastijärjestelmä ja Manun lait, joiden hän näki edistävän eugeniikkaa. Tällaisia aristokratian ja rodun ideoita suosivat erityisesti 1800-luvulla Arthur de Gobineau. On epäselvää, vaikuttiko Nietzscheen suoraan Gobineau, mutta hän oli luultavasti tietoinen työstään lukuisien yhtäläisyyksien vuoksi ja koska Richard Wagner oli ihailija, joka kirjoitti esittelyn työstään. Darwinismia vastaan vastustamisestaan huolimatta hän oli hyvin kiinnostunut Francis Galtonin teoksista.
Yksi aiheista, jota Nietzsche käytti usein selittäessään sosiaalisia ilmiöitä, oli rodun sekoittaminen. Hän uskoi, että sekarotuiset henkilöt olivat yleensä alempiarvoisia heissä vallitsevien ristiriitaisten, yhteensopimattomien vaistojen takia, ja kannatti rodun puhdistamista. Hän käytti Sokratesia negatiivisena esimerkkinä väärinkäytöksistä, vaikka väitti, että se voi toisinaan myös luoda energisiä yksilöitä, kuten Alkibiades ja Caesar. Hän syytti rotujen sekoittumista eurooppalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin rappeutumisesta, mutta piti sitä myös ”historiallisen mielen” nykyaikaisten ihmisten luomisena.
Hän käytti myös termiä rotu etnisessä merkityksessä ja kannatti tässä mielessä ajatusta sekoittaa tiettyjä rotuja, joita hän piti korkealaatuisina (esimerkiksi ehdotti saksalaisten sekoittuvan slaavilaisten kanssa). Huolimatta satunnaisesta kunnioituksesta antiikin germaanisiin valloituksiin ja hänen ylemmän luokan identifiointiin vaaleaan, dolichocephalic-tyyppiin, Nietzschen ideoilla ei ole paljoakaan yhteistä pohjoismaisuuteen. He ehdottivat myös Dawn of Day -tapahtumassa kiinalaisten joukkomuuttoa Eurooppaan väittäen, että he tuovat ”asumis- ja ajattelutapoja, jotka pidetään erittäin sopivina ahkeroille muurahaisille” ja auttavat ”tämän toteuttamisessa. tuskainen ja levoton Eurooppa, jossa on osa aasialaista rauhaa ja mietiskelyä, ja – mikä on kaikkein kaikkein kaikkein tarpeellisinta – heidän aasialaisen vakautensa. ”
Antisemitismin ja nationalismin kritiikkiMuokkaa
”Juutalaisten koko ongelma esiintyy vain kansallisvaltioissa, sillä täällä heidän energiansa ja korkeampi älykkyytensä, kertynyt henkipääoma ja siitä, minkä koko sukupolvelta toiselle on koottu pitkään kärsimysten kouluttamiseen, on oltava niin hallitseva, että se herättää massaa kateutta ja vihaa. Siksi melkein kaikissa nykymaissa – suoraan suhteessa kansallismieliseen toimintaan – leviää kirjallinen siveettömyys johtaa juutalaisia teurastamaan jokaisen mahdollisen julkisen ja sisäisen onnettomuuden syntipukkeina. ”
– Friedrich Nietzsche, 1886,
Nietzsche esitti lukuisia kommentteja juutalaisista ja juutalaisuudesta, sekä positiivisia että kielteisiä. Vaikka hän syytti juutalaisia kristillisyyttä edeltäneen uskonnollisen orjamoraalin keksimisestä ja heikensi aristokraattista Rooman valtakunnassa hän kiitti usein myös juutalaisten älykkyyttä ja saavutuksia. Hän suhtautui hyvin kielteisesti nykyisiin antisemitistisiin liikkeisiin, jotka yleensä perustuivat kristittyihin ja nationalistisiin vihamielisyyksiin juutalaisia kohtaan. Nietzschestä tuli myös kriittinen yleissaksalaisuuteen ja nationalismiin Preussin jälkeen. voitto Ranskasta. Vaikka hän osallistui sodaan vapaaehtoisena, hän petti pian uudesta valtakunnasta ja näki myöhemmän kehityksen saksalaisessa kulttuurissa uudelleen mautonta ja voittajaa. Sen sijaan hän kehui eurooppalaista identiteettiä ja integraatiota. Myöhemmin elämässään hän alkoi jopa tunnistaa puolalaiseksi, uskoen, että hänen esi-isänsä olivat puolalaisia aatelisia, jotka muuttivat Saksaan (sekä puolalaiset että aristokraattiset esi-isävaatimukset hylkäävät yleensä elämäkerran tutkijat; ks. Kansalaisuus, kansallisuus ja etnisyys). Ecce Homossa hän ylisti erityisesti ranskalaista kulttuuria ylivoimaisesti kaikkia muita, erityisesti saksalaista. Hänen monimutkaisten näkemyksiensä ja toisinaan ristiriitaisten kommenttien vuoksi näkemys Nietzschestä natsismin ja fasismin edeltäjänä on edelleen kiistanalainen ja tutkijoiden keskuudessa keskusteltu (katso: Nietzsche ja fasismi). Suurimmaksi osaksi Kaufmannin ja sodanjälkeisten ranskalaisten filosofien kirjoitusten ansiosta Nietzschen maine parani, ja nykyään hän ei yleensä ole yhteydessä natsismiin kuten aiemmin.
Nietzsche erosi toimittajansa kanssa vuonna 1886 hänen hänen toimittajansa antisemitististen kantojen vastustamisella ja hänen repeämillään Richard Wagnerin kanssa, joka ilmaistiin Wagnerin tapauksessa ja Nietzsche contra Wagnerissa, joista molemmat hän kirjoitti vuonna 1888, oli paljon tekemistä Wagnerin yleissaksalaisuuden kanssa. ja antisemitismi – ja myös hänen liittymisensä kristinuskoon.29. maaliskuuta 1887 Theodor Fritschille lähettämässään kirjeessä Nietzsche pilkasi antisemittejä, Fritschiä, Eugen Dühringiä, Wagneria, Ebrardia, Wahrmundia ja yleissaksalaisuuden johtajaa Paul de Lagardea, josta tulisi Wagnerin ja Houstonin kanssa. Chamberlain, natsismin tärkeimmät viralliset vaikutteet. Tämä vuonna 1887 Fritschille lähetetty kirje päättyi: ”Ja lopuksi, mitä mieltä olet minusta, kun antisemitit suustavat nimen Zarathustra?”
Peter Gast ”korjaisi” Nietzschen kirjoitukset jopa filosofin hajoamisen jälkeen ja siten ilman hänen suostumustaan.
Osa VIII Beyond Good and Evil, jonka otsikko on ”Kansat ja isänmaat”, kritisoi yleissaksalaisuutta ja isänmaallisuutta ja kannatti sen sijaan Euroopan yhdistämistä (§ 256, jne.). Ecce Homossa (1888) Nietzsche kritisoi ”saksalaista kansaa” ja sen ”valtatahdoa (valtakunnalle, valtakunnalle)” korostaen siten Wille zur Machtin, saksalaisten käsityksen ”roduksi”, yksinkertaisen väärän tulkinnan, ja ”antisemitistinen tapa kirjoittaa historiaa” tai tehdä ”historiasta Saksan valtakunnan mukaista”, ja leimautunut ”nationalismi, tämä kansallinen neuroosi, josta Eurooppa on sairas”, tämä ”pieni politiikka”.
Nietzsche kritisoi voimakkaasti sisartaan ja hänen aviomiehensä Bernhard Försteriä, jotka puhuivat ankarasti ”antisemitististä kanavaa” vastaan:
Olen nähnyt todisteita, mustavalkoisena, että herra tohtori Förster ei ole vielä katkaissut yhteyttä antisemitistiseen liikkeeseen … Siitä lähtien minulla on ollut vaikeuksia keksiä minkään arkuus ja suojaavuus, jonka olen niin kauan tuntenut sinua kohtaan. ero meidän välillämme päättyy tällöin todellakin absurdimmalla tavalla: Oletko käsittämättä mitään syytä siihen, miksi olen maailmassa? … Nyt se on mennyt niin pitkälle Minun on puolustettava itseäni kädellä ja jalalla ihmisiä vastaan, jotka sekoittavat minut näihin antisemitistisiin kanaaleihin; oman sisareni, entisen sisareni ja Widemannin jälkeen viime aikoina antaneen sysäyksen tähän kaikkein kaikkein hämmennyksiin. Luettuani nimen Zarathustra antisemitistisestä kirjeenvaihdosta kärsivällisyyteni loppui. Olen nyt hätäpuolustuksessa puolisosi puoluetta vastaan. Nämä kirotut juutalaisvastaiset epämuodostumat eivät pidä ihannettani !!
Luonnos kirjeeksi sisarelleen Elisabeth Förster-Nietzschelle (joulukuu 1887) )
Georges Bataille tuomitsi ensimmäisten joukossa natsien, muun muassa Alfred Baeumlerin, tahallisen Nietzschen väärinkäsityksen. Tammikuussa 1937 hän vihki Acéphale-numero, nimeltään ”Korjauksia Nietzscheen”, teemaan ”Nietzsche ja fasistit”. Siellä hän kutsui Elisabeth Förster-Nietzschea ”Elisabeth Judas-Försteriksi” ja muistutti Nietzschen lausunnosta: ”Älä koskaan tavoita ketään mukana olevaa Tässä paljain päin tehdyssä petoksia koskien rotuja. ”
Nietzsche antoi aforismiksi 377 The Gay Science (julkaistu vuonna 1887) viidennessä kirjassa” We are homeless ”(Wir Heimatlosen), jossa hän kritisoi pan -Germanismia ja isänmaallisuutta ja kutsui itseään ”hyväksi eurooppalaiseksi”. Tämän aforismin toisessa osassa, joka Bataillen mukaan sisälsi Nietzschen poliittisen ajattelun tärkeimmät osat, ikuisen paluun ajattelija totesi:
Ei, emme rakasta ihmiskuntaa, mutta toisaalta emme ole melkein tarpeeksi ”saksalaisia” siinä mielessä, että sanaa ”saksalainen” käytetään nykyään jatkuvasti, kansallismielisyyden ja roduvihan puolustamiseksi ja pystymme nauti kansallisista sydämen syyhyistä ja verimyrkytyksistä, jotka nyt johtavat Euroopan kansat rajaamaan ja barrikoitumaan toisiaan vastaan kuin siltä, että kyseessä olisi karanteeni. Siksi olemme liian ennakkoluulottomia, liian pahaa, liian pilaantuneita , myös liian hyvin tietoinen, liian ”matkustettu”: me elämme paljon mieluummin vuorilla, erillään ”ennenaikaisesti”, menneinä tai tulevina vuosisatoina pelkästään pitääkseen itsemme kokemasta hiljaista raivoa, jonka tiedämme meidän olevan tuomittu politiikan silminnäkijöinä, jotka tuhoavat saksalaisen hengen tekemällä i turhaa ja se on lisäksi pikkupolitiikkaa: – pitääkseen omaa luomustaan heti hajoamasta, eikö se ole tarpeellista istuttaa se kahden tappavan vihan väliin? eikö se saa haluta monien pikkumaisten valtioiden eurooppalaisen järjestelmän ikuistamista? … Me kodittomat olemme liian moninaisia ja sekoittuneita rodullisesti ja alkuperältään ”modernit miehet”, joten emme tunne houkutusta osallistua sellaiseen petolliseen rodulliseen itsensä ihailuun ja rodulliseen epäkohtaisuuteen, joka paraatii Saksassa merkki saksalaisesta ajattelutavasta ja se on kaksinkertaisen väärä ja siveetöntä ”historiallisen mielen” ihmisten keskuudessa. Olemme yhdellä sanalla – ja olkoon tämä kunnia sanamme!- hyvät eurooppalaiset, Euroopan perilliset, rikkaat, ylitarjonneet, mutta myös liian velvolliset perilliset tuhansien vuosien eurooppalaisessa hengessä: sellaisenaan olemme myös kasvaneet kristinuskosta ja vastustamme sitä, ja juuri siksi, että olemme kasvaneet siitä , koska esi-isämme olivat kristittyjä, jotka kristinuskossaan olivat tinkimättömän suoraa; uskonsa puolesta he uhrasivat mielellään omaisuuden ja aseman, veren ja isänmaan. Me – teemme saman. Minkä vuoksi? Epäuskoomme? Kaikenlaista epäuskoa varten? Ei, tiedät sen paremmin, ystäväni! Piilotettu kyllä sinussa on vahvempi kuin kaikki noit ja Maybesit, jotka vaivaavat sinua ja ikäsi kuin sairaus; ja kun joudut lähtemään merelle, sinä emigrantit, myös sinä pakotat siihen uskon kautta! …
Sota ja sotilaalliset arvotMuokkaa
Nietzsche esitti lukuisia kommentteja, joissa hän tuomitsi pasifismin, ylisti sotaa, sotilaallisia arvoja ja valloituksia . Jotkut heistä voidaan lukea metaforisiksi, mutta toisissa hän viittaa nimenomaisesti tiettyihin politiikkoihin tai sotilaallisiin toimiin ja komentajiin. Vaikka hän osallistui vapaaehtoisesti Ranskan ja Preussin sotaan, hänestä tuli pian kriittinen Preussin militarismista, lähinnä pettymyksensä takia Saksan kulttuuriin ja kansalliseen politiikkaan, mutta ei luopunut militarismista yleensä. Hän ylisti Napoleonia hänen näkemästään armeijan hengestä, jonka hän näki puolustuksena ”nykyaikaisten ideoiden”, ”liikemiesten ja filistealaisten” dekadenttiselle hallitukselle. Valtiotahossa hän tarkensi edelleen:
Kun yhteiskunta saa sen lopulta luopumaan sodasta ja luopumaan valloituksesta, se on dekadentti: se on kypsä demokratialle ja kauppiaiden hallitukselle. Useimmissa tapauksissa on totta, että rauhanvarmistukset ovat vain huijaavia luonnoksia.
Hän vastusti ”mandariinien hallintaa”, konfliktien ratkaisemista välimiesmenettelyllä sodan sijaan, ja rohkaisi Euroopan sotilaallista kehitystä. Hän ehdotti asevelvollisuutta, ammattikorkeakoulutusta ja ajatusta, että Kaikkien ylempien luokkien miesten tulisi olla varapäälliköitä, n lisäys siviilityöhön. Hän kirjoitti valtatahdossa:
Armeijan valtion ylläpitäminen on viimeinen keino noudattaa menneisyyden suurta perinnettä; tai jos se on kadonnut, elvyttää se. Sen avulla ylivoimainen tai vahva ihmismuoto säilyy, ja kaikki instituutiot ja ideat, jotka jatkavat vihamielisyyttä ja järjestysasteita valtioissa, kuten kansallinen tunne, suojatullit jne., Saattavat tästä syystä tuntua perustellulta.
Näkemykset naisistaMuokkaa
Nietzschen näkemykset naisista ovat toimi kiistan magneettina, joka alkoi hänen elämänsä aikana ja jatkui nykypäivään asti. Hän kirjoitti usein huomautuksia siitä, että jotkut pitävät misogynistisina. Hän totesi Hämärässä epäjumalia (1888) ”Naisia pidetään syvällisinä. Miksi? Koska emme koskaan ymmärrä heidän syvyyttään. Mutta naiset eivät ole edes matalia.”