Kysymyksiä liittohallituksen vallasta osavaltioissa ovat olleet kansakunnan perustamisesta lähtien. Yksi vanhimmista sellaisista väitteisiin liittyy kaupan sääntely. Yhdysvaltain perustuslain I artiklan 8 jaksoa kutsutaan kauppalausekkeeksi. Tässä osassa säädetään, että liittohallitus on vastuussa osavaltioiden välisen kaupan sääntelystä. Perustuslain laatimishetkellä Yhdysvallat oli maatalouden talous. Suurin osa kaupasta käytiin paikallisesti valtioiden sisällä. Ei ollut selvää, mikä rooli liittovaltion lailla olisi päivittäisessä kaupallisessa toiminnassa.
Teollisuuden vallankumous tuli pian kansakunnan perustamisen jälkeen. . Kun navigointi, rautatiet ja valtioiden välinen kauppa kasvoivat, kasvoi myös kauppalausekkeen merkitys. Höyrylaivat ja rautatiet tekivät valtioiden välisestä kaupasta paljon yleisempää. Oli väistämätöntä, että osavaltioiden ja liittovaltion lain välillä tapahtui ristiriita. Ensimmäinen tapaus käsitellä tätä asiaa oli Gibbons v. Ogden vuonna 1824.
Gibbonsissa esitetty kysymys on: Kuinka paljon voimaa kauppalauseke antaa kongressille? Vaikka Gibbons kannatti liittovaltion valtaa, asiaa ratkaistaan edelleen tuomioistuimissa.
The Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden ei näy ensi silmäyksellä tapauksen, jolla olisi vaikutusta 200 vuoden kuluttua. Siihen sisältyi New Yorkin yritys yrittää säännellä höyrylaivatoimintaa rannikolla ja Hudson-joen varrella 1800-luvun alussa.
Tasavallan alkupuolella ei ollut lakeja, jotka kieltäisivät monopoleja. Itse asiassa jotkut osavaltiot, mukaan lukien New York , loi valtion määräämät monopolit. Yksi tällainen New Yorkin luoma monopoli oli höyrylaivaliikenteelle, kasvavalle kaupalle. Aaron Ogdenillä oli tämän valtion luoman monopolin nojalla lupa käyttää höyrylaivaa New Yorkin ja New Jerseyn välillä. Thomas Gibbons oli höyrylaivaoperaattori. samoilla vesillä kongressin myöntämällä lisenssillä. Ogden haastoi estääkseen Gibbonsia ajamasta höyrylaivoja Elizabethista New Jerseystä New Yorkiin. New Yorkin tuomioistuimet asettivat Ogdenin puolelle estäen Gibbonsia ajamasta kaupallisia höyrylaivoja. Gibbons valitti korkeimpaan oikeuteen .
Kysymys oli, oliko New Yorkin lainsäätäjällä valta myöntää monopoli vesialueidensa navigoinnille, vai liittovaltion hallituksella oli I artiklan 8 jakson t o säännellä navigointia.
Gibbons v. Ogden Ruling
Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että kongressilla oli valta säätää navigointia kauppalausekkeen nojalla. Kongressi oli aiemmin hyväksynyt vuoden 1793 rannikkolain. Ogden käytti höyrylaivojaan juuri siinä kongressin säädöksessä. Valtiolausekkeen mukaan liittovaltion lait korvaavat osavaltion lait. Siksi New Yorkin laki (ja alemman oikeusasteen tuomioistuinten lausunnot) olivat pätemättömiä.
Päätöksen seurauksena New Yorkin introporaalisen höyrylaivaliikenteen monopoli päättyi. Gibbons voisi harjoittaa kaupallista höyrylaivaliikennettä liittovaltion laki. Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että kongressi pystyi sääntelemään kauppaa kuin koskaan ennen. Se oli tärkeä voitto osavaltioiden liittovaltion valloille.
Gibbons v. Ogden Yhteenveto
kauppalausekkeessa todetaan, että kongressi ”sääntelee kauppaa ulkomaiden, useiden valtioiden ja intialaisten heimojen kanssa”. Päätökseen päästäkseen ylipäällikkö John Marshall analysoi sanojen ”kauppa”, ”säännellä” ja ”osavaltioiden keskuudessa”.
Lukemalla suppeasti, kauppalauseke voisi säännellä vain osavaltioiden rajojen yli kulkevia tuotteita. Laajemmin lukemalla kaupankäyntiä koskeva lauseke voisi säännellä laajaa kaupallisen toiminnan määrää, kunhan se johtaa lopulta Ylipäällikkö Marshall luki kaupankäynnin cl käyttäminen viimeksi mainittuna.
Sen sijaan, että ”kauppa” rajoitettaisiin vain tavaroiden ostamiseen ja myyntiin, ylipäällikkö Marshall luki kaupankäynnin tarkoittavan kaikkea ”kaupallista yhdyntää”, mukaan lukien navigointi. Sen sijaan, että oikeusministeriö Marshall tulkitsisi kongressin ”auktoriteettia vain fyysisiin tavaroihin, jotka ylittävät valtioiden rajat,” valtioiden keskuudessa ”tarkoitti tavaroita ja palveluja, jotka alkoivat valtion rajojen sisällä. Jotta kongressi kykenisi sääntelemään kauppaa, sen on vain ylittää jossain vaiheessa osavaltion rajan.
Oikeus Marshall ei kuitenkaan antanut täydellistä valvontaa kongressille. Kaupallinen toiminta, joka tapahtui kokonaan osavaltiossa, oli kyseisen valtion ainoa maakunta.
Vihje tulevalle keskustelulle
Vaikka yksimielinen oikeusministeri William Johnson kirjoitti samaa mieltä, väittäen, että päätöksellä ei päästy tarpeeksi pitkälle vallan antamiseksi kongressille. Justice Johnsonin mukaan ”valta kongressin suunnistus navigoinnista ”ei ole” kaupan sääntelyyn liittyvä valta; Pidän sitä itse asiana; erottamaton siitä, koska elintärkeä liike on elintärkeää olemassaoloa. ”Yksinkertaisesti sanottuna kongressi voi tietysti säännellä navigointia.Justice Johnsonin mielestä kehittäjät olivat selkeitä antaessaan kongressille laajan vallan kaupankäynnissä. Muuten se merkitsisi sitä, että se on vähemmän kuin suvereeni kansakunta.
Tämä laajempi lukeminen vihjasi joihinkin päätöksiin, joita Korkein oikeus ottaisi sukupolvia myöhemmin. Esimerkiksi korkein oikeus käytti kauppalauseketta New Deal -lainsäädännön ylläpitämiseen 1930-luvulla.
Kuinka Gibbons v. Ogden vahvisti liittohallitusta?
Kauppalauseketta on käytetty eräiden liittovaltion lakien noudattamiseen. Tämä on tärkeää, koska ellei kongressille anneta valtaa perustuslaissa, se on osavaltioiden maakunta. Kauppaehtoinen lauseke johti tuomioistuimet noudattamaan liittovaltion kielto erottelulle 1900-luvulla esimerkiksi sitomalla tällaiset lait valtioiden väliseen kauppaan. 2000-luvulla se on antanut kongressin säätää verkkokauppaa. Se on edelleen yksi Yhdysvaltain perustuslain kiistanalaisimmista säännöksistä ja keskustelu alkoi vuonna 1824 päätös asiassa Gibbons v. Ogden.
Viime aikoina korkein oikeus on kuitenkin alkanut tarkastella uudelleen kongressin ”valtaa kauppalausekkeen nojalla. Esimerkiksi vuonna 1995 korkein oikeus katsoi, että kongressilla ei ollut kauppalausekkeen nojalla valtaa tehdä aseiden hallussapitoa 1000 jalan sisällä koulusta liittovaltion rikokseksi, vaikka kyseisen päätöksen vaikutus on edelleen epäselvä.
Kuva höyrylaivasta, joka höpöttää Hudson-joen varrella, saattaa tuntua viehättävältä ja vanhentuneelta. Vastaavasti lausunnon kieli ja tyyli saattavat tehdä päätöksen vanhentuneeksi. Silti asiassa Gibbons v. Ogden käsitellyt oikeudelliset kysymykset ovat edelleen ajankohtaisia, ja federalismin kysymykset ovat edelleen säännöllisesti kansakunnan korkeimman oikeuden edessä.
Voit lukea koko lausunnon FindLawista.