Groupthink (Suomi)

Arviointi | Biopsykologia Vertaileva | kognitiivinen | Kehityskyky | Kieli | Yksilölliset erot | Persoonallisuus | Filosofia | Sosiaalinen

menetelmät | Tilastot | Kliininen | Koulutus | Teollinen | Ammattituotteet | Maailman psykologia |

Teollinen & Organisaatio: Johdanto: Henkilöstö: Organisaatiopsykologia: Ammatit: Työympäristö : Hakemisto: Pääpiirteet

Groupthink on termi, jonka psykologi Irving Janis keksi vuonna 1972 kuvaamaan prosessia, jolla ryhmä voi tehdä huonoja tai irrationaalisia päätöksiä. Ryhmäajattelutilanteessa jokainen ryhmän jäsen yrittää mukauttaa mielipiteitään heidän mielestään ryhmän konsensukseen. Yleisesti ottaen tämä näyttää olevan järkevä tapa lähestyä tilannetta. Tämä johtaa kuitenkin tilanteeseen, jossa ryhmä lopulta päättää toiminnasta, jota kukin jäsen voi erikseen pitää viisaana (riskialtis muutos).

Janis ”termin alkuperäinen määritelmä oli” ajattelutapa että ihmiset harjoittavat, kun he ovat syvästi mukana yhtenäisessä ryhmässä, kun jäsenet ”pyrkivät yksimielisyyteen syrjäyttävät motivaationsa arvioida realistisesti vaihtoehtoisia toimintatapoja”. Sana ryhmäajattelu oli tarkoitettu muistuttamaan George Orwellin kolikoita (kuten kaksinkertainen ajattelu ja ankkahuippu) kuvitteellisesta kielestä Newspeak, jonka hän kuvasi romaanissaan Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä.

Ryhmäajattelua esiintyy yleensä Janis tutki alun perin Pearl Harborin pommituksia, Vietnamin sotaa ja Sika-lahden hyökkäystä. Äskettäin, vuonna 2004, Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomitean raportti Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen yhteisöistä, Irakin Irlantia käsittelevistä tiedustelutoiminnoista syytti ryhmäajattele epäonnistumisista Irakin joukkotuhoaseiden valmiuksien tulkinnassa.

Ryhmäajattelun syyt ja oireet

Janis mainitsi useita ennakkotilanteita, jotka todennäköisesti kannustaisivat ryhmäajattelu. Näitä ovat:

• Ryhmän eristäminen
• Ryhmän korkea yhteenkuuluvuus
• Direktiivijohtajuus
• Menetelmiä edellyttävien normien puuttuminen
• Jäsenten ”sosiaalinen tausta ja ideologia” homogeenisuus
• Ulkoisten uhkien aiheuttama korkea stressi ja vähäinen toivo paremmasta ratkaisusta kuin johtajan / johtajien tarjoama ratkaisu

Janis listasi kahdeksan oireita, jotka hänen mukaansa viittasivat ryhmäajatteluun:

1. Haavoittumattomuuden harha
2. Kiistaton usko ryhmän luontaiseen moraaliin
3. Ryhmän päätösten kollektiivinen järkeistäminen
4. Jaetut stereotypiat ulkoryhmästä, etenkin vastustajat
5. Itsesensuuri; jäsenet pidättävät kritiikkiä
6. Yksimielisyyden poissulkeminen (katso väärän konsensuksen vaikutus)
7. Suora painostus toisinajattelijoille vaatimustenmukaisuuden varmistamiseksi
8. Itse nimitetyt ”mielisuojat” suojaavat ryhmää negatiivisilta tiedot

Lopuksi seitsemän päätöksentekoa, joihin ryhmäajattelu vaikuttaa:

1. Puutteellinen tutkimus vaihtoehdoista
2. Puutteellinen tavoitteiden kartoitus
3. Ensisijaisen valinnan riskien tutkimisen laiminlyönti
4. Alun perin hylättyjen vaihtoehtojen uudelleenarviointi epäonnistuminen
5. Huono tiedonhaku
6. Valikoiva ennakkoluulo tietojen käsittelyssä käsillä (katso myös vahvistusbias)
7. Varautumissuunnitelmien laatimisen epäonnistuminen

Ryhmäajattelun estäminen

Yksi mekanismi, jota johtamiskonsultit suosittelevat ryhmähahmojen välttämiseksi on siirtää vastuu ja valta päätöksestä yhden henkilön käsiin, joka voi kääntyä muiden puoleen neuvojen saamiseksi. Toiset neuvovat, että ennalta valittu henkilö ottaa roolin olemaan eri mieltä esitetyistä ehdotuksista, jolloin muut henkilöt todennäköisemmin esittelevät omia ideoitaan ja huomaavat muiden virheistä ”- ja vähentävät leimautumista, joka liittyy ensimmäisten negatiivisten kantojen ottamiseen. (katso Paholaisen asianajaja).

Anonyymin palautteen ehdotuslaatikon tai online-keskustelun kautta on todettu olevan hyödyllinen ratkaisu ryhmähahmotteluun – negatiiviset tai toisistaan poikkeavat näkemykset ehdotuksista voidaan tuoda esiin ilman, että muut henkilöt tunnistavat kritiikkiä. Täten ryhmän sosiaalinen pääoma säilyy, koska kaikilla jäsenillä on uskottava kiistettävyys siitä, että he nostivat erimielisyyden.

Institutionaalisilla mekanismeilla, kuten yleisen tarkastajan järjestelmällä, voi myös olla merkitystä ryhmähahmoituksen estämisessä, koska kaikilla osallistujilla on mahdollisuus vedota päätöksentekoryhmän ulkopuoliseen henkilöön, jolla on valtuudet lopettaa ei-rakentava tai haitallisia suuntauksia.

Toinen mahdollisuus on antaa jokaiselle ryhmän osallistujalle paperi, tämä tehdään satunnaisesti ja ilman että kukaan muu kuin vastaanotin voi lukea sitä. Kahdelle paperille on kirjoitettu ”erimielisyyksiä”, toiset ovat tyhjiä.Ihmisten on erimielisyyttä, jos lehdessä sanotaan niin (kuten Paholaisen puolestapuhuja), kukaan ei voi tietää, ilmaiseeko toinen henkilö erimielisyyksiä, koska he saivat ennalta merkityn ”toisinajattelevan” paperin vai koska se ” rehellinen erimielisyys. Samoin kuin jokaisen Paholaisen asianajajan kohdalla, on olemassa mahdollisuus, että tämän roolin omaksuva henkilö ajattelee ongelmaa tavalla, jota heillä ei olisi, ellei siinä roolissa, ja edistäen siten luovaa ja kriittistä ajattelua.

Toinen tapa, joka on erityisen hyödyllinen hyvin epäsymmetrisissä suhteissa (kuten luokkahuoneessa), on sanoa jotain, mikä on olennaisesti väärää tai väärää, antanut (tai on ilmeistä, että ryhmähahmottelevat henkilöt tietävät että) tarvittavat tiedot sen epäjohdonmukaisuuden havaitsemiseksi aiemmin, jos luokan alussa opettaja kertoi oppilaille tekevänsä niin ja kertomatta heille, kun hän teki vasta luokan loppuun asti, heitä kannustettaisiin kritisoimaan ja ” käsittele ”tietoa” sen sijaan, että vain omaksuttaisi sen.

Vaihtoehto ryhmähahmolle on muodollinen konsensuspäätösprosessi, joka toimii parhaiten ryhmässä, jonka tavoitteet ovat pikemminkin yhteistyöhön perustuva kuin kilpailukykyinen ja jossa luottamus pystyy rakentamaan. ja missä osallistujat ovat valmiita oppimaan ja soveltamaan helpotustaitoja.

Kritiikki

Robert S. Baron väittää, että viimeaikainen tutkimus ja testaus eivät ole pystynyt puolustamaan tiettyjen ennakkotapauksien välistä yhteyttä ryhmähopiin k. Tämä voi johtua yksinkertaisesti siitä, että ryhmäajatteluteoriaa on erittäin vaikea testata laboratoriotilanteessa tieteellistä menetelmää käyttäen. Myös Alfinger ja Esser tulivat samaan johtopäätökseen. Tutkimuksensa päätyttyä he totesivat, että Janiksen ”oireiden testaamiseen tarvitaan parempia menetelmiä. On mahdotonta luoda laboratorioissa samoja olosuhteita, joissa tärkeät hallitusryhmät työskentelevät. On mahdotonta luoda samoja stressiä ja paineita, joita kokevat korkeat Tason hallituksen virkamiehet, koko kansakunnan tulevaisuuden ollessa tasapainossa. Baron väittää myös, että ryhmäajattelumalli koskee paljon laajempaa ryhmää kuin Janis alun perin päätti. Tätä väitettä on vielä testattava.

Huomautuksia

^ Senaatin tiedustelukomitea päätti heinäkuussa 2004 yksimielisessä raportissaan, että ”tiedustelupalveluyhteisö (IC) kärsi kollektiivisesta olettamuksesta, jonka mukaan Irakilla on aktiivinen ja kasvava joukkotuhoaseohjelma. Tämä ”ryhmäajattelu” johti dynaamiset älykkyysyhteisön analyytikot, keräilijät ja johtajat tulkitsemaan epäselviä todisteita lopullisesti viitteeksi joukkotuhoaseohjelmasta sekä jättämään huomiotta tai minimoimaan todisteet siitä, että Irakilla ei ollut aktiivisia ja laajenevia joukkotuhoaseohjelmia. Tämä olettama oli niin vahva, että formalisoituja IC-mekanismeja, jotka luotiin oletusten ja ryhmäajattelun haastamiseksi, ei käytetty. ”

• Janis, I. (1972). Groupthinkin uhrit: psykologinen tutkimus ulkopolitiikasta Päätökset ja fiaskot. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Päätöksenteko: konfliktien psykologinen analyysi , Valinta ja sitoutuminen. New York: vapaa lehdistö.
• Virhe kutsussa malliin: mainitse paperi: Parametrin otsikko on määritettävä

Katso myös

• Abilene-paradoksi
• Vetoomus uskoon
• Kognitiivinen dissonanssi
• Yhteisön vahvistaminen
• Konsensus-todellisuus
• Väärän konsensuksen vaikutus
• Ryhmää palveleva ennakkoluulo
• Ryhmän polarisaatio
• Karja
• Karjaaminen
• Karjan käyttäytyminen
• Hive mind
• Informaatioprosessi
• Meme
• Mob mentaliteetti
• Mob säännös
• Pakkaa journalismi
• Peer paine
• Sosiaalisen vertailun teoria
• Hiljaisuuden kierre
• Tyhmyys
• Voittauti
• Konformismi
• Totuus

• Artikkelia Groupthinkista MeatballWikissä
• Artikkeli Groupthinkista SourceWatchista
• Lot23: n yhteistyöpeli

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Tämä sivu käyttää Creative Commons -lisensoitua sisältöä Wikipediasta (katso kirjoittajia).

]