Käsite on vain niin pirun pakottava. Siinä oletetaan, että kun otetaan huomioon mahdollisuus, ihmisillä on kyky parantaa omaa elämäänsä, ja se lohduttaa meitä ajatuksella, että oikeudenmukaisemman yhteiskunnan ainoa este on pieni mahdollisuus – 200 dollarin laina, työhaastattelu, raikas puku , veronalennus. Ja tietysti se on ajatus, jonka olen ostanut ja jonka kanssa olen monin tavoin samaa mieltä: yksi köyhyyden julmimmista puolista on tapa, jolla se ryöstää köyhiltä heidän ihmisarvonsa, ja uskon vahvasti, että Capital Good Fundin henkilökohtaiset lainat tekevät mielekäs ero asiakkaiden elämässä. Sananlaskussa on kuitenkin vakava ja vaarallinen puute: sitä voidaan soveltaa vain, jos lampi, jossa köyhillä kaloilla on tarpeeksi kalaa ruokkia niitä. Vastaavasti mitä hyötyä on taloudellisesta valmennusohjelmasta (kuten Capital Good Fund’s), joka auttaa ihmisiä rakentamaan budjettia, jos perusongelmana on kohtuuhintaisen asunnon puute ja vakaa työpaikka?
Filosofia tukee sekä valmennustamme että koulutustamme. luotonanto-ohjelmat ovat, että köyhät eivät ole köyhiä, koska he eivät osaa hallita rahaa, vaan koska heillä ei ole tarpeeksi rahaa hallita. On huomattavaa, että tämä on päinvastainen tapa, jolla useimmat sosiaalipalvelutoimistot ajattelevat köyhyyttä. Aivan liian monet rahoittajat, voittoa tavoittelemattomat johtajat ja työntekijät sekä yleisö haluavat uskoa, että köyhyys on kysymys vastuuttomuudesta ja laiskuudesta. Otetaan huomioon, että huomattava prosenttiosuus republikaaneista haluaa testata ruokamerkkien vastaanottajia ja jopa demokraatit, varsinkin Bill Clintonin alaisuudessa, ovat liittäneet työvaatimuksia julkisten etujen saamiseen (Clinton lopetti tehokkaasti myös hyvinvoinnin sellaisena kuin me sen tiedämme). Tämä jättää huomiotta useita todellisuuksia: että elintarvikemerkkien vastaanottajien huumeiden käyttöaste on samanlainen kuin suurella yleisöllä; että keskiluokan ja varakkaat perheet saavat kaikenlaisia julkisia etuja – muun muassa asuntolainan korot, veronalennukset – ilman leimautumista; ja että työvaatimusten liittäminen julkisiin etuuksiin ei toimi, kun työpaikkoja ei ole tai kun ainoat käytettävissä olevat työpaikat eivät maksa elantopalkkaa.
Yksinkertaisesti sanottuna köyhät ihmiset eivät enää ole taipuvaisia laiskuuteen. tai huono päätöksenteko tai mikä tahansa muu kuin ei-köyhät; Ainoa ero on, että jos sinulla on resursseja, sinulla on ”varaa” tehdä virhe. Syksyllä masennus ja menetät työpaikkasi? Jos sinulla on rahaa, tämä ei vain johda häätöön ja konkurssiin, mutta todennäköisesti pystytkin hakeutua mielenterveyden hoitoon, parantua ja palata takaisin työvoimaan. sairastua, kun olet köyhä ja sinulla ei ole sairausvakuutusta? nyt on vaarassa menettää kaikki. sama koskee auto-onnettomuuteen joutumista tai pidätystä marihuana: saman virheen seuraukset ovat erittäin erilaiset tulojen, rodun ja sukupuolen perusteella.
Miksi laitamme niin paljon varastoja ohjelmiin, jotka opettavat ihmisille taitoa, jota he tuskin voivat käyttää? Ilmeinen vastaus on, että nämä ohjelmat vapauttavat meidät vastuusta ajatella yhteiskuntamme rakennetta. Tämä muistuttaa minua yhdestä suosikkini Marlin Luther Kingin lainauksista: ”Filantropia on kiitettävää, mutta se ei saa saada filantropiaa jättämään huomiotta taloudelliset olosuhteet. vääryys h tehdä hyväntekeväisyyttä välttämättömäksi. ” Ja sitten ovat Jeesuksen sanat: ”Oletetaan, että veli tai sisar on ilman vaatteita ja päivittäistä ruokaa. Jos joku teistä sanoo heille:” Mene rauhassa; pidä lämpimänä ja hyvin ruokittu ”, mutta ei tee mitään heidän fyysisten tarpeidensa puolesta , mitä hyötyä siitä on? ” (Jaakobin kirje 2: 15-16)
Kun väitämme, että opetamme miestä kalastamaan, jätämme huomiotta syyn, miksi heidät on ensin opetettava kalastamaan; emme tee mitään peruskysymys – kalojen lisäksi myös kalastusvälineiden, lampien, syöttien, koulutuksen ja paikkojen valmistuspaikkojen epätasainen jakautuminen. Amerikassa köyhät elävät todennäköisemmin naapurustossa, jossa rikollisuus, huonompi koulu ja huono ilmanlaatu. Asuu todennäköisemmin rappeutuneissa, vaarallisissa ja epäterveellisissä huoneistoissa, jotka eivät ole myöskään kohtuuhintaisia. Todennäköisesti pidätetään pienistä rikoksista, joista ei-köyhät (ja valkoiset) usein irtisanotaan varoitus. Ja todennäköisemmin heiltä puuttuu helppo pääsy kohtuuhintaisiin pankkipalveluihin, laadukkaaseen terveydenhuoltoon ja tuoreeseen ruokaan.
Tämä ei tarkoita sitä, että meidän ei pitäisi odottaa ihmisten ottavan vastuuta elämästään, eikä tuo koulutus ole välttämätöntä – se epäilemättä on, mutta aivan kuten hyväntekeväisyyden kohdalla, emme saa pysähtyä siihen. Köyhyys, eriarvoisuus ja epäoikeudenmukaisuus – joukkojen vankeus, kuolleisuus, lukion keskeyttämisaste, poliisin julmuus – tässä maassa ovat hämmästyttäviä eivätkä paranna paljon. Tavallinen liiketoiminta ei tee tarvittavia radikaaleja muutoksia, jos haluamme rakentaa todella oikeudenmukaisen ja vehreän yhteiskunnan. Lisäksi on runsaasti todisteita siitä, että kustannustehokkain tapa antaa ihmisille vaikutusmahdollisuudet on antaa heille vain tarvitsemansa resurssit.Yksi Kenian ohjelma, GiveDirectly, tarjoaa ehdottomia käteissiirtoja erittäin köyhille perheille. satunnaistettu kontrollitutkimus osoitti, että ohjelmalla on tilastollisesti merkittävä vaikutus erilaisiin terveys- ja taloudellisiin mittareihin. Latinalaisessa Amerikassa ehdolliset käteissiirto-ohjelmat (joissa rahaetuuksien saaminen riippuu esimerkiksi koulun säännöllisesti käyvästä lapsesta) ovat osoittaneet myönteisiä vaikutuksia köyhiin. Eräässä Yhdistyneiden Kansakuntien raportissa todettiin, että mailla, joilla on tällaisia ohjelmia, ”köyhyysaste on alhaisempi kuin mitä olisi tapahtunut, jos näitä ohjelmia ei olisi ollut”, ja ne ”ovat myös onnistuneet, vaikkakin vaatimattomasti, tuomaan lisää lapsia kouluun ja pitämään heidät koulussa kauemmin.” Lopuksi, Yhdysvalloissa täydentävä ravitsemusapuohjelma (SNAP tai ruokamerkit) on yksi tehokkaimmista köyhyyden torjuntaohjelmista maassa. City Labin mukaan ”SNAP-edut auttoivat 8,4 miljoonaa ihmistä jättämään köyhyyden taakseen vuonna 2015”, kustannuksella vain (noin) 7500 dollaria per perhe. 8,4 miljoonaa ihmistä.
Näiden datapisteiden mukaan ei riippumatta siitä, kuinka paljon opetat henkilölle jotain tekemistä, hänen kykynsä tehdä se on muutakin kuin vain kysymys tiedosta: Asiakkaamme eivät ota palkkapäivälainaa 278 prosentilla, koska he eivät ymmärrä korkotason olevan korkea; he tekevät sen, koska heillä ei ole kykyä ottaa kohtuuhintaisia 300 dollarin lainoja eivätkä ansaitse tarpeeksi 300 dollarin säästöihin. Ja jos menet kouluun, jossa ei ole oppikirjoja tai vuotaa kattoa; jos et ansaitse elintaso; jos turvallisen ja kohtuuhintaisen asunnon puute; jos kaupunkisi julkisen liikenteen järjestelmä on riittämätön, koulutukseen käytetyillä rahoilla on vain vähän hyötyä. Ja koska hallituksella on 15 biljoonan dollarin budjetti, on aina paljon suuremmat resurssit kuin voittoa tavoittelematon sektori, olemme harhaluuloa ajatella, että voimme ratkaista suuret yhteiskunnalliset ongelmat, joissa käytetään valtiosta riippumattomia, vapaiden markkinoiden periaatteita, ja ennen kuin kamppailemme kysymyksellä, onko hallituksen tehtävä varmistaa yhtäläiset mahdollisuudet ja yhtäläiset resurssit tämän mahdollisuuden toteuttamiseksi (spoilerihälytys: uskon, että se tapahtuu). / p>
Joten kyllä, emme lopeta ihmisten opettamista kalastamaan, mutta pysymme hereillä köyhyyden monimutkaisuudessa. Ehkä meidän pitäisi itse asiassa muuttaa sananlasku lukemaan: ”Anna naiselle kala, ja hänellä on energiaa huolehtia lapsistaan, pärjätä hyvin työssä ja tavoittaa tavoitteitaan. Opeta häntä kalastamaan ja antamaan hänen pääsynsä lampiin, joka on täynnä kaloja, ja hän voi ruokkia itseään ja perhettään koko elämän ajan. ”