Kun ihmiset puhuvat roboteista ja etiikasta, he näyttävät aina tuovan esiin Isaac Asimovin ”Kolme robottilakia”. Mutta näillä laeilla ja niiden käytöllä todellisessa elämässämme on kolme suurta ongelmaa.
Laki
Asimovin lait sisälsivät aluksi kolme ohjeistusta koneille:
- Laki Yksi – ”Robotti ei saa vahingoittaa ihmistä tai toimettomuuden kautta antaa ihmisen vahingoittua.”
- Toinen laki – ”Robotin on noudatettava ihmisten antamia määräyksiä, paitsi jos sellainen on tilaukset olisivat ristiriidassa ensimmäisen lain kanssa. ”
- Kolmas laki -” Robotin on suojattava oma olemassaolonsa, kunhan tällainen suoja ei ole ristiriidassa ensimmäisen tai toisen lain kanssa. ”
- Asimov lisäsi myöhemmin ”Zeroth-lain” ennen kaikkea muuta – ”Robotti ei saa vahingoittaa ihmiskuntaa, tai toimimattomuudellaan antaa ihmiskunnalle haittaa.”
Debunk nsimmäinen ongelma on, että lait ovat fiktiota! Ne ovat juoni, jonka Asimov teki auttaakseen kertomaan tarinoitaan. Vielä enemmän, hänen tarinansa kiertivät melkein aina sen suhteen, kuinka robotit voisivat noudattaa näitä hyviä kuulostavia, loogisia eettisiä sääntöjä, mutta menevät kuitenkin harhaan ja seurauksista, joita siitä seuraa. Asimovin kuuluisan kirjan I, Robot (pääosissa Tuore prinssi ja Tom Bradyn vauva-mama) vuoden 2004 elokuvasovitelman mainoksessa sanottiin parhaiten: ”Säännöt tehtiin rikkomattomiksi”.
Esimerkiksi yhdessä Asimovin tarinoista robotit tehdään noudattamaan lakeja, mutta niille annetaan tietty merkitys ”ihminen”. Määritellessään nykymaailman etnisten puhdistuskampanjoiden tapahtumat robotit tunnistavat vain tietyn ryhmän ihmiset ”ihmisiksi”. He noudattavat lakeja, mutta toteuttavat edelleen kansanmurhan.
Toinen ongelma on, että mikään tekniikka ei vielä pysty toistamaan Asimovin lakeja koneen sisällä. Kuten Rodney Brooks iRobot -yhtiöstä – nimetty Asimov-kirjan mukaan – he ovat ihmiset, jotka toivat sinulle Packbot-sotilasrobotin ja Roomba-robottiimurin – sanovat: ”Ihmiset kysyvät minulta, noudattavatko robottimme Asimovin lakeja. Siihen on yksinkertainen syy: en voi rakentaa niihin Asimovin lakeja. ”
Robotisti Daniel Wilson oli hieman räikeämpi. ”Asimovin säännöt ovat siistit, mutta ne ovat myös paskaa. Esimerkiksi, ne ovat englanniksi. Kuinka helvetti ohjelmoit sen?”
Tärkein syy siihen, että Asimovin lakeja ei vielä sovelleta, on se, kuinka robotit joita ei käytetä todellisessa maailmassa. Et aseuta Reaper-droneja Hellfire-ohjuksilla tai aseta konekivääriä MAARS-laitteelle (Modular Advanced Armed Robotic System), jotta et aiheuttaisi ihmisille haittaa.
Sama koskee robotin rakentamista, joka ottaa järjestyksen keneltäkään ihmiseltä. Haluanko todella, että Osama Bin Laden pystyy tilaamaan robottini? Ja lopuksi se, että robotteja voidaan lähettää vaarallisille ”tapettavat” tehtävät ovat usein hyvin perusteltuja niiden käytölle. Antaa heille tunne ”olemassaolosta” ja selviytymisvaistosta olisi vastoin tätä ajatusta, ja se avaisi potentiaalisia skenaarioita toisesta science fiction -sarjasta, Terminator-elokuvista. armeija, joka maksaa robotteista, jotka noudattavat Asimovin lakien vastakohtia. Se haluaa nimenomaan robotteja, jotka voivat tappaa, eivät ota tilauksia keneltäkään ihmiseltä eivätkä välitä heidän omasta olemassaolostaan.
Eettinen kysymys
Suurin ongelma robottien ja etiikan suhteen ei kuitenkaan ole se, voimmeko käyttää Asimovin lakien kaltaisia moraalisia koneita (mikä voi olla luontainen ristiriita, kun otetaan huomioon, että moraali kietoutuu yhteen) sekä tarkoitus että toiminta, ei pelkkä ohjelmointi).
Meidän on pikemminkin aloitettava kamppailu koneiden takana olevien ihmisten etiikan kanssa. Missä on robotiikan kentän eettiset säännöt siitä, mitä rakennetaan ja mitä mihin nuoret robotit kääntyisivät ? Kuka saa käyttää näitä hienostuneita järjestelmiä ja kuka ei? Onko Predator-drone tekniikka, jonka pitäisi rajoittua vain armeijaan? No, liian myöhään, maan sisäisen turvallisuuden ministeriö lentää jo kuutta Predator-dronia, jotka suorittavat rajaturvallisuutta. Samoin monet paikalliset poliisilaitokset tutkivat omien drooniensa ostamista pysäköidäkseen rikollisalueille. Luulen, että sillä on järkeä, kunnes drone tarkkailee naapurustoni. Mutta entä minä? Onko minun toinen muutosoikeuteni omistaa robotti, jolla on käsivarret?
Nämä kaikki kuulostavat vähän sellaisilta kysymyksiltä, joita esitettäisiin vain tieteiskirjallisuuskokouksissa. Mutta se on minun mielipiteeni. Kun puhumme nyt robotteista, emme enää puhu ”pelkästään tieteiskirjasta”, kuten yksi Pentagonin analyytikko kuvaili näitä tekniikoita. Ne ovat suurelta osin osa todellista maailmaamme.