Katsaus vuosisadan rikokseen: Lindberghin sieppaukset ja mediavallankumous
Ylös: Taiteilijan tekemä todennäköisen sieppauksen skenaario New York Daily News -sivustolta 3. maaliskuuta 1932. Oikea: The New York Daily News banneri hirvittävät uutiset, 13. toukokuuta 1932. Keskusta: Kehyslaajennukset varastetuista uutiskirjeistä Bruno Richard Hauptmannin todistuksesta, 29. tammikuuta 1935. Oikea: NBC: n ilmoittaja Edward Thorgeson käskee pöytää Gebhardin lounashuoneessa Hopewellissa, NJ, lähettämään uusimmat tiedotteet, 6. maaliskuuta 1932.
Tom Doherty
Amerikan tutkimuksen professori Tom Doherty, Lindberghin lapsikaappaustapaus on täydellinen tarina.
”Minä” olen mediahenkilö, ja kuten suurin osa Amerikasta Netflixin aikakaudella, minulla on pakkomielle tosi rikollisuudesta ”, Doherty sanoi. ”Lindberghin sieppaustapaus on aivan risteyksessä – se on rikos- ja mediatarina.”
Paljon on kirjoitettu Charles Lindberghin, nuoremman, sieppauksesta ja murhasta, myöhemmästä tutkimuksesta ja Bruno Richard Hauptmannin oikeudenkäynti ja vakaumus, mutta Dohertyn uusi kirja ”Pikku Lindy siepataan: miten media peitti vuosisadan rikoksen” saa uuden näkökulman.
”Löysin suurimman osan kirjoista tapaukset ovat eräänlaisia todellisia rikostilastoja sieppauksen, oikeudenkäynnin aikana tapahtuneesta, onko Hauptmann syyllinen vai ei, tällaisia kysymyksiä ”, Doherty sanoi.” Kukaan ei ollut tehnyt kirjaa yksinomaan tiedotusvälineissä. evoluutio. ”
Doherty vei jonkin aikaa puhua tapauksesta ja kirjasta BrandeisNOW: n kanssa.
Mikä tekee tästä niin tärkeän tarinan modernin median suhteen?
Se on todella ensimmäinen kerta, kun näemme Kolme modernin median pilaria – painettu journalismi, radio ja uutislehdet, joista myöhemmin tulee televisio ja digitaalinen media – kaikki tulevat yhteen.
Radio on saavuttanut levinneisyyden tason, jossa useimmilla amerikkalaisilla on yksi kotonaan, ja se tarkoittaa heillä on pääsy reaaliaikaiseen uutislähetykseen. Se on mitä he ovat koskaan seuranneet. Olipa kyseessä lähetys tai digitaalinen lähetys, kotiisi tulee välitöntä tietoa.
Elokuva-uutislehdet ovat samalla nousemassa mediaan. Heistä on tullut melko yleisiä tässä vaiheessa, mutta heille ei ole vahvistettu oikeutta ensimmäiseen muutokseen, eivätkä he olleet oikeastaan käsittäneet tällaista tapahtumaa aiemmin. Lindbergh-perheen kuva Lindbergh-vauvasta oli ensimmäinen kerta, kun kotielokuvamateriaalia sisällytettiin uutiskirjeisiin.
Sanomalehdet ovat tällä hetkellä massiivisia. New Yorkissa oli vuonna 1932 12 päivittäistä sanomalehteä, ja he kaikki lähettivät toimittajien laivueita kertomaan tämän tarinan, josta ihmiset ovat pakkomielteisesti kiinnostuneita.
Tällä hetkellä Lindbergh on Amerikan ihailtu mies. Se on sellainen sensaatiomainen tarina, joka raivostuttaa koko Amerikkaa. Se on todella vuosisadan rikos.
Mikä tekee siitä ”vuosisadan rikos”? Mikä erottaa sen muista maineista tai julkkisjohtoisista rikostarinoista ?
Mikä erottaa sen sellaisista tapauksista kuin OJ Simpson tai Mansonin murhat tai jotkut muut pahamaineiset rikokset on, että suhde jonkun kaltaiseen on melkein täysin varajäsen. Hän ”on julkkis, jonka me tiesimme, mutta me” hän ei ole emotionaalisesti tekemisissä hänen kanssaan.
Kaikki tiesivät kuka Charles Lindbergh oli ja rakastivat häntä. Hänen lentonsa New Yorkista Pariisiin oli poikkeuksellinen henkilökohtaisen rohkeuden saavutus. Hän oli ansainnut maineensa, eikä hän ollut vielä pilannut mainettaan hänen antisemitismi ja eristys, joka tuli ilmi 1940-luvulla.
Ihmiset tunsivat hänen vaimonsa, he tunsivat vauvan, ja käytännöllisesti katsoen jokainen amerikkalainen oli syvempää emotionaalista yhteyttä häneen.
Ja tarina hitaasti Vauva siepataan maaliskuussa 1932. A lunnaat maksetaan huhtikuussa. Ruumis löydetään toukokuussa. Bruno Richard Hauptmann pidätetään vasta syyskuuhun 1934 asti.
Hänen murhaoikeudenkäyntinsä alkaa tammikuussa 1935 ja kestää yli kuukauden, ja jokainen toimittaja, jokainen kirjailija, kuka tahansa, jolla on jokin journalistinen kunnianhimo tai takaisku Flemingtonissa New Jerseyssä käsittelemään tätä tapausta, koska kaikki tietävät, että tämä on vuosisadan koettelemus. Joten, sinulla on paras toimittaja, joka on koskaan koottu. Vuosisadan rikos siirtyy vuosisadan oikeudenkäyntiin.
Kuvan suurennukset Lindbergh-vauvan kotielokuvamateriaalista, seulottu uutislehdissä kaikkien pisteiden tiedotteena, 3. maaliskuuta 1932
Kuinka tämä maineen, rikollisuuden ja tiedotusvälineiden lähentyminen esiintyy oikeudenkäynnissä?
Yksi oikeudenkäynnissä tapahtuvat asiat, jotka ovat tavallaan ikuisesti, ovat rikosteknisiä todisteita kiehtovia ihmisille.Sinulla ei ole ampumisia tai dramaattisia yhteenottoja. Sormenjälkiä ei ole, asetta ei ole. Kukaan ei todellakaan voi sijoittaa Hauptmannia rikospaikalle.
Joten, sinun on seurattava rikosteknistä polkua. Ja mitä sinulla on, on tällainen rikosteknisten yksityiskohtien lakkaamaton kasaantuminen, joka yhdessä johtaa epäilemättä Bruno Richard Hauptmanniin. Asioita, kuten lunnaiden rahatallennetiedot, käsialan analyysi, tikapuiden puun syyt. Ihmiset ovat pakkomielle näistä yksityiskohdista. He lukevat kolmentuhatta sanaa päivässä The New York Times -lehdessä.
Tämä on jotain, mitä näette todellisessa rikoslajissa tällä 15 osalla. sarjat, jotka johtavat sinut tutkinnan jokaisen pienen nurkan läpi. Jotkut siitä alkavat Lindberghin tapauksesta.
Toinen suuri oikeudenkäynnin osa median näkökulmasta on uutislehdet. oikeussalissa, mutta tuomari ei antanut heidän äänittää todistajanlausuntojen aikana. Mutta kun Hauptmann ottaa kantaa, se on liian vastustamaton, ja he nauhoittavat sen salaa ja vapauttavat kuvamateriaalin. Tämä on tärkeä hetki annettaessa elokuva-journalismille joitain ensimmäisen muutoksen etuoikeudet.
Samaan aikaan tapauksen uutiskirjeenäkyvyys nähdään niin sensaatiollisena, niin törkeänä, että se sai Amerikan asianajajaliiton hyväksymään eettisissä säännöstöissään olevan kaanonin, jonka mukaan kameroita ei pidä sallia oikeussalissa. Vuosikymmeniä myöhemmin osavaltioiden tuomioistuimet alkoivat sallia kameroita, mutta ne on kielletty liittovaltion tuomioistuimessa tähän päivään saakka.
Varastetut tiedotuslehdet Hauptmannin todistuksista.
Mikä on Lindbergin sieppaustapauksen pysyvä perintö?
Perintöjä on monia, mutta mielestäni on kolme merkittävää niistä.
Ensinnäkin siellä on kulttuurinen ja kirjallinen perintö. Tämä tapaus on ahdistanut kirjallisia taiteilijoita ja muita taiteilijoita sen tapahtumisen jälkeen. Esimerkiksi Philip Roth ”Juoni Amerikkaa vastaan”. Maurice Sendak ”Missä villit asiat ovat”. Pieni poika valkoisessa puvussa, se on Lindberghin vauva. Nuorena kasvavana poikana Sendak kauhistui siitä, että hänelle voisi tapahtua jotain, koska jos Charles Lindberghin poika voidaan siepata ja jopa hänen kaltaisensa pieni Brooklynissa oleva poika siepata. .
Sitten on FBI: n perintö. Tästä eteenpäin aina, kun tarvitaan oikeuslääketieteellistä asiantuntemusta, menemme Washingtoniin.
Tämä johtuu osittain siitä, että New Jerseyn osavaltion poliisi oli niin pahasti paikoillaan Todisteet ja käsittelivät tapausta poikkeuksellisen epäpätevästi. Tutkintatoimisto, jota johti nuori J. Edgar Hoover, tuli sisään eikä vain käsitellyt tapausta paljon suuremmalla pätevyydellä, vaan myös varmistamaan, että heidän pätevyytensä on korostettu lehdistössä. uuden standardin mukaista.
Lopuksi, kongressi antaa kesänä lain, joka tekee liittovaltion rikoksen sieppauksen ja myöhemmin kuolemanrangaistuksen. Jos siepat lapsen lunnaita varten Amerikassa, saat kuolemanrangaistuksen.