Kellokäyrä

Monta kritiikkiä kerättiin kirjassa The Bell Curve Debate.

kritiikki oletuksistaEdit

Stephen Jay GouldEditin kritiikki

Stephen Jay Gould kirjoitti, että Kellokäyrän kirjoittajien ”koko argumentti” perustuu neljään tukemattomaan ja enimmäkseen väärään oletukseen älystä:

1. Älykkyyden on oltava pelkistettävissä yksi numero.
2. Älykkyyden on kyettävä järjestämään ihmiset järjestykseen lineaarisessa järjestyksessä.
3. Älykkyyden on oltava ensisijaisesti geneettistä.
4. Älykkyyden on oltava oleellisesti muuttumatonta.

Vuonna 1995 haastattelussa Frank Miele of Skeptic -yrityksen kanssa Murray kielsi kaikkien näiden neljän oletuksen tekemisen.

James Heckmanin kritiikki (muokkaa)

Nobel Memorial Prize -palkittu taloustieteilijä James Heckman pitää kyseenalaisena kahta kirjassa tehtyä oletusta: että g vastaa korrelaatiota testitulosten ja yhteiskunnallisen suorituskyvyn välillä ja että g: tä ei voida manipuloida d. Heckmanin uudelleentarkastelussa Bell Bell -käyrässä käytetyistä todisteista löydettiin ristiriitaisuuksia:

1. Palkkaa selittävät tekijät saavat eri painon kuin testituloksia selittävät tekijät. Kummankin selittämiseen tarvitaan yli g.
2. Muut tekijät g: n lisäksi vaikuttavat sosiaaliseen suorituskykyyn, ja niitä voidaan manipuloida.

Vastauksena Murray väitti, että tämä oli olki ja että kirja ei väittävät, että g tai älykkyysosamäärä ovat täysin muuttumattomia tai ainoat tekijät, jotka vaikuttavat tuloksiin.

Vuonna 2005 haastattelussa Heckman ylisti Bell-käyrää tabun rikkomisesta osoittamalla, että kykyerot olivat olemassa ja ennustivat erilaisia sosiaalis-taloudellisia tuloksia ”ja siitä, että hänellä oli” erittäin tärkeä rooli kykyerojen ja niiden merkityksen erottamisessa ”ja totesi olevansa” suurempi fani kuin luulisi ”. Hän väitti kuitenkin myös, että Herrnstein ja Murray yliarvioivat roolin perinnöllisyys älykkyyserojen määrittämisessä.

Noam Chomsky kritiikkiEdit

Vuonna 1995 Noam Chomsky, yksi kognitiivisen tieteen perustajista, kritisoi kirjaa ja sen oletuksia IQ: sta. Hän kiistää ajatuksen siitä, että älykkyysosamäärä on 60% perittävä, väittäen, että ”väite on merkityksetön”, koska perittävyyden ei tarvitse olla geneettistä. Chomsky tuo esimerkin naisista, joilla on korvakorut:

Lainataksesi esimerkin Ned Blockilta, ”muutama vuosi sitten, kun vain naiset käyttivät korvakoruja, periytyminen ottaa korvakoru oli korkea, koska erot siitä, onko henkilöllä korvakoru, johtui kromosomaalisesta erosta, XX vs. XY. ” Kukaan ei ole vielä ehdottanut, että korvakorujen tai siteiden käyttäminen on ”geeneissämme” väistämätön kohtalo, johon ympäristö ei voi vaikuttaa, ”tuomitsee liberaalin käsityksen”.

Hän jatkaa, että geneettisestä yhteydestä ei ole juurikaan näyttöä, ja enemmän todisteita siitä, että ympäristökysymykset määräävät IQ-erot.

Tilastomenetelmien kritiikkiMuokkaa

Claude S Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler ja Kim Voss kirjassa Inequality by Design laskivat uudelleen sosioekonomisen aseman vaikutuksen käyttämällä samoja muuttujia kuin The Bell Curve, mutta painottamalla niitä eri tavalla. He havaitsivat, että jos IQ-pisteitä mukautetaan, kuten Herrnstein ja Murray tekivät, koulutuksen vaikutuksen eliminoimiseksi IQ: n kyky ennustaa köyhyys voi tulla dramaattisesti suuremmaksi, jopa 61 prosenttia valkoisille ja 74 prosenttia mustille. Kirjoittajien mukaan Herrnsteinin ja Murrayn havainto, että älykkyysosamäärä ennustaa köyhyyden paljon paremmin kuin sosioekonominen tila, johtuu olennaisesti heidän tapastaan käsitellä tilastoja.

Elokuussa 1995 Kansantalouden tutkimuskeskuksen ekonomisti Sanders Korenman ja Harvardin yliopiston sosiologi Christopher Winship väittivät, että Herrnstein ja Murray eivät käsittäneet mittausvirheitä oikein. Korenman ja Winship päättelivät: ”… on näyttöä merkittävästä harhasta johtuen mittausvirheestä heidän arvioidessaan vanhempiensa sosioekonomista tilaa Lisäksi Herrnsteinin ja Murrayn vanhempien sosioekonomisen tilan (SES) mittauksessa ei oteta huomioon perheen taustan tärkeiden tekijöiden (kuten yksinhuoltajaperheen rakenne 14-vuotiaana) vaikutuksia. Tämän seurauksena heidän analyysinsä antaa liioitellun vaikutelman älykkyysosamäärän merkityksestä suhteessa vanhempien ”SES: ään” ja suhteessa perhetaustaan yleisemmin. Eri menetelmiin, mukaan lukien sisarusten analyysit, perustuvat arviot viittaavat siihen, että vanhempien perhetausta on vähintään yhtä tärkeä ja voi olla tärkeämpi kuin älykkyysosamäärä määritettäessä sosioekonomista menestystä aikuisikään.”

Kirjassa Älykkyys, geenit ja menestys: tutkijat reagoivat kellokäyrään ryhmä sosiaalitieteilijöitä ja tilastotieteilijöitä analysoi genetiikan ja älykkyyden välistä yhteyttä, älykkyyden käsitettä, älykkyyden taipuvuutta ja koulutuksen vaikutukset, kognitiivisten kykyjen, palkkojen ja meritokratian välinen suhde, polut terveydelliseen rotuun ja etniseen eriarvoisuuteen sekä julkisen politiikan kysymys.Tässä työssä väitetään, että suuri osa julkisesta vastauksesta oli polemista, eikä siinä analysoitu kirjan johtopäätösten taustalla olevien tilastollisten argumenttien tiede ja pätevyys.

AFQTEditin käytön kritiikki

William J. Matthews kirjoittaa, että osa Kellokäyrän analyysistä perustuu AFQT ”ei ole IQ-testi, mutta suunniteltu ennustamaan tiettyjen kriteerimuuttujien suorituskykyä”. AFQT kattaa aiheita, kuten trigonometrian.

Heckman huomautti, että AFQT on suunniteltu vain ennustamaan menestystä sotilaskouluissa ja että suurin osa näistä testeistä näyttää olevan pikemminkin saavutuskokeita kuin kykytestejä, joilla mitataan tosiasiatietoa eikä puhdasta kykyä. Hän jatkaa:

Ironista kyllä, kirjoittajat poistavat yhdistetystä AFQT-pisteestään ajastetun numeeristen testien testin, koska se ei ole kovin korreloiva muiden testien kanssa. Silti on hyvin tiedossa, että heidän käyttämissään tiedoissa tämä alitesti on kaikkien AFQT-testikomponenttien paras yksittäinen tulojen ennustaja. Se, että monet osa-testit korreloivat vain heikosti toistensa kanssa ja että paras tulojen ennustaja korreloi vain heikosti heidän ”g-ladattuihin” pisteisiinsä, vain lisää epäilyjä siitä, että yhden kyvyn malli on tyydyttävä kuvaus ihmisestä älykkyys. Se ajaa myös kotiin, että Murrayn ja Herrnsteinin niin voimakkaasti korostama ”g-lataus” mittaa vain testien välistä sopimusta – ei ennustavaa voimaa sosioekonomisille tuloksille. Samalla tavalla voidaan myös väittää, että kirjoittajat ovat puolueettomia empiirisessä analyysissään johtopäätöksiin, jotka ne saavat jättämällä huomiotta testin, jolla on suurin ennustava voima.

Janet Currie ja Duncan Thomas esittivät todisteita siitä, että AFQT-pisteet ovat todennäköisesti parempia perheen taustan merkkejä kuin ”älykkyys” vuoden 1999 tutkimuksessa:

Herrnsteinin ja Murrayn raportti Kun ehdollinen äidin ”älykkyydelle” (AFQT-pisteet), lapsetestien tuloksiin vaikuttavat vähän sosioekonomisen aseman vaihtelut. Samojen tietojen avulla osoitamme, että heidän löydönsä on hyvin hauras.

Kognitiivinen lajitteluEdit

Charles R. Tittle ja Thomas Rotolo havaitsivat, että mitä enemmän kirjallisia, älykkyysosamuodon kaltaisia tutkimuksia käytetään seulontalaitteina ammatilliseen pääsyyn, sitä vahvempi suhde älykkyysosamäärän ja tulojen välillä on. Siten sen sijaan, että korkeampi älykkyysosamäärä johtaisi statuksen saavuttamiseen, koska se osoittaa nykyaikaisessa yhteiskunnassa tarvittavia taitoja, älykkyysosamäärä saattaa heijastaa samoja testikykyjä, joita käytetään keinotekoisissa seulontalaitteissa, joilla statusryhmät suojaavat toimialueitaan.

Min -Hsiung Huang ja Robert M.Hauser kirjoittavat, että Herrnstein ja Murray tarjoavat niukan todistuksen kognitiivisen lajittelun kasvusta. Käyttämällä yleisen sosiaalitutkimuksen tietoja he testasivat kaikki nämä hypoteesit käyttämällä lyhyttä sanallista kykytestiä, joka annettiin noin 12 500 amerikkalaiselle aikuiselle vuosina 1974-1994; tulokset eivät tukeneet yhtään Herrnsteinin ja Murrayn esittämää suuntaushypoteesia. Yksi Bell Curve -taulukko pyrkii osoittamaan, että ihmiset, joiden älykkyysosamäärä on yli 120, ovat ”nopeasti keskittyneet” korkean älykkyysosamäärän ammatteihin vuodesta 1940 lähtien. Mutta Robert Hauser ja hänen kollegansa Min-Hsiung Huang testasivat tiedot uudelleen ja esittivät laskeneita arvioita. ”selvästi alle Herrnsteinin ja Murrayn.” He lisäävät, että asianmukaisesti käytetyt tiedot ”eivät kerro meille mitään paitsi että valitut, korkeasti koulutetut ammattiryhmät ovat kasvaneet nopeasti vuodesta 1940 lähtien.”

Vuonna 1972 Noam Chomsky kyseenalaisti Herrnsteinin ajatuksen yhteiskunnan kehittymässä kohti meritokratiaa. Chomsky kritisoi oletuksia, että ihmiset etsivät ammattia vain aineellisen voiton perusteella. Hän väitti, että Herrnstein ei halua tulla leipomoksi tai puutavaranhakijaksi, vaikka hän ansaitsisi enemmän rahaa tällä tavoin. Hän kritisoi myös oletusta, että tällainen Yhteiskunta olisi oikeudenmukainen palkkioiden perusteella, jotka perustuvat maksujen arvoon. Hän väitti, että koska jo on olemassa epäoikeudenmukaisia suuria eriarvoisuuksia, ihmisille maksetaan usein palkkoja, jotka eivät ole oikeassa suhteessa yhteiskunnallisiin maksuihin, vaan tasoilla, jotka säilyttävät tällaisen eriarvoisuuden.

Rotu ja älykkyysMuokkaa

Yksi kiistan osa koski kirjan niitä osia, jotka käsittelivät rotujen ryhmien välisiä eroja älykkyysosamäärässä ja th Tämän seuraukset.Kirjoittajien on raportoitu yleisessä lehdistössä väittäen, että nämä älykkyysosamäärät ovat tiukasti geneettisiä, vaikka itse asiassa he pitävät älykkyysosamäärän eroja sekä geeneissä että ympäristössä luvussa 13: ”Meille näyttää erittäin todennäköiseltä, että sekä geeneillä että ympäristöllä on jotain tekemistä rodullisten erojen kanssa. ” Luvun johdannossa todetaan varovaisemmin: ”Keskustelu siitä, onko geeneillä ja ympäristöllä mitään tekemistä etnisten erojen kanssa, on edelleen ratkaisematta.”

Kun useat merkittävät kriitikot käänsivät tämän ”olettamukseksi”, että kirjailijat olivat määrittäneet suurimman osan tai kaikki IQ: n rodullisista eroista geeneihin, toinen kirjoittaja Charles Murray vastasi lainaamalla kahta kirjan kohtaa:

• ”Jos lukija on nyt vakuuttunut siitä, että joko geneettinen tai ympäristöselitys on voittanut toisen poissulkemisen, emme ole tehneet riittävän hyvää työtä esitellessämme toista tai toista puolta.Meistä näyttää erittäin todennäköiseltä, että sekä geeneillä että ympäristöllä on jotain tekemistä rodullisten erojen kanssa. Voisiko sekoitus olla? Olemme päättäväisesti agnostisia tässä asiassa; niin pitkälle kuin voimme selvittää, todisteet eivät oikeuta arvioita. ” (s. 311)
• ”Jos huomenna tiesit epäilemättä, että kaikki rodujen väliset kognitiiviset erot ovat 100-prosenttisesti geneettisiä, mikään merkityksellinen ei saisi muuttua. Tieto ei antaisi sinulle mitään syytä kohdella yksilöitä eri tavalla kuin jos etniset erot olisivat 100 prosenttia ympäristöä ”.

Kirjaa ylistävässä artikkelissa ekonomisti Thomas Sowell kritisoi joitain sen näkökohtia, mukaan lukien joitain argumentteja rodusta ja älykkyysosamäärän muovattavuudesta:

Kun Yhdysvalloissa olevat eurooppalaisten maahanmuuttajaryhmien pisteet olivat alle kansallisen keskiarvon henkisissä testeissä, he saivat matalin näiden testien abstrakteissa osissa. Niin tekivät myös Yhdysvaltain valkoiset vuorikiipeilijät, joita testattiin 1930-luvun alussa … Outoa, Herrnstein ja Murray viittaavat ”kansanperinteeseen”, jonka mukaan ”juutalaisten ja muiden maahanmuuttajaryhmien uskottiin olevan älykkyydestä keskimääräistä alhaisempia”. Se ei ollut kansanperinnettä eikä mitään niin subjektiivista kuin ajatukset. Se perustui kovaan tietoon, yhtä kovaan kuin mitä tahansa Bell Curve -tietoon. Nämä ryhmät testasivat toistuvasti alle keskiarvon ensimmäisen maailmansodan aikakaudella tehdyt henkiset testit sekä armeijassa että siviilielämässä. Juutalaisille on selvää, että myöhemmät testit osoittivat radikaalisti erilaisia tuloksia – aikakaudella, jolloin amerikkalaisten juutalaisten geneettisen rakenteen muuttamiseksi oli hyvin vähän keskinäisiä avioliittoja.

Rushton (1997) sekä Cochran et ai. (2005) ovat väittäneet, että varhainen testaus tukee itse asiassa korkeaa keskimääräistä Ashkenazi-juutalaisen älykkyysosamäärää.

The New York Times -lehdelle kirjoittanut kolumnisti Bob Herbert kuvasi kirjaa ”röyhkeänä rodullisena pornografiana, joka naamioi”. vakavana apurahana ”. ”Herra Murray voi protestoida kaiken mitä haluaa”, kirjoitti Herbert; ”hänen kirjansa on vain lempeä tapa kutsua joku neekeriksi.”

Vuonna 1996 Stephen Jay Gould julkaisi uudistetun ja laajennetun painoksen 1981-kirjastaan The Mismeasure of Man, jonka tarkoituksena on suoremmin kumota monet Bell Curve väittää rodusta ja älykkyydestä ja väittää, että todisteet IQ: n periytyvyydestä eivät osoittaneet geneettistä alkuperää ryhmien älykkyyseroille. Tätä kirjaa on puolestaan kritisoitu.

Psykologi David Marks on ehdottanut, että The Bell Curve -analyyseissä käytetty ASVAB-testi korreloi voimakkaasti lukutaidon mittareiden kanssa ja väittää, että ASVAB-testi ei itse asiassa ole yleisen älykkyyden vaan lukutaidon mittari.

Melvin Konner, antropologian professori sekä psykiatrian ja neurologian apulaisprofessori Emory-yliopistossa kutsui Bell Curvea ”tahalliseksi hyökkäykseksi pyrkimyksistä parantaa afrikkalaisamerikkalaisten koulun suoritusta”:

Tämä kirja esitti vahvoja todisteita geenien pelaamisesta rooli älykkyydessä, mutta yhdisti sen tukemattomaan väitteeseen, jonka mukaan geenit selittävät pienen mutta johdonmukaisen mustavalkoisen eron IQ: ssa. Hyvän riidan ja huonon riidan rinnalle näyttäminen oli poliittisesti motivoitunutta, ja pian ilmestyi vakuuttavia kumouksia. Itse asiassa afrikkalaisamerikkalaiset ovat menestyneet käytännöllisesti katsoen kaikissa rikastuneissa olosuhteissa, joihin heidät on sijoitettu, joista suurin osa heiltä on aiemmin kielletty, ja tämä tapahtui vasta parin ensimmäisen vuosikymmenen aikana, mutta paremmat mahdollisuudet eivät silti ole yhtäläiset. On todennäköistä, että näiden kahden kilpailun todelliset käyrät ovat jonain päivänä päällekkäisiä, mutta tämä voi vaatia vuosikymmenien muutosta ja erilaisia ympäristöjä eri ihmisille. Geneettistä potentiaalia koskevat väitteet ovat merkityksettömiä paitsi tämän vaatimuksen valossa.

Vuonna 2014 julkaistussa Herronin ja Freemanin oppikirjassa Evoluutioanalyysi omistettiin koko luku ”Bell Curve -velvollisuudeksi” kutsumalleen sanalle ”Murray ja Herrnstein”. ”Väite on vain muutakin kuin houkutteleva yläpuolinen uskottomuus” ja että on virhe ajatella, että perinnöllisyys voi kertoa meille jotain väestötilojen välisten erojen syistä. Viitaten afroamerikkalaisen ja eurooppalaisen amerikkalaisen älykkyysosamäärän pisteiden mukaan tekstissä todetaan, että vain yhteinen puutarhakokeilu, jossa nämä kaksi ryhmää kasvatetaan ympäristössä, jonka tyypillisesti kokevat amerikkalaiset amerikkalaiset, antaisi mahdollisuuden nähdä, onko ero geneettinen. , ei voida suorittaa ihmisten kanssa. Tätä mallia ei myöskään voida lähentää adoptiolla eri ryhmien perheisiin, koska lapset tunnistetaan ja heitä kohdellaan mahdollisesti eri tavalla. ”Ei ole mitään keinoa arvioida, onko genetiikalla mitään tekemistä etnisten ryhmien IQ-pisteiden erojen kanssa.”

Vuonna 1995 Noam Chomsky kritisoi kirjan johtopäätöksiä rodusta ja käsityksestä, että mustat ja mustat ihmiset, joilla on matalampi älykkyysosamäärä ja joilla on enemmän lapsia, on jopa ongelma.

Rutledge M. Dennis ehdottaa, että sellaisten teosten äänien kautta, kuten Jensenin kuuluisan tutkimuksen saavutusten kuilusta sekä Herrnsteinin ja Murrayn teoksesta The Bell Curve , media ”maalaa kuvan mustista ja muista värikkäistä ihmisistä kollektiivisina lukutaidottomina – paitsi älyllisesti sopimattomina, myös pahina ja rikollisina”, tarjoten näin, hän sanoo ”logiikan ja perustelut niille, jotka edelleen vapauttaisivat ja sulkisivat pois rodulliset ja etniset vähemmistöt ”.

Charles Lane huomautti, että 17 tutkijaa, joiden työhön kirjassa viitataan, ovat myös osallistuneet Mankind Quarterly -lehteen, joka perustettiin Edinburghissa vuonna 1960 perustettuun antropologiaan. teoreettisena tukena y valkoisten ihmisten geneettisestä paremmuudesta. David Bartholomew kertoo Murrayn vastauksesta osana kellokäyrää koskevaa kiistaa. Murray vastasi vuonna 1996 julkaistun Bell Bell -käyrän julkaisun jälkijulkaisussa, että kirja ”kerää todisteita yli tuhannelta tutkijalta” ja tutkijat, jotka mainitaan Lanen luettelossa, ovat aikamme arvostetuimpia psykologeja ja että melkein kaikki pilaantuneiksi kutsutut lähteet ovat artikkeleita, jotka on julkaistu johtavissa vertaisarvioiduissa lehdissä. Race, Intelligence and the Future of America on kokoelma artikkeleita, jotka on julkaistu vastauksena kirjaan. Steven Fraserin muokkaamana näiden esseiden kirjoittajilla ei ole erityistä näkemystä Kellokäyrän sisällöstä, mutta he ilmaisevat oman kritiikkinsä kirjan eri puolista, mukaan lukien käytetyt tutkimusmenetelmät, väitetyt piilotetut puolueet tutkimuksessa ja kirjoittajien tekemien johtopäätösten perusteella ehdotetut käytännöt. Fraser kirjoittaa, että ”tarkastelemalla Bell Bellen alaviitteitä ja bibliografiaa lukijat voivat helpommin tunnistaa projektin sellaisena kuin se on: kylmä synteesi maineikkaiden kilpailuteoreetikkojen ja eksentristen eugeenikkojen työstä”.

Väitteet rasismistaEdit

Koska kirjassa oli tilastotietoja, jotka väittivät, että mustat olivat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin valkoiset, jotkut ihmiset ovat pelänneet, että ääriryhmät voisivat käyttää Kellokäyrää kansanmurhan ja viharikosten perustelemiseen. Suuri osa Bell Curven mainitsemasta työstä rahoitettiin Pioneer Fund -rahastolla, jonka tavoitteena on edistää perinnöllisyyden ja inhimillisten erojen tieteellistä tutkimusta, ja sitä on syytetty tieteellisen rasismin edistämisestä. Murray kritisoi Pioneer-rahaston luonnehdintaa rasistiseksi järjestöksi väittäen, että sillä on yhtä suuri suhde perustajaan kuin ”Henry Ford ja nykyinen Ford-säätiö”.

Evoluutiobiologi Joseph L.Graves kuvasi Kellokäyrä esimerkkinä rasistisesta tiedeestä, joka sisältää kaikki tieteellisen menetelmän soveltamiseen liittyvät virheet, jotka ovat luonnehtineet tieteellisen rasismin historiaa:

1. Väitteet, joita annetut tiedot eivät tue
2. Virheet laskennassa, jotka aina tukevat hypoteesia
3. Ei mainintaa hypoteesin kanssa ristiriitaisista tiedoista
4. Ei mainita teorioita ja tietoja, jotka ovat ristiriidassa perusoletusten kanssa
5. Rohkeat poliittiset suositukset, jotka ovat yhdenmukaisia rasistien suosittelemien kanssa.

Eric Siegel kirjoitti Scientific American -blogissa, että kirja ”tukee ennakkoluuloja sen perusteella, mitä se ei sano. Kirjassa ei missään nimessä käsitellä sitä, miksi se tutkii IQ: n rotueroja. Kirjoittajat eivät koskaan kerro syy näiden erojen raportointiin, joten kirjoittajat välittävät sanattoman, mutta yksiselitteisen johtopäätöksen: Rotu on hyödyllinen indikaattori siitä, onko henkilöllä todennäköisesti tiettyjä ominaisuuksia.Vaikka oletamme, että esitetyt tietosuuntaukset ovat vakaita, kirja jättää lukijan itse päättelemään, kuinka näitä oivalluksia voidaan parhaiten käyttää. Nettovaikutuksena on hiljaisesti suostua yksilöiden rotuun perustuvaan ennakkoluuloon. ”Vastaavasti Howard Gardner syytti kirjoittajia” tieteellisestä brinkmanship ”-tapahtumasta väittäen, että” riippumatta siitä, ovatko ne tieteen, politiikan tai retoriikan aiheita, kirjoittajat tulevat vaarallisesti lähellä äärimmäisten kantojen omaksumista, mutta lopulta pidättäydytään tekemästä niin … Tutkimustulli kannustaa lukijaa tekemään vahvimmat johtopäätökset, samalla kun kirjoittajat voivat hylätä tämän aikomuksen. ”