Nicole J. Ruane
New Hampshiren yliopisto
Yksi selkeimmistä ruokakäytännöistä sekä juutalaisuudessa että islamissa on sianlihatuotteiden välttäminen . Juutalaisuudessa kielto on ollut tapa osoittaa juutalainen identiteetti ja kyseenalaistaa se. Esimerkiksi Makkabeoiden kirjoissa kuvataan, kuinka Makkabean kapina syntyi osittain Seleukidien kuninkaan Antiochus Epiphanesin kautta ”yrittäessään pakottaa juutalaisia syömään sianlihaa ja heidän kieltäytymisestään tekemään niin (2.Mak. 6:18; 7: 1 vrt. 1.Mak. Samoin sianlihan välttäminen islamissa on ensisijainen ruokasääntö (Qur ”5: 3; 6: 145) ja siten tapa ylläpitää muslimien identiteettiä. Kielto on riittävän tärkeä, jotta Iranin islamilaisessa tasavallassa sianlihan tuomisesta maahan rangaistaan kolmen kuukauden vankeusrangaistuksella. Mutta miksi kielto on niin tärkeä molemmissa uskonnoissa? Mitä se tarkoittaa?
Kuten useimpien rituaalien kohdalla, emme voi sanoa varmasti, mikä sen ”tarkoitus” on. Vältöllä voi olla useita merkityksiä, tai se voi olla lainkaan. Monien rituaalien ensisijaisena tehtävänä on luoda identiteetti, olipa se sitten uskonnollinen, etninen tai muu, eikä sillä voi olla muuta luontaista merkitystä tai ainakaan ei selvää. Esimerkiksi ympärileikkaus (1.Moos.17; 3.Moos.12: 3) on tapa osoittaa identiteettinsä Abrahamin jälkeläisten ja liittoyhteisön jäsenenä. Se kuvaa eroa israelilaisyhteisön jäsenten ja ulkomaalaisten välillä. ”ympärileikkaamattomat filistealaiset” (Tuomio 14: 3; 15:18; jne.). Pyhissä kirjoituksissa ei kuitenkaan koskaan sanota, miksi ympärileikkauksen pitäisi olla keino luoda ja toteuttaa tämä identiteetti. Voimme arvata, miksi se on mielekästä ( se liittyy sukuun ja sukututkimukseen, miesten hedelmällisyyteen, isän voimaan ja vastaaviin), mutta tämä antaa meille useita epävarmoja merkityksiä, joista yksikään ei ole konkreettinen.1 Ainoa asia, jonka voimme varmasti tietää, on se, että ympärileikkaus erottaa ympärileikatut Samoin sianlihan kiellon ensisijainen tarkoitus voi olla yksinkertaisesti luoda uskonnollinen identiteetti erottamalla sianlihaa syömättömät niistä, jotka syövät. Emme voi koskaan tietää varmasti, miten ja miksi sianliha kiellettiin, mutta ehkä miettimällä joitain kiellon näkökohtia voimme nähdä enemmän sen toiminnasta ja taustalla olevasta maailmankuvasta.
Varhaisimmat todisteet kiellosta ovat heprean Raamattu, jossa luetellaan kielletyt eläimet. Esimerkiksi 5.Mooseksen kirjan luvussa:
Nämä ovat eläimiä, joita saatat syödä: härkä, lammas, vuohi, peura, gaselli, säkki , villivuohi, ibex, antilooppi ja vuorilammas.
Kaikki eläimet, jotka jakavat sorkan ja joilla sorkka on katkaistu ja
pureskelee halkeamaa. eläimiä, voit syödä. Silti niistä, jotka pureskelevat sorkkia tai joilla sorkka on kiinni, älä syö näitä: kameli, jänis ja mägerä, koska he pureskelevat halausta, mutta eivät jaa sorkkaa; he ovat saastaisia sinulle. Ja koska sika jakaa kavion, mutta ei pureskele halaa, se on teille saastainen. Älä syö heidän lihaansa, äläkä koske heidän ruhoihinsa. (14: 5–8; vrt. Lev. 11: 2–8)
Vaikka nämä ohjeet ovatkin yksiselitteisiä hylkääessään sikoja ja lihaa, kiellon taustalla oleva syy on edelleen epäselvä. Tekstissä todetaan, että siat ovat kiellettyjä, koska ne eivät pureskele makua, mutta turhauttavasti ei selitä, miksi halkeamien pureskeleminen on niin ongelmallista! Kuten monissa rituaaliteksteissä, käytännön selitykset selventävät hyvin vähän.
Koska teksti ei pääse kiellon laajemman merkityksen ja tarkoituksen ytimeen, kiellon taustalla olevasta perustelusta on keskusteltu muinaisista ajoista lähtien monipuolisten selitysten kera. Esimerkiksi ensimmäisen vuosisadan juutalaisfilosofi, Aleksandrialainen Philo, väitti, että sianlihaa ei sallittu juutalaisille, koska se on maueläistä maukasta ja sen syöminen johtaisi ahmauteen; laillinen kielto opettaa itsehillintää ja säästäväisyyttä. Lisäksi hän ajatteli, että eläimet, jotka pureskelevat halausta, ovat sallittuja, koska kasvissyöjinä he sopivat väkivallattomiin ”lempeän tavan” sieluihin, ja heidän kirjaimellinen mätänemisensä mukautumismalleissaan henkisten märehtijöiden hyvät opiskelijat, jotka pohtivat opettajansa opettamia tiedon periaatteita (On erityislakien 4: 100-107 mukaan).
Keskiajalla esitti yleisemmän ja vakuuttavamman väitteen Moses Maimonides, joka väitti, että Toora kieltää siat ravinnoksi, koska sekä heidän tapansa että oma ruokansa ovat likaisia ja inhottavia; sikojen syöminen johtaisi inhottaviin koteihin ja kaduille, mikä tekisi niistä likaisempia ”kuin mikään altaan allas” (Opas hämmentyneille 3:48). Itse asiassa hän mainitsee talmudilaisen lausunnon, jonka mukaan ”sikojen suu on yhtä likainen kuin itse lanta” (s. Ber. 25a). Tämä sian ruoan ja tottumusten hylkääminen on yleisin selitys kiellolle.Sioilla on ravintotottumuksia, jotka poikkeavat tärkeimmistä kotieläimistä, joita kasvatetaan ravinnoksi sekä muinaisessa Israelissa että nykymaailmassa, nimittäin lehmät, lampaat ja vuohet. Siat paitsi pureskelevat tai laiduntavat nurmikolla, mutta syövät myös monenlaista jätettä, kuten eläinten ja ihmisten lantaa ja lantaa ja muuta jätettä, ja syövät lihaa, myös ihmisen lihaa ja omaa lihaa Lisäksi Maimonides viittasi sikojen muuhun vastenmieliseen käyttäytymiseen virtsaamisessa ja ulosteissa, kun heillä ei ole mudaa ihon peittämiseen.
Nykyaikaisempi selitys sikojen ruokailutottumuksista. Marvin Harris kuvasi jonkin verran tunnetusti heidän ongelmalliseen luonteeseensa, joka väitti, että muinaiset israelilaiset ja muut välttivät sikoja muinaisesta Lähi-idästä, koska maa ei sovi heille hyvin.2 Hän väitti, että siat eivät tarvitse vain runsaasti vettä, mikä on vaikea löytää Lähi-idästä, mutta ne menestyvät parhaiten voimakkaasti metsäisillä alueilla, joilla he voivat rehua, lähinnä tammenterhoja varten. Koska metsiä on niukasti myös Lähi-idässä, sikoja oli vaikea kasvattaa siellä. Kielto heitä vastaan, hän ajatteli, tulee tällaisista käytännön vaikeuksista. Arkeologiset ja kirjalliset todisteet osoittavat kuitenkin, että sikoja oli mahdollista kasvattaa Lähi-idässä – kuten itse asiassa filistealaisetkin tekivät, eikä heidän kasvatuksensa vaikeudet selitä riittävästi, miksi heitä vältetään ja pidetään kauhistuksina. Sillä näyttää olevan syvällisempi kulttuurinen huolenaihe.
Muita kiellon selityksiä ovat, että sianlihan syöminen voi johtaa trikinoosiin, loisinfektioon, joka voi kehittyä syömällä alikypsennettyä lihaa. Ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että sianliha aiheuttaisi todennäköisemmin trikinoosia kuin muu liha, eikä muita sianlihan kanssa tunnettuja terveysongelmia – toisin kuin esimerkiksi äyriäiset, jotka ovat myös kiellettyjä ja jotka voivat aiheuttaa tappavia allergisia reaktioita joidenkin joukossa ihmiset.
Miksi sianliha on siis kielletty maaeläinten keskuudessa? Kielto näyttää ylittävän käytännön symbolisen. Heprealaisessa Raamatussa sianlihan syöminen ei ole vain saastaista, vaan sitä pidetään inhottavana ja kauhistuttavana. Jesajan kirja yhdistää sen kuolemaan, epäjumalanpalvelukseen ja syntiin (65: 4; 66: 3). Riippumatta ongelmasta näyttää siltä, että se rikkoo jollain tavalla tärkeitä kulttuuriperiaatteita. Vaikka tämä saattaa liittyä osittain siihen, mitä siat syövät, voi olla muita yhteiskunnassa syvään juurtuneita tekijöitä, jotka itse asiassa liittyvät sosiaalisen järjestelmän rakenteeseen.
Yksi keskeinen tapa, jolla siat eroavat radikaalisti ”puhtaista” maaeläimistä ei siitä, miten he syövät, vaan pikemminkin siitä, kuinka ne parittelevat, ja tarkemmin sanoen kuinka ne lisääntyvät. 3 Se saattaa tuntua oudolta huolelta, mutta monissa kulttuureissa on korostettu lisääntymistä ja seksuaalisuutta koskevia kulttuurirajoituksia ja tabuja. Esimerkiksi heprealaisessa Raamatussa sekä sukupuoli että syntymä ovat tärkeitä rituaalin epäpuhtauksien lähteitä (3.Moos.12; 15). Kaikilla 5. Mooseksen kirjassa luetelluilla puhtailla mailla olevilla eläimillä on lisääntymisominaisuudet, jotka poikkeavat sioista: ne synnyttävät yksin tai kaksoset. Toisin kuin lehmät, lampaat, vuohet ja erilaiset peurat, siat synnyttävät pentueissa. Nykyaikaisessa maailmassa keskimääräinen sika synnyttää 12 porsasta kerralla; ennätys on 37! 4 Sikojen ”syntymätapa ei siis muistuta puhtaiden eläinten tapaa, ja mikä tärkeintä, se ei myöskään muistuta israelilaisten (ja kaikkien ihmisten) tapaa. Reproduktiivisesti katsottuna siat eivät ole sopusoinnussa israelilaisten yhteisön kanssa, mutta yksieläimiä (yksin kantavia) eläimiä pidetään sen osana ja pidetään jopa sapattia (2Mo 20:10; 5.Mooseksen kirja 5:14).
Raamatun tekstissä ei suoraan käsitellä tätä sikojen lisääntymisnäkökohtaa, mutta moninaisuus (pentueiden kantaminen) ) sioista on suorassa ristiriidassa raamatun muiden eläimiin liittyvien rituaalien näkökohtien kanssa. Sen lisäksi, että mikään puhdas maa-eläin ei ole moninapaista ja että suurin osa epäpuhtaista eläimistä on moninaisia tai munasoluja, sikojen lisääntymistapa ei salli niiden kantaa yksi esikoinen (hepreaksi pe? er re? em, ”kohdunavaaja” tai bekor, ”esikoinen”). Joko toisen on todistettava syntymää nähdäkseen, kuka syntyi ensin, tai mahdollisesti koko pentue katsotaan esikoiseksi. Tämä saattaa tuntua merkityksettömältä, mutta raamatullisessa ajattelussa kotieläinten esikoinen uros on pyhin eläin, ja se on tarjottava Jumalalle. Lehmien, lampaiden ja vuohien esikoinen joko teurastetaan tai annetaan pyhäkköön (2.Moos.13: 12; 5.Moos.15: 19-20) tai annetaan leeviläisille (4.Moos. 18: 15-17). 5.Mooseksen kirjan mukaan ainoat eläintarhat, jotka täytyy tehdä, pyhiinvaellusjuhlien uhrien lisäksi, ovat yhden esikoisen uroseläimet (5. Moos. 15: 19–21). Siksi kaikkien elintarvikkeeksi kasvatettujen maaeläinten esikoinen uros on tarjottava Jahve.Miksi täsmälleen näin on, ei ole selvää, mutta näyttää antavan jonkinlaisen käsityksen siitä, että jumaluus omistaa esikoisen ja että antamalla jumalalle esikoinen syntyy hedelmällisyyttä.
Esikoinen uroseläin on rituaalisesti merkittävä yksinään ja suhteessa esikoisiinsa urospuolisiin ihmisiin, jotka myös ovat omistautuneet jumalalle. Esimerkiksi Exodus vertaa rituaalisesti ja ideologisesti esikoisia poikia esikoisten kanssa samoin kuin ensimmäisten hedelmien kanssa:
Et viivästytä tarjousten tekemistä sadonkorjuun täyteydestä puristimien ulosvirtauksesta. Annat poikiesi esikoisen minulle. Teet samoin härkäsi ja lampaasi kanssa: seitsemän päivää se pysyy äitinsä kanssa; kahdeksantena päivänä annat sen minulle (2.Moos. 22: 29-30).
Hänen onneksi muissa kohdissa sanotaan, että esikoinen lapsi on lunastettava takaisin jumalalta:
Kaikki, joka ensin avaa kohdun, on minun, kaikki urospuoliset karjasi, lehmän ja lampaiden esikoiset. Aasin esikoinen sinun on lunastettava karitsalla, tai jos et lunasta sitä, rikkoa sen niska. Kaikki poikiesi esikoiset, jotka sinun on lunastettava (2.Moos. 34:19-20).
Esikoisen pojan ja eläimen tarjoaminen Jumalalle osoittaa jumalallisen hallinnan hedelmällisyys. Silti esikoisilla pojilla on merkittävä sosiaalinen ja taloudellinen rooli. Esikoinen poika on isänsä oikea perillinen (vaikka joskus muusta kuin esikoisesta tulee perillinen, esimerkiksi kun Jahve valitsee hänet, kuten Iisak) .5 Esikoinen poika perii isänsä maan ja omaisuuden ja on vastuussa isänsä nimen jatkamisesta (5. Moos. 21: 15-17 vrt. 5. Moos. 25: 5-10). Siksi esikoisen ja esikoisen pyhyys on keino paitsi osoittaa hedelmällisyys ja sen hallinta, myös luoda esikoisen pojan erityisasema, joka lunastetaan, jotta hänestä voi tulla hänelle tarjoavan isän perillinen. Esiintyvän uroseläimen tarjoaminen liittyy olennaisesti sukulinjan ja perintöprosessiin, joka on ensisijainen keino laskea sosiaalinen asema ja jakaa varallisuus. Lisäksi esikoisen ideologia liittyy Israelin pappeuteen, jossa leeviläiset ovat esikoisten israelilaisten korvikkeita ja syövät itse lahjoitettuja ensisijaisia eläimiä. Vielä tärkeämpää on, että esikoisen ideologia liittyy jopa Israelin itsemäärittelyyn. Jumalan ”esikoispoikana” (2.Moos. 4: 22-23), jonka oma esikoinen pelastetaan pääsiäistapahtumassa. Esikoisen ideologialla on sekä sosiaalinen että rituaalinen merkitys. Sikojen kasvattaminen ja syöminen ei sallisi tätä keskeistä kulttuurista ilmaisu tai ainakin edellyttäisi ensikertojen rituaalien merkittävää mukauttamista.
Toinen sikojen ongelmallinen näkökohta ”lisääntyminen liittyy myös rituaalikulttuuriseen ideologiaan. Raamattu on patriarkaalinen ja patrilineaalinen teksti. Se esittelee kulttuuria, joka perustuu suurelta osin isyyteen ja isän identiteettiin. (Todista pitkät sukuluettelot miehistä, jotka erottavat niin raamatullisen tyylin!) Sikojen hedelmällisyys, jossa yksi naaras kantaa useita jälkeläisiä kerrallaan, näyttäisi korostavan naisten hedelmällisyyttä ja äitiyttä isyyden sijasta. Itse asiassa monien muinaisten Lähi-idän ja Välimeren kulttuurien rituaaleissa käytetään erityisesti naissikoja edustamaan naisten hedelmällisyyttä. Esimerkiksi heettiläisten rituaalitekstissä ”The Benedictions for Labarna” todetaan: ”Aivan kuten yksi sika synnyttää monia porsaita, olkoon tämän viinitarhan jokaisen haaran, kuten siankin, oltava monien rypäleen klustereita.” 6 Toinen maan hedelmällisyyden rituaali (KUB 12.44 iii 16-19) sisältää emakon sukuelinten heittämisen rituaalikuoppaan.7 Sikoja käytettiin muissa heettiläisrituaaleissa naisten hedelmällisyyden varmistamiseksi, kuten rituaalissa, jossa se sanotaan ”anna hänen synnyttää usein kuin sika” (Bo 3617 i 4`-17`). 8 Samoin naissikojen ja ihmisnaisten hedelmällisyyden suhde ilmenee Kreikan ja Anatolian Thesmophorian rituaaleissa, joissa Sekä naisten että peltojen hedelmällisyys palautetaan ja toteutetaan.9 Tämä tapahtuma edellyttää, että kaikki naimisissa olevat naiset tuovat porsaan, joka heitetään myös rituaalikuoppaan; seremonian lopussa kaivetaan ja levitetään edellisen vuoden porsaat. pelloille eräänlaisena lannoitteena. Tämä rituaali suoritettiin Demeterin, viljan jumalattaren ja Persephonen äidin kunniaksi, joka mieluummin sikoja useimmissa rituaaleissaan.
Vaikka meillä ei ole todisteita siitä, että raamatullinen sianlihan välttäminen olisi ollut suoraa polemiaa jumalattaren palvontaa vastaan, näissä rituaaleissa annettu hedelmällisyyskuva vastustaa raamatullista hedelmällisyyskäsitettä. Raamatussa naisten ja miesten hedelmällisyys minimoidaan ja hallitaan suurelta osin. Sukupuolta, syntymää ja muita lisääntymistodisteita pidetään epäpuhtaina, ja niitä on valvottava huolellisesti rituaaleilla (ks. Erityisesti Lev 12; 15).Raamatussa miesjumala hallitsee kohdun ja mitä siitä tulee: hän sanoo: ”Jokainen kohdunavaaja on minun” (2.Moos. 34:19). Lukuisissa raamatullisissa teksteissä korostetaan, että Jahvella yksin on voima avata ja sulkea kohtu ja luoda sen sisältö (esim. 1.Moos.20: 18; 29:31; 30: 2, 22; 5.Mooseksen kirja 28:11; 1.Sam. 1: 1- 11; Ps 139: 13; Jes 44: 2, 24; vrt.Num 5: 21–27). Naaraspuolisen sian kuva, joka lisääntyy runsaasti, haastaa Raamatussa kuvitellun kontrolloidun, pidättyvän ja urosten hallitseman hedelmällisyyden muodon.
Lisäksi useat eläimet siat voivat edelleen hämmentää ja hämärtää isyyttä. Useat naaraseläimet pystyvät kantamaan samanaikaisesti eri urosten jälkeläisiä. Kun moninaiset naaraspuoliset eläimet tulevat raskaaksi, ne ovat estrusissa useita päiviä, joiden aikana he vapauttavat useita munia. Jos ne pariutuvat useita kertoja tänä aikana, munat voidaan hedelmöittää eri miesten siittiöillä. Siksi oikeissa olosuhteissa naisen pentue voi koostua monista ”puoli-sisaruksista”, joilla on eri isiä. Tällöin jälkeläisten isyys voi olla tunnistamatonta ja laajemminkin jopa merkityksetöntä. Jälkeläiset voidaan tunnistaa vain äiti, ei isä. Tämä skenaario olisi kauhistuttava yhteiskunnalle, joka perustuu isyyteen ja isän identiteettiin ja on ristiriidassa raamatullisen perustavanlaatuisen sukupuolikuvan kanssa. Ehkä sikojen sulkeminen israelilaisten ruokavaliosta ja karjanhoitojärjestelmät estää tarkoituksellisesti tämä sukupuolen rakentamisen ja lisääntymisen malli ei tule arvostetuksi ja pidetyksi osana pyhää rituaalia.
Useimmat antiikin uskonnot olivat tietysti sekä patriarkaalisia että patrilineaaleja, mukaan lukien jotkut, jotka pitivät sikoja puhtaina ja uhrasivat heitä uhriuhreiksi. Esimerkiksi muinainen Kreikka oli sekä patriarkaali että patrilineaali, mutta silti tarjonnut monia sianuhreja eri jumaluuksille.Jokaisella kulttuurilla on omat tapansa suhtautua rituaalisesti luonnon maailmaan sen perspektiivin ja sosiaalisen rakenteen mukaisesti, ja esineillä voi olla hyvin erilainen merkitys eri kulttuureissa. Miksi raamatullinen ajattelu rakensi rituaalinsa tällä erityisellä tavalla, on todennäköisesti tuntematonta. Vaikuttaa siltä, että monoteistinen ajattelu, joka eliminoi kaikkien muiden jumalien palvonnan, oli taipuvaisempi pilkkaamaan sekä naisjumaliin että alamaailman jumaliin liittyviä symboleja, sikojen tavoin. Jos näin on, ehkä sikojen kieltämisestä tuli osa monoteistisen maailmankuvan muotoilemista ja toteuttamista, mikä puolestaan yhdisti monoteistisen käytännön asianmukaiseen sosiaaliseen käyttäytymiseen. Sianlihan kiellon tulos on sen alkuperäisestä ”tarkoituksesta” tai tarkoituksesta riippumatta erottaa ne, jotka palvovat yhtä jumaluutta, niistä, jotka eivät, ja se varmistaa, että kyseisen jumaluuden oikeat palvojat syövät vain maaeläimiä, jotka lisääntyvät ihmiset tekevät.
Onko niiden lisääntymiskummallisuus syy sikojen kieltämiseen? Emme voi tietää varmasti. Todennäköisesti useat tekijät, sekä käytännön että symboliset, vaikuttivat heidän asemaansa. Heidän lisääntymiskäyttäytymisensä kuitenkin vain lisää heidän monimutkaista ja epätavallista luonnettaan, ja se saa heidät ristiriitaiseksi perusteellisesti raamatullisten rituaalijärjestelmien ja suuremman kulttuuri-ideologian kanssa. Ehkä heidän lisääntymiskykynsä sekä syöminen- ja muurautumistottumuksensa saivat aikaan aseman lopullisena epäpuhtaana eläimenä.
Huomautuksia
1Huomioi myös, että syy sapatin pitämiseen on erilainen kahdessa versiossa. 10 käskyä: 2.Mooseksen kirjan 20:11 perustelut ovat, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemännessä, mutta 5.Mooseksen kirjan 5: 15: ssä syy on, että israelilaiset muistavat olevansa orjia Egyptissä ja sallivat heidän orjia levätä. Siten ei ole yhtä syytä noudattaa sapattia, mutta sen seuraamisen tuloksena on, että on niitä, jotka pitävät, ja he ovat erilaisia kuin ne, jotka eivät tee tätä.
2Pyhä lehmä ja kauhistus Possu: Riddles of Food and Culture (New York: Simon ja Schuster, 1985) (Reprinted as Good to Eat: Riddles of Food and Culture), luku 4.
3 Tämän väitteen kattavampaan keskusteluun , katso artikkelini ”Siat, puhtaus ja isyys: sikojen moninaisuus ja ongelmat raamatullisen rituaalin ja sukupuolen rakentamisessa” julkaisussa Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Syntynyt Iso-Britannia vuonna 1993, Guinness World Recordsin mukaan.
5 Huomaa, että Aqedahissa (1. Moos. 22) Isaac, joka ei ole teknisesti isänsä esikoinen, on uhri, joka on lunastettu. hänestä on jo tullut isänsä perillinen (1.Moos.17: 19; 21:12). Siksi uhri- ja lunastustoiminta vahvistaa rituaalisesti hänen asemansa perillisenä. Voi olla, että jotkut islamilaiset perinteet väittivät, että Ismael, ei Iisak, oli poika, joka oli sidottu, koska he pitivät häntä Abrahamin uskonnollisena perillisenä.
6 Billie Jean Collins, ”Siat portilla: heettiläisen sian uhraus itäisen Välimeren tilanteessa”, JANER 6 (2006) , 162.
: Brill, 2002), 232.
8 Collins, ”Nekromantti, hedelmällisyys ja pimeä maa”, 231-32; ”Siat portilla”, 170.
9 Käsitelty myös julkaisussa Collins, ”Siat portilla”, 169; vuosina 169-70 hän antaa lisää esimerkkejä sikojen ja naisten suhteesta Kreikassa ja Roomassa.