SISÄLLYSLUETTELO
JOHDANTO
1. Tie katoamiseen: PYHÄN PAIKAN YLIMMÄISEN RATKAISUN ALUEELTA BRITANNIA JA RANSKA VENÄJÄLLE (1852 – 1854)
2. Sota RIKOSSA (1854 – 1856)
3. RIKOSSODAN VAIKUTUKSET EUROOPPAAN JA BRITANNIAN UUSIIN ISOLATIONISTISIIN POLITIIKKOIHIN 1854-1856 käännekohtana Euroopan suurvaltojen politiikassa 1800-luvulla. Historioitsija David Wetzel kutsuu sitä ”tärkeimmäksi kaikista vuosisadan sodista Euroopassa” .1 Paul W. Schroeder kommentoi: ”Krimin sodan tapahtumat tuhosivat… Euroopan nykyisen kansainvälisen järjestelmän. . 2
Tässä tutkimuksessa tarkastellaan, miksi ja miten tämä sota tapahtui ja mitä seurauksia oli Eurooppaan ja erityisesti Ison-Britannian ulkopolitiikkaan.3 Sitä ohjaa teesi, että Krimin sota muutti Euroopan voimien politiikka merkittävästi uuteen aggressiiviseen käyttäytymiseen.
Siksi se on jaettu kolmeen lukuun. Ensimmäisessä luvussa käsitellään kysymystä, miksi Krimin sota puhkesi ja kuinka Britannia osallistui. Luvussa II käsitellään sodan tärkeimpiä tapahtumia. Siinä ei tarkastella vain Ison-Britannian politiikkaa, vaan se keskittyy myös Itävalta-Unkariin, jolla oli keskeinen rooli sodassa. Kolmas ja viimeinen luku osoittaa, miten sota vaikutti eurooppalaisten valtioiden politiikkaan. Erityisesti tuodaan esiin vaikutukset Britannian valtakuntaan.
Tämä tutkimustyö perustuu kattavaan lähdeluetteloon, joka sisältää ensisijaiset ja toissijaiset lähteet, sekä tieteellisen artikkelin aiheesta. Suurimmat tässä artikkelissa käytetyt teokset ovat David Wetzelin Krimin sota ja Paul W.Schroederin Itävalta, Iso-Britannia ja Krimin sota.
Tie kohti julistusta: Pyhien paikkojen kiistasta Britannian ultimaatumiin ja Ranskasta Venäjälle (1852 – 1854)
Ottomaanien valtakunnan itsenäisyys oli tärkeä osa Britannian 1800-luvun politiikkaa. Britannian imperiumilla oli tärkeitä kaupallisia etuja tällä alueella. Sillä oli ainutlaatuinen asema Lähi-idässä, koska Balta Limamin vuosikongressin jälkeen vuonna 1838 Britannia sai oikeuden käydä vapaakauppaa Osmanien valtakuntaan. Tämä erityinen suhde kasvoi nopeasti poliittiseksi merkitykseksi. Kuten historioitsija David Wetzel arvioi: ”Turkki oli hyvä asiakas, joten hyvä ystävä.” 4
Siksi Britannian imperiumi katsoi vakavasti niin sanottua ”itäkriisiä” vuodelta 1853. Kriisi juuret olivat vuonna 1952, jolloin roomalaiskatoliset ja kreikkalaiset ortodoksiset kristityt kiistelivät Palestiinan pyhistä paikoista5. 6 Katolisen kirkon tukena oli Ranska keisari Napoleon III: n johdolla. Ottomaanit – jotka omistivat siihen aikaan Palestiinan – luovuttivat pyhien paikkojen avaimet ortodoksisille kristityille.7
Ottomaanit eivät välittäneet oikeastaan kristittyjen välisistä ongelmista, ja he yrittivät tekevät parhaansa välttääkseen vakavat ongelmat tavallisella väistelemällä ja viivyttelemällä. Mutta Ranskan voimakas painostus pakotti heidät tekemään päätöksen riidasta.8 Kun ranskalaiset rikkoivat vuonna 18419 tehdyn salmen yleissopimuksen vaatimalla lupaa purjehtia Dardanellien läpi ja uhkaamalla Tripolin kaupunkia laivastollaan, ottomaanit päättivät luovuttaa avaimet katolilaisille.10 Nicholas I. oli raivoissaan: Hän näki rikkoneen vuoden 1774 Kutchuk Kainardjin sopimusta. Sopimus takasi ottomaanien valtakunnan ortodoksisten kristittyjen uskonnonvapauden ja antoi venäläisten huolehtia heistä. Kuten David Wetzel toteaa: ”Tsaari teki Kutchuk Kainardjin sopimuksen perustaksi hänen vaatimuksilleen Turkille.” 11
Taistelu pyhien paikkojen suhteen herätti jälleen Nicholasin epäilyksiä Turkin kyvystä selviytyä ”Itäkysymys” 12 oli jälleen kerran Venäjän hallituksen asialistalla. Nicholas ajatteli maan jakamista eurooppalaisten suurvaltojen välillä ja siksi etsisi apua. Hän otti yhteyttä Britannian imperiumiin, mutta sai kielteisen vastauksen. Ison-Britannian ulkoministeri Lord John Russell vastasi tsaarille helmikuussa 1953:
”Tarkasteltaessa tätä vakavaa kysymystä ensimmäinen pohdinta on, ettei ole tapahtunut todellista kriisiä, joka ratkaisisi tämän suuren Euroopan ongelma.… Joten sulttaanille ei ole riittävää syytä ajatella, ettei hän voi pitää rauhaa kotona tai ylläpitää ystävällisiä suhteita naapureidensa kanssa. ”13
On selvää, ettei Britannia voinut olla kiinnostus tuhota Ottomaanien valtakunta: Ensinnäkin sillä oli elintärkeitä taloudellisia etuja alueella (ks. yllä), toiseksi sen oli pelättävä, että Venäjä voisi miehittää liikaa maata laajassa Emperiassa ja siten tulla liian lähelle Intiaa, Britannian siirtomaa.”Itäisen kysymyksen” ratkaisemisen jälkeen Venäjästä voi tulla uhka Intialle.14 Lisäksi Britannia ei halunnut Venäjän hallitsevan salmea, koska se olisi antanut tsaarille vallan päästä milloin tahansa Välimerelle. Tällä hetkellä Sidney Herbert, Ison-Britannian hallituksen nuorin jäsen, huomautti Britannian ulkopolitiikkaa salmelle päin:
”Olemme kaikki yhtä mieltä näkyvistä kohteista. Meillä on oltava valta Bosporilla pitää Välimeren avaimet idästä. Tämä voima ei voi olla Venäjä. Emme voi antaa Venäjän loukata tai heikentää meille siellä elintärkeää voimaa. ”15
Ilman Ison-Britannian apua tsaari yritti ensin ratkaista konfliktin lähiympäristön kanssa. Hän lähetti prinssi Menshikovin Konstantinopoliin lujittamaan venäläisten väitteitä pyhistä paikoista. Mutta Menshikovin diplomatia epäonnistui. 16 Tsaari lähetti armeijansa ottomaanien valtakunnalle asettamiensa vaatimusten korostamiseksi heinäkuussa 1953 miehittämään Tonavan ruhtinaskunnat, Valakian ja Maltavan.17 Mutta myös näiden tapahtumien jälkeiset diplomaattiset ponnistelut eivät voineet pysäyttää tietä sota. Itävalta kutsui suurvallat Wieniin ja yritti löytää rauhanomaisen ratkaisun: Tuloksena oli niin sanottu Wien-Note18 elokuussa 1954, joka melkein turvasi rauhan. Mutta Ison-Britannian suurlähettilään Stratford de Redcliffin väliintulon jälkeen Istanbulissa ottomaanien hallitus muutti joitain osioita muistiossa. Esimerkiksi siinä suljettiin pois kohta, jossa mainitaan Kutchuk Kainardji.19
Siksi Venäjän hallitus hylkäsi Wienin muistiinpanon. Se johti isänmaalliseen innostukseen Istanbulissa, ja sulttaani ja hänen hallituksensa päättivät päättää heittää haasteen: 4. lokakuuta 1953 he julistivat sodan Venäjälle. Niin kutsutun ”Sinopen verilöylyn” jälkeen, jossa venäläiset pyyhkäisivät pois ottomaanien laivaston ja tappoivat yli 3 000 ihmistä, ja toisen epäonnistuneen diplomaattisen edustuston jälkeen Ison-Britannian ja Ranskan piti reagoida.20 Helmikuun 27. päivänä Englannin ja Ranskan välinen ultimaatti, jossa vaadittiin Kun tsaari kieltäytyi, sota julistettiin 27. maaliskuuta Ranskasta ja 28. maaliskuuta Britanniasta.21 10. huhtikuuta 1854 molemmat valtiot sitoutuivat toisiinsa suojellakseen Turkkia vastaan. Venäjä: David Wetzelin mukaan tämä oli ensiarvoisen tärkeä poliittinen tapahtuma, ensimmäisen kerran 200 vuoden aikana, kun Iso-Britannia ja Ranska ovat taistelleet samalla puolella. 22
Krimin sota ( 1854 – 1856)
Taistelu ei alkanut kerralla. Ensimmäiset taistelut tapahtuivat syyskuussa 1954. 23 Ennen kuin tarkastellaan sotilaallisia toimia sodassa, tutkimustyössä analysoidaan vuoden 1954 diplomatiaa ja Itävalta kreivi Buolin johdolla siinä.
Vaikka Itävallalla ei olekaan mukana sodan taisteluissa, sillä oli tärkeä rooli diplomatiassa ja liittoutuneiden valtioiden menestyksessä.24 Monarkia koki Venäjän uhkan Danubian ruhtinaskuntien miehityksen kautta. Mutta Buol kieltäytyi sotimasta entisen ystävänsä kanssa Holly Alliancessa, Venäjällä. 25
1 David Wetzel. Krimin sota: diplomaattinen historia. (New York: Columbia University Press, 1985), s. v.
2 Paul W.Schroeder. Itävalta, Iso-Britannia ja Krimin sota: Eurooppalaisen konsertin tuhoaminen. (Ithaca ja Lontoo: Cornell University Press, 1972), s. xi.
3 Tämä tutkimusartikkeli on kirjoitettu Vesalius College Brysselin kurssilla ”British History of the 19th and 20th Century”. Siksi siinä keskitytään kaikissa luvuissa Britannian mielipiteisiin, politiikkaan ja vaikutuksiin. Britannian imperiumi.
4 Wetzel 1985, s. 15.
5 ”Pyhät paikat” määritellään kirkoiksi Jerusalemissa, Nazarethissa ja Betlehemissä. Katso ibid., S. 41.
7 David M.Goldfrank. Krimin sodan alkuperä. (London: Longman, 1994), s. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, s. 23.
9 Vuoden 1841 salmen yleissopimus oli sopimus suurvaltojen ja Otto-Manin imperiumin välillä Euroopassa. Siinä todettiin, että salmen oli oltava suljettu kaikille sotalaivoille, kun Ottomaanien valtakunta oli rauhassa. Ranska sai luvan ylittää sen, joten sopimusta rikottiin.
10 Wetzel 1985, s. 43.
11 Ibid., S. 50.
12 ”Itäinen kysymys” kuvaa kysymystä siitä, kuinka edetä heikon Ottomaanien valtakunnan kanssa 1700- ja 1800-luvuilla. Venäjä yritti usein miehittää koko Turkin, mutta se ei koskaan onnistunut.
13 Kenneth Bourne. Viktoriaanisen Englannin ulkopolitiikka 1830-1902 (Oxford: Clarendon, 1970), s. 313.
14. Arnstein 2003, s. 107.
15 Wetzel 1985, s. 92.
16 Schroeder 1974, s. 1 – 23.
17 R. L. V. ranskalainen. Blake. Krimin sota. (London: Sphere books, 1973), s. 8.
18 Wienin muistiinpanon tarkoituksena oli luvata venäläisille protektoraatti Ottomaanien valtakunnan kristittyjen suhteen.
19 Schroeder 1974, s. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. Krimin sota 1853-1856.(London: Arnold, 1999), s. 96-98.
21 Goldfrank 1994, s. 264.
22. Wetzel 1985, s. 78.
23 W. Baring Pemberton. Krimin sodan taistelut. (Lontoo: Batsford, 1962), s. 29.
24 Sillä oli myös tärkeä rooli ennen sodan puhkeamista, kuten yllä olevasta kappaleesta (ts. Wienin muistiinpanosta) käy ilmi.
25 Baumgart 1999, s. 34 – 43.