Mappin jälkeen valtion poliisi ja osavaltion tuomioistuimet, joissa suurin osa rikosoikeudellisista syytteistä tapahtuu, joutuivat noudata neljännen muutoksen kieltoa laittomasta etsinnästä ja takavarikoinnista.
23. toukokuuta 1957 poliisilaitoksen Clevelandin (Ohio) poliisiviranomaiset tulivat Dollree Mappin kotiin etsimään maahantuloa. Heillä oli tietoja siitä, että pommitusten yhteydessä kuulusteltava henkilö oli piilossa sisällä. He uskoivat myös, että talossa oli uhkapelivälineitä. Soitettuaan lakimiehelleen Mapp kieltäytyi päästämästä heitä sisään ilman lupaa.
Poliisi jatkoi talon tarkkailua. Kolme tuntia myöhemmin he etsivät taas sisäänkäyntiä. Kun Mapp ei tullut heti ovelle, he pakottivat tiensä sisälle. Samaan aikaan Mappin asianajaja oli saapunut, mutta poliisi, joka oli alkanut etsiä tiloja, ei päästänyt häntä sisään eikä sallinut hänen tapaavan asiakkaitaan. Tapaamassa virkamiehiä portaissa Mapp vaati jälleen näkemystä. Hänelle näytettiin paperi (ei määräys), jonka hän tarttui. Hän kamppaili, kun poliisi yritti hakea sitä, minkä seurauksena hänet laitettiin käsirautoihin, koska hän oli ”vastustanut pidätystä”.
Poliisi Koskaan ei löytänyt sitä mitä heidän oletettiin etsineen, mutta etsinnän aikana tapahtui eräissä väitetysti säädyttömissä kirjoissa ja valokuvissa. Mapp tuomittiin turmeltuneen materiaalin hallussapidosta ja pantiin vankilaan. Ohion korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa, vaikka myönsi että häntä vastaan käytettyjen todisteiden nettoutus oli ”lainvastainen”. Valtion korkein oikeus päätti, että todisteita voitaisiin käyttää Mappia vastaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 1949 antaman tuomion Wolf v. Colorado osavaltion kansan vuoksi. Vaikka asiassa Wolf antamassaan tuomiossa tuomioistuin katsoi, että valtioita sitoo neljännen muutoksen asianmukaiset prosessivaatimukset, tuossa asiassa enemmistön lausunnossa todettiin myös, että poissulkemissääntöä – joka estää väärin saatujen todisteiden tuomisen tuomioistuimessa – ei tarvitse soveltaa osavaltion tuomioistuinkäsittely.
Kun Mapp vei asian Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, hänen asianajajansa valittivat hänen tuomiostaan ensisijaisesti ensimmäisen muutoksen perusteella. He väittivät, että Ohion osavaltio oli loukannut Mappin oikeutta ajatuksen ja sananvapauteen tekemällä pelkkä säädyttömän materiaalin hallussapito laittomaksi. Mutta Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liitto jätti myös amicus-asiakirjan (”tuomioistuimen ystävä”) jonka se katsoi Wolfin uudelleenarvioimiseksi.