Mies rauta-naamiossa

Kingin sukulainenMuokkaa

Voltaire väitti, että vanki oli itävaltalaisen Annen ja kardinaali Mazarinin poika ja siksi Kuningas Louis XIV. Tämän väitteen vilpittömyys on kuitenkin epävarmaa.

Kingin kaksoisveliMuokkaa

Vuonna 1965 julkaistussa esseessä Le Masque de fer ranskalainen kirjailija Marcel Pagnol tukee hänen teoriaansa. erityisesti kuningas Ludvig XIV: n syntymän olosuhteista, väittää, että Rautamaski-mies oli todellakin kaksos, mutta syntyi toiseksi, ja siten nuorempi, ja että se olisi ollut piilotettu, jotta vältettäisiin kiistat valtaistuimen haltijasta.

Historioitsijat, jotka hylkäävät tämän teorian (mukaan lukien Jean-Christian Petitfils), korostavat kuningattaren synnytyksen edellytyksiä: Se tapahtui yleensä useiden todistajien läsnä ollessa – päätuomarin luvuissa. Mutta Marcel Pagnolin mukaan kuningas Ludvig XIII vei heti tulevan Ludvig XIV: n syntymän jälkeen koko hovinsa Château de Saint-Germainin kappeliin juhlimaan Te Deumia suuressa pomossa, toisin kuin yleinen juhlinnan käytäntö. useita päiviä ennen synnytystä.

Yhdenmukaisesti sen teorian kanssa, että kuningas Louis XIV: llä on ollut kaksoset, Ranskan kuninkaiden ”sukututkimuksen perusteellinen tarkastelu osoittaa monia kaksosynnyksiä sekä Capetian-dynastiassa että talossa. Valoisista, Bourbonin talosta ja Orléansin talosta.

Alexandre Dumas tutki samanlaista teoriaa kirjassaan Vicomte de Bragelonne, jossa vanki oli sen sijaan identtinen Louis XIV: n kaksos. Tämä kirja on toiminut perustana – vaikkakin löyhästi sovitettuna – tarinan monille elokuvaversioille.

Marcel Pagnolin teorian mukaan tämä kaksos syntyi sitten vuonna 1638 ja varttui Islannin saarella. Jersey nimellä James de la Cloche. Hänen oletetaan myöhemmin tekevän salaliiton Roux de Marcillyn kanssa kuningas Louis XIV: ää vastaan, ja hänet pidätettiin Calaisissa vuonna 1669.

Kingin isäMuokkaa

1955, Hugh Ross Williamson väitti, että rauta-naamiossa oleva mies oli Louis XIV: n luonnollinen isä. Tämän teorian mukaan Louis XIV: n ”ihmeellinen” syntymä vuonna 1638 olisi tapahtunut sen jälkeen, kun Louis XIII olisi ollut vieraantunut itävaltalaisesta Annasta 14 vuoden ajan.

Teoria ehdottaa sitten, että kardinaali Richelieu, Kuninkaan ministeri oli järjestänyt varajäsenen, luultavasti Henry IV: n laittoman pojan tai pojanpojan, tulemaan läheiseksi kuningattaren ja isän kanssa kuninkaan perillisenä. Tuolloin perillisenä oletettu oli Louis XIII: n veli Gaston, Orléansin herttua, joka oli Richelieun vihollinen. Jos Gastonista tulee kuningas, Richelieu olisi todennäköisesti menettänyt sekä ministerin että elämänsä, joten hänen etujensa mukaista oli estää Gastonin kunnianhimo.

Oletettavasti korvaava isä lähti sitten Amerikassa, mutta palasi 1660-luvulla Ranskaan tarkoituksenaan kiristää rahaa salaisuutensa säilyttämiseksi ja hänet vangittiin nopeasti.Tämä teoria selittäisi vankia ympäröivän salaisuuden, jonka todellinen henkilöllisyys olisi tuhonnut Louis XIV: n vaatimuksen oikeutuksen valtaistuimen, jos se olisi paljastettu.

Tämän teorian kiisti erityisesti brittiläinen poliitikko Hugh Cecil, ensimmäinen paroni Quickswood. Hänen mukaansa idealla ei ole historiallista perustaa ja se on hypoteettinen. Williamson katsoi, että sanomalla, että se on arvaus, jolla ei ole vankkaa historiallista perustaa, on vain sanoa, että se on kuten kaikki muutkin teoria tässä asiassa, vaikka se on järkevämpää kuin mikään muu teoria. Ei ole tunnettuja todisteita, jotka eivät olisi ristiriidassa sen kanssa, edes vangin ikä, jota Cecil oli pitänyt heikkona; ja se selittää mysteerin kaikki näkökohdat.

Ranskalainen generalEdit

Vuonna 1890 Louis Gendron, ranskalainen sotahistorioitsija, törmännyt koodattuihin kirjeisiin ja välittänyt ne Étienne Bazeriesille Ranskan armeijan salausosastolle. Kolmen vuoden kuluttua Bazeries onnistui lukemaan joitain viestejä Louis XIV: n suuressa kodeissa. Yksi heistä viittasi vanki ja tunnisti hänet kenraali Vivien de Bulondeksi. Yhdessä Louvoisin kirjoittamista kirjeistä viitattiin nimenomaisesti de Bulonden rikoksiin.

Cuneon piirityksessä 1691 Bulonde oli huolissaan vihollisjoukoista, jotka saapuivat Itävallassa ja määräsi hätäisen vetäytymisen jättäen taakseen ammuksensa ja haavoittuneet miehet. Louis XIV oli raivoissaan ja toisessa kirjeessä määrättiin nimenomaan, että hänet ”johdetaan Pignerolin linnoitukseen, jossa hänet suljetaan selliin ja vartioidaan yöllä, ja hänellä on lupa kävellä päivällä taisteluilla 330 309: llä. ” On ehdotettu, että 330 merkitsi maskeja ja 309 täyttä pysähdystä. 1700-luvun ranskalaisessa avec un masque merkitsisi kuitenkin ”naamioksi”.

Jotkut uskovat, että kirjainten todisteet merkitsevät sitä, että maskissa olevalle miehelle ei nyt ole juurikaan tarvetta vaihtoehtoiseen selitykseen. .Muut lähteet väittävät kuitenkin, että Bulonden pidätys ei ollut mikään salaisuus ja että se julkaistiin tuolloin sanomalehdessä ja että hänet vapautettiin muutaman kuukauden kuluttua. Hänen kuolemansa todettiin tapahtuneen myös vuonna 1709, kuusi vuotta sen jälkeen, kun mies naamioissa.

ValetEdit

Vuonna 1801 vallankumouksellinen lainsäätäjä Pierre Roux-Fazillac totesi, että naamioidun vangin tarina oli kahden erillisen vankin, Ercole, kohtalon yhdistäminen. Antonio Mattioli (ks. Alla) ja vangittu palvelija nimeltä ”Eustache d” Auger ”.

Lang (1903) esitteli teorian, jonka mukaan” Eustache d ”Auger” oli Martinin nimisen miehen vankilan salanimi. , hugenotilaisen Roux de Marcillyn palvelija. Mestarin teloituksen jälkeen vuonna 1669 valet vietiin Ranskaan, mahdollisesti sieppaamalla. Ranskan ulkoministeriltä on löydetty kirje, jossa hylättiin tarjous Martin pidättämisestä: Hän ei yksinkertaisesti ollut tärkeä.

Noone (1988) huomautti, että ministeri oli huolissaan siitä, että Daugerin ei pitäisi kommunikoida, vaan että hänen kasvot tulee piilottaa. Myöhemmin Saint-Mars laati ohjeiden mukaan, ettei vankia tule nähdä kuljetuksen aikana. Ajatus pitää ”Auger samettinaamiossa” oli Saint-Marsin oma, lisätä hänen omaa merkitystään. Se, mitä d ”Auger oli nähnyt tai tehnyt, on edelleen mysteeri.

Vuonna 2016 historioitsija Paul Sonnino toimitti lisää epäsuoria todisteita tukeakseen ajatusta, että palvelija Eustache d” Auger oli naamiomies.

Kaarle II: n poikaMuokata

Barnes (1908) esittelee James de la Clochen, vastahakoisen protestanttisen Englannin Kaarle II: n väitetyn laittoman pojan, joka olisi ollut hänen isänsä salainen välittäjä Ranskan katolisen tuomioistuimen kanssa.

Yksi Charlesin vahvistamista laittomista pojista, Monmouthin herttua, on myös ehdotettu maskin mieheksi. Protestanttina hän johti kapinaa setäänsä, katolista kuningasta Jaakob II: ta vastaan. Kapina epäonnistui ja Monmouth teloitettiin vuonna 1685. Mutta vuonna 1768 Saint-Foix-niminen kirjailija väitti, että hänen tilalleen teloitettiin toinen mies ja että Monmouthista tuli naamioitu vanki. Louis XIV: n edun mukaista on auttaa toista katolista. kuten James, joka ei välttämättä halua tappaa omaa veljenpoikaansa. Saint-Foix’n tapaus perustui perusteettomiin huhuihin ja väitteisiin, joiden mukaan Monmouthin teloitus oli väärennetty.

Italian diplomatEdit

Toinen ehdokas, jota suosittiin 1800-luvulla, oli Fouquetin vankityttö kreivi Ercole Antonio Mattioli (tai Matthioli). Hän oli italialainen diplomaatti, joka toimi velkaantuneen Mantovan herttua Kaarle IV: n puolesta vuonna 1678 myymällä strategista linnoitettua kaupunkia Casalea lähellä Ranskan rajaa. Ranskalainen miehitys olisi epäsuosittu, joten harkintavalta oli välttämätöntä, mutta Mattioli vuodatti yksityiskohdat Ranskan espanjalaisille vihollisille, kun hän oli tasannut hänen palkkionsa, kun myynti oli saatu päätökseen, ja he tekivät oman tarjouksensa ennen kuin Ranskan joukot voisivat miehittää Ranskalaiset sieppasivat Mattiolin ja heitettiin läheiseen Pigneroliin huhtikuussa 1679. Ranskalaiset ottivat Casale haltuunsa kaksi vuotta myöhemmin.

George Agar Ellis päätyi siihen tulokseen, että Mattioli oli valtionvanki, jota kutsutaan yleisesti Raudaksi. Naamio, kun hän tarkasteli Ranskan arkistoista 1820-luvulla otettuja asiakirjoja. Hänen englanniksi vuonna 1826 julkaistu kirja käännettiin ranskaksi ja julkaistiin vuonna 1830. Saksalainen historioitsija Wilhelm Broecking tuli samaan johtopäätökseen seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin. Robert Chambers ”Book of Days tukee väitettä ja sijoittaa Matthiolin Bastilleen elämänsä viimeisiksi 13 vuodeksi.

Siitä lähtien Saint-Marsin lähettämät kirjeet, jotka aikaisemmat historioitsijat jättivät huomiotta, osoittavat söi, että Mattiolia pidettiin vain Pignerolissa ja Sainte-Margueritessa eikä hän ollut Exillesissä tai Bastillessa, ja siksi väitetään, että hänet voidaan alentaa.

Eustache Dauger de CavoyeEdit

Kirjeessään Saint-Marsille, jossa ilmoitettiin vankin välittömästä saapumisesta, josta tulisi ”mies rauta-naamiossa”, Louvois antoi nimensä nimellä ”Eustache Dauger”, ja historioitsijat ovat löytäneet todisteita siitä, että ”Eustache Dauger” asui Ranska oli tuolloin osallisena skandaalisissa ja kiusallisissa tapahtumissa, joihin osallistui ihmisiä korkealla paikalla nimeltä Affaires des Poisons. Hänen koko nimensä oli Eustache Dauger de Cavoye.

Early lifeEdit

Tietojen mukaan hän syntyi 30. elokuuta 1637, kardinaali Richelieun vartijoiden kapteenin François Daugerin poika. . François oli naimisissa Marie de Sérignanin kanssa, ja heillä oli 11 lasta, joista yhdeksän selvisi aikuisuuteen. Kun François ja hänen kaksi vanhinta poikaan tapettiin taistelussa, Eustachesta tuli nimellinen perheen pää.

DisgraceEdit

Huhtikuussa 1659 Eustache ja Guiche kutsuttiin pääsiäisviikonloppujuhliin Roissy-en-Brie’n linnassa.Kaiken kaikkiaan se oli hämäävä suhde, jossa miehet osallistuivat kaikenlaiseen surkeaan toimintaan, mukaan lukien hyökkäys mieheen, joka väitti olevansa kardinaali Mazarinin asianajaja. Lisäksi väitettiin muun muassa, että annettiin musta massa ja että sika kastettiin karpiksi, jotta he voisivat syödä sianlihaa suurperjantaina.

Kun uutiset näistä tapahtumista julkistettiin, järjestettiin tutkimus ja eri tekijät vangittiin tai karkotettiin. Ei ole tietoja siitä, mitä Daugerille tapahtui, mutta vuonna 1665, lähellä Château de Saint-Germain-en-Layea, hän väitti tappaneen nuoren sivupoikansa humalassa taistelussa, johon osallistui Duc de Foix. ne oli provosoinut humalassa oleva poika, mutta se, että tappaminen tapahtui linnan lähellä, jossa kuningas asui, tarkoitti, että tämä ei ollut tarpeeksi hyvä selitys, ja seurauksena Dauger joutui eroamaan tehtävästään .

Daugerin äiti kuoli pian sen jälkeen. Vuotta aiemmin kirjoitetussa testamentissa hän ohitti vanhimmat elossa olleet poikansa Eustache ja Armand, jättäen suurimman osan kartanosta heidän nuoremmalle veljelleen Louisille. Eustachella oli rajoitettu rahamäärä, jolla hänellä oli käytössään, koska hänellä oli huomattavia velkoja, ja hänellä oli vain vähän tarpeeksi ruokaa ja ylläpitoa varten.

PoisonsEditin asia

1930-luvulla historioitsija Maurice Duvivier yhdisti Eustache Dauger de Cavoyen myrkkyyn, pahamaineiseen skandaaliin vuosina 1677–1682, jossa korkeiden paikkojen ihmisiä syytettiin osallistumisesta mustaan joukkoon ja myrkytyksiin. Tutkimus oli aloitettu, mutta Louis XIV oli aloittanut peittelyn, kun kävi ilmi, että hänen rakastajatar Madame de Montespan oli mukana.

Aineistot osoittavat, että tutkinnan aikana tutkijoille kerrottiin myrkkyjen toimittajista. , kirurgi nimeltä Auger, ja Duvivier vakuuttivat, että Dauger de Cavoyesta, peritty ja rahan puutteessa, oli tullut Auger, myrkkyjen toimittaja, ja myöhemmin Dauger, naamiomies.

Kirjeessä lähetti Louvois Saint-Marsille pian Fouquetin kuoleman jälkeen vankilassa ollessaan (Dauger toimi hänen palvelijana), ministeri lisää muistiinpanon omalla käsialallaan ja kysyy kuinka Dauger suoritti tiettyjä toimia, jotka Saint-Mars mainitsi edellisessä kirjeenvaihto (nyt menetetty) ja ”kuinka hän sai tarvittavat huumeet”. Duvivier ehdotti, että Dauger myrkytti Fouquetin osana monimutkaista valtataistelua Louvoisin ja hänen kilpailijansa Colbertin välillä.

Dauger vankilassaEdit

On kuitenkin saatu näyttöä siitä, että Dauger de Cavoye todellakin kuoli vankilassa Saint-Lazaressa, munkkien ylläpitämässä turvapaikassa, jota monet perheet käyttivät vangitsemaan ”mustat lampaat”. Asiakirjat ovat selvinneet siitä, että Dauger de Cavoye pidettiin Pariisin Saint-Lazaressa suunnilleen samaan aikaan, kun Dauger, naamiomies, otettiin pidätykseen Pignerolissa, satojen kilometrien päässä etelästä.

Näihin kuuluu Dauger de Cavoyen sisarelle markiisi de Fabrèguesille lähetetty 20. kesäkuuta 1678 päivätty kirje, joka on täynnä itsetuhaa, kun Eustache valittaa hoidostaan vankilassa, jossa häntä on pidetty kymmenen vuoden ajan. ja kuinka heidän veljensä Louis ja Clérac, heidän vävynsä ja Louisin kiinteistönhoitaja pettivät hänet. Vuotta myöhemmin hän kirjoitti kuninkaalle kirjeen, jossa hahmoteltiin samat valitukset ja esitettiin samanlainen vapauspyyntö. Parasta, mitä kuningas tekisi, oli lähettää kirje Saint-Lazaren päämiehelle, jossa hän sanoi, että ”M. de Cavoyen ei tulisi olla yhteydessä kenenkään kanssa, ei edes hänen sisarensa kanssa, ellei sinun läsnä taisi yhden lähetystyön pappien läsnäolo ”. Kirjan allekirjoittivat kuningas ja Colbert.

Tuolloin vanki Louis-Henri de Loménie de Briennen kirjoittama runo osoittaa, että Eustache Dauger de Cavoye kuoli voimakkaan juomisen seurauksena. 1680-luvun loppu. Historioitsijat pitävät tätä todistetta riittävänä siitä, ettei hän ollut millään tavalla mukana maskissa olevan miehen kanssa.