Mikä on Blade Runnerin lopullinen versio?

Lokakuun 6. päivänä Blade Runner 2049 saapuu teattereihin, ja yleisö saa vihdoin selville, kuinka Arrival-ohjaaja Denis Villeneuve jatkaa Ridley Scottin aloittamaa tarinaa Blade Runnerin kanssa vuonna 1982. Molemmat tarinat kertovat ammattimaisista lainvalvojista, jotka metsästävät roistoja androideja, ja molemmat pohtivat filosofiaa siitä, mikä tekee ihmisestä tarkalleen. Mutta jatko poimii myös juoni, jonka alkuperäinen elokuva jätti avoimeksi. Katsojat nauttivat uudesta elokuvasta paremmin, jos he harjoittavat vanhaa elokuvaa ennen teatteriin menemistä.

Valitettavasti tämä herättää kysymyksiä: mikä on paras tapa saada kiinni alkuperäisen elokuvan, kun otetaan huomioon kaikki saatavilla olevat versiot ja kaikki niiden aloittamat argumentit? Scottin vuoden 1982 alkuperäisestä kappaleesta on esitetty kahdeksan erilaista leikkausta elokuvan julkaisun jälkeen, ja elokuvan 2007 Ultimate Collector’s Edition sisältää viisi. Tavalliselle elokuvan kävijälle se on noin neljä liikaa. Mutta jopa yleisimmässä keskustelussa – onko alkuperäinen 1982-teatterileikkaus parempi vai pitäisikö sen sijasta Scottin vuoden 2007 lopullinen leikkaus – katsojille jää liian monta vaihtoehtoa. Tarvitsemme selvästi heidän välisen lopullisen selvittelyn.

Täällä The Verge on yrittänyt kruunata yhden version Blade Runnerista ”lopulliseksi”. Legenda kertoo painajaisten sähköpostiketjusta välillä henkilöstö vuosia sitten, satoja huonoja mielipiteitä kauan, juuri tästä asiasta. Koska pyrin kylvämään sisäisiä konflikteja aina – ja koska en ole myöskään valmis uhraamaan useita tunteja kallisarvoisesta elämästäni saman elokuvan viiden version katseluun – Minä herätän tämän veritaidon uudelleen. Olen kutsunut kaksi kollegaani selvittämään, kuinka teatteri- ja loppuleikat eroavat toisistaan, selittämään, miksi sillä on merkitystä, ja auttamaan tämän sodan ratkaisemisessa lopullisesti. toimittaja Bryan Bishop ja toimitusjohtaja TC Sottek, ota paikkasi.

1. kierros

Tässä ensimmäisessä kierroksessa keskustelemme Blade Runnerin suosikkileikkausten YLEISESTI ja juoksemisesta. Ensinnäkin, meillä on TC tulossa kuumana taistelemaan Final Cutista, Bryan puolustaa teatteriesityksiä ut.

T.C .: Final Cut on ainoa versio, jonka teatterit saavat toistaa. Tämä päättelee väitteeni.

Megan: Odota, se ei voi olla –

Bryan: Näen ehdottomasti perustelusi, T.C. Mutta sama tosiasia pätee myös Star Wars -erikoisversioihin. Joten ellet myöskään ajattele Han-shot-ensimmäisenlaista maailmaa kaikilla puolilla, tarvitsemme hieman enemmän vivahteita tälle. Mikä on hauskaa, koska kun takaat vuoden 1982 teatterileikkauksen sellaisena kuin olen (järkyttävän), vivahde on melkein viimeinen asia mielessäsi.

Teatterileikkauksen historia oli, että johtajat olivat huolestunut yleisö hämmenee Ridley Scottin Blade Runnerin outouksista ja dystooppisesta visiosta. (Se ei ilmeisesti ollut maailman testiin parhaiten sopiva seulontaystävällinen elokuva.) Joten he tekivät Scottista olennaisesti tyhmän, korvaamalla hänen temaattisesti täydellisen, mutta kerronta avoimen lopullisen kohtauksen paljon perinteisemmällä onnellisella loppulla (no, yhtä onnellinen kuin voit saada elokuvalla, joka on asetettu synkään, sateiseen hellmaisemaan, joka on täynnä murhanhimoisia androideja.

Oli myös kysymys äänensiirrosta: Teatterileikkauksen jokainen vapaa hetki täyttyy Fordilla, joka tekee pahimman Samin Spade-vaikutelma, yksityiskohdilla, jotka selittävät elokuvan jokaisen lyönnin. Se on toisinaan ehdottomasti tarpeeton ja tyyliltään dissonantti muun elokuvan kanssa, jonka Ridley Scott halusi tehdä. Mutta vaikka äänenvoimakkuus kuulostaa siltä, että Ford ajoittain kivitettiin – ei mahdollisuuden valtakunnasta -, se kuitenkin saa elokuvan liikkumaan, ahdistaen kiehtovia, sananrakennuksen yksityiskohtia joka hetkeen ja antaen Blade Runnerille propulsiivisen noir-tutkimuksen tunteen. Haluat tietää sen kielen nimen, jota kaikki puhuvat nuudelipalkissa, ja mistä se tuli? ’82-teatterileikkaus on katettu.

Kaikki on hyvä nojata taaksepäin ja miettiä Scottin alkuperäisen vision eksistentiaalisia kysymyksiä, mutta jos puhumme ydinelementeistä, kuten tarina ja tahdistus , kilpailu ei ole edes lähellä. Jotta en kuulostaisi ylimieliseltä, myönnän, että teatterileikkauksesta puuttuu yksi suosikkielementteistäni myöhemmissä leikkauksissa – nimittäin korostetaan ajatusta siitä, että Deckard itse voi olla kopioija. Se on siellä rivien välissä, mutta elokuva olisi voinut helposti lyödä tämän nuotin vain hieman kovemmaksi pelottamatta testiseuloja. Silti se on helppo vaihto.

Megan: Tähtipisteet, Bryan. T.C., haluaisin huomauttaa, että teatterit esittävät monia huonoja elokuvia. Mark Wahlberg on rakentanut koko uran tästä porsaanreiästä. Halusitko lisätä jotain muuta?

… T.C.?

Poistuiko hän vakavasti? Meillä on vielä kaksi kierrosta jäljellä!

Näyttää siltä, että T.C.on paennut lavalta Bryanin pelottavan väitteen jälkeen. Videotuottaja Creighton DeSimone merkitsee sen sijaan! Tämä oli suunniteltu. Kaikki on hyvin.

Creighton: Vaikka T.C: n väite on vakuuttava yksinkertaisuudessaan, mielestäni kannattaa kertoa hieman. Haluan myös huomata, että tunnen Bryanin vuodesta 2012 lähtien ja kunnioitan häntä helvettinä kirjailijana ja ihmisenä. Toivon, ettei hän loukkaa, kun otan eroon hänen puolustuksensa siitä, mikä on jälkikäteen ala-arvoinen ja joskus naurettava elokuva.

Sanon myös, että luulen Bryanin on helpompi työ täällä. Hänellä on vain muutama positiivinen huomautus elokuvasta, jota ei ole laajalti hyväksytty fandomissa, ja hän on herättänyt heidän uteliaisuutensa ja vapauttanut itsensä kohtuullisen hyvin. Hän jopa sanoo johdannossaan, että hän ”järkyttävästi” puolustaa teatterijulkaisua. Sillä välin puolustan tosiasiallisesti. Status quo. Hyväksytty valinta. Se on kuin puolustaa suklaata ja maapähkinävoita hyvänä yhdistelmänä. on kuin suklaa ja suolakurkkua. Se on varmasti jotain, mutta suklaa ja maapähkinävoi eivät ole täydellisyyttä.

Joten päästään siihen. Puhumme yleisestä juonesta ja tahdistuksesta? elokuvalla on tosiasiallisesti paljon yhteistä. Aloitusgrafiikat ja Leroy’s Voight-Kampff -testi, joka antaa sävyn ja aloittaa tarinan, ovat samat. Myös kohtaukset kulkevat samassa järjestyksessä. Erot ovat vähäiset, mutta ne summaavat yhteen , muuttamalla paljon sävyä ja joitain pienempiä tarinoita.

Meidän on puhuttava kertomuksesta, koska se on niin läheisesti sidottu tahdistukseen. Kerronta tuntuu erittäin tarttuvalta. Kaikki siitä on väärin: Ford puhuu tylsällä yksisävyllä, vuoropuhelu kirjoitetaan synkronoimatta sen kanssa hahmon tapa puhua ja toimia, ja se näyttää olevan välissä missä tuottajat kokivat voivansa puristaa sitä. Varhaisessa ääniraidassa Ford on selittänyt ”Bryantin” uhan ”pienistä ihmisistä”, joka tapahtuu kaksi kohtausta ennen. En voi ajatella jotain enemmän kunnioittamatonta yleisöä kohtaan kuin selittää jotain, jonka he jo jäsensivät melkein viisi minuuttia sitten. Äänenvaihto tapahtuu yleensä siirtymäkohtausten aikana, jotka näyttävät maailmaa. Lisätyn VO: n ansiosta yleisöltä puuttuu todellakin maailman rakentamista ja upottamista, koska kertoja puhuu asioista, jotka olemme jo ottaneet mukaan. Se ei ”liiku elokuvaa eteenpäin”, kuten Bryan sanoo, kun puhumme menneistä asioista.

Hidas elokuva ei tee huonoa elokuvaa. Mutta Final Cut vaatii huomiota näyttämällä sinulle asioita, joita et ole koskaan nähnyt, ja tekemällä yleisö ymmärtää maailmaa paljastamalla sen hitaasti. Final Cut pyrkii vangitsemaan yleisön, ei ruokkimaan heitä lusikalla.

Voittaja

Megan: Creighton, minulla on vähän vaivaa nähdä argumenttisi läpi näiden savuttamiesi amerikkalaisten henkien savun. Vaarantaa vastustajasi kampanjoimalla, että sinulla on helppo tehtävä, mielenkiintoinen taktiikka, mutta mielestäni et ole koskaan päässyt pois kiitotieltä täällä. Voisiko tämä olla pitkä huijaus? Oma versio hitaasta elokuvasta, niin sanotusti? Minulla ei ole aavistustakaan, mutta minun on pakko pysyä kiinni koko asiasta.

Kierros sovellusta lause Bryanille, joka näyttää muuttaneen itsekiusaamisen argumenttistrategiaksi. Minua kiehtoo ajatus ääniäänestä, kaikkien aikojen suosikkini laiskasta näyttelylaitteestani. Miksi minun pitäisi selvittää, onko hahmo surullinen, kun he voivat ilmoittaa minulle melodramaattisella äänellä ”Olen surullinen”? Olen maailman nainen, eikä minulla ole aikaa jäsentää kaikkien tyhmät tunteet ja ajatuksia kaikesta. Tätä varten Twitter on.

2. kierros

Vahva alku Bryanille, mutta voiko hän jatkaa sitä? Nyt siirrymme keskustelemaan elokuva ja Ridley Scottin vision yleinen TOTEUTUS.

Bryan: Kiitos väliintulostasi siellä, Megan. (Mitä helvettiä, TC – vakavasti? Kuinka mikrofonit pudotat Verkkokeskustelu ilman mikrofoneja?) Creighton, nautin yrityksestäsi kehittää teatterileikkauksen puolustaminen – joka on suunnilleen yhtä rakastettu kuin Kadonneen loppu – tavallaan helpommaksi työksi. En ole varma, kuinka argumentit toimivat, kun sinulla on heitä, mutta yrittää saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että jotain, mitä he inhoavat, on parempi kuin asia, jota he jo rakastavat, ei ole helppoa; se on melko paljon Internet-keskustelun itsemurhaa. irectorin leikkaus, voittaa päivän täällä.

Joka tapauksessa mielialan ja tunteen suhteen vuoden 1982 teatterileikkaus Blade Runner muutti elokuvan lentorataa. Siihen asti olimme juoksussa, jossa robotit ja tieteiskirjallisuusnäkökohdat tarkoittivat rajuja, oopperaseikkailuja. (Ei palata Tähtien sotaan uudelleen, mutta kulttuurisena viitekohtana on hyödyllistä muistaa, että ensimmäinen Blade Runner ilmestyi juuri vuotta ennen Jedien paluuta.) Scottin visio pimeästä, noir- ja neon-lähitulevaisuudesta, jossa ihmiskunta pelasti maapalloa mahdollisuudesta elää ulkomailla sijaitsevissa pesäkkeissä, vaikutti valtavasti, vaikka elokuva itse oli uskomattoman erimielinen. Siitä eteenpäin elokuvan unohtumaton ilme ja tunnelma juurtuvat yleisön odotuksiin.

Vaikka äänensiirto ei ollut osa Scottin alkuperäistä visiota, se ei selvästikään heikentänyt elokuvan vaikutusta. Väitän, että se tarjosi puitteet yleisön pysymiselle, kun taas elokuvan esteettisyys ja sävy tunkeutuivat sisään. Taide ei ole läheskään yhtä yksisuuntainen kokemus kuin haluaisimme uskoa, ja muutokset, jotka mahdollistavat yleisön taiteilijan aikomusten ottaminen ei ole myönnytyksiä; he ovat osa menestyvän tarinan kertomista. Elokuva on yhteistyömedia, ja elokuvat eivät vain pääse ohjaajan mielestä hopeanäytölle. He ovat täynnä taisteluita ja kompromisseja, ja yleisö näkee vain tarinan lopullisen, yhteistyössä toimivan version. Vaikka myönnämme sen, sillä ei silti ole väliä, koska ei ole epäilystäkään siitä, että vuoden 1982 teatterileikkauksessa kuvattu mieliala ja visio olivat muuttavia, mikä loi vertailupisteen, johon katsomme vielä 35 vuotta myöhemmin.

Creighton: Olen samaa mieltä, teatterileikkauksen vaikutuksesta ei ole epäilystäkään. Ridley Scott teki niin monia asioita oikein, ja aikakaudelle niin eri tavalla, Blade Runner ansaitsee kaiken kiitoksen, jonka se sai vuonna 1982.

Teatterileikkaus tuntuu kuitenkin elokuvalta, joka olisi ollut kypsä uusittavaksi 2000-luvun alun Matrix-postimaailmassa. Nuo vuodet olivat uusintojen nousukausi: 2001: n Ocean’s 11 ja Apinat-planeetta, 2002: n Rollerball ja Solaris, 2004: n Dawn of the Dead ja 2005: n King Kong. Puhumattakaan John Carpenter -elokuvien trion 2000-luvun uusista versioista: Assault on Precinct 13, Halloween ja The Fog. Kaikissa näissä tapauksissa alkuperäiset elokuvat ovat täynnä upeita hahmoja, hienoa maailmanrakennusta ja hienoa rakennetta, mutta ne jättävät yleisön haluamaan vain vähän enemmän, koska ne näyttivät tyyliltään vuodelta 2000. Ääni ja teatterin päättymispäivä Blade Runner tavalla, joka olisi tehnyt siitä täydellisen ehdokkaan uusintaversioon … jos Director’s Cut ei olisi tullut esiin vuonna 1992 ja polttanut polkua Final Cutille vuonna 2007. Naurat, mutta olisimme voineet olla kirjoittamalla tämän artikkelin Zack Snyderin Blade Runnerista (2007) vs. Ridley Scottin Blade Runnerista. Lopettamalla studion koko remake-tilan Final Cut ja sen edeltäjä, Director’s Cut, tekivät yhtä paljon kulttuurisesti kuin alkuperäinen.

Bryan: Odota hetki. Luulin, että riitaisimme tietty elokuva, ei pelkäämme Zack Snyderin pelkoa. Tosiasia, että voit kerätä vain ”Zack Snyderin Blade Runner olisi huono” puolustukseksi leikkauksessasi, on melko iso kertomus. Jos jotain, osoitat vain mielipiteeni: Vuoden 1982 teatterileikkaus oli niin hyvä, niin kulttuurisesti kaikuva ja niin vaikuttava, että se olisi ollut vastustamaton Hollywoodin franchising-koneelle. Mikä on tietysti tarkka syy siihen, että meillä on nyt Blade Runner 2049. Joten olen iloinen, että olemme samaa mieltä.

Voittaja

Megan: En voi kutsua itseäni faneiksi Scottin viimeaikaisesta työstä, joka sisältää Alien-franchising-teurastuksen, ja elokuvasta, jossa Christian Bale sai rusketuksen pelaamaan Moosesta. Mutta pysyn hänen vanhempien elokuviensa, kuten Legendin tai alkuperäisen Alienin, kovana tuulettimena. Se antaa minulle jonkin verran uskoa hänen suosimaansa versioon.

Bryan antoi tässä kaunopuheisen ja harkitun argumentin, jopa ilman Ridleyn väitettyä tukea, mutta kauhu Creightonin ehdotuksesta ”Zack Snyderin Blade Runnerista” pysäytti minut kuolleena. kappaleissani. Tämä uhka ahdistaa seepiasävyisiä, hidastettua, vaihtoehtoisen maailmankaikkeuden painajaisiani tulevina vuosina.

Viimeinen kierros

Creighton palaa takaisin, mutta tämä seuraava kierros päättää voittajamme. Puhumme YLEISESTÄ KATSELTAVUUDESTA ja siitä, kuinka hyvin kukin elokuva kestää tänään. Sitten kilpailijamme esittävät viimeiset argumenttinsa liikkuessaan.

Bryan: Joten pisteytämme Batman v Supermanin perusteella Blade Runnerin sijaan. Okei, hyvä tietää. Näen, voinko työskennellä jonkin verran tunteita Sucker Punchista. Mutta kun otetaan huomioon kaikki täällä olevat furorit, hauskin asia Blade Runnerin eri versiot ovat kuinka samankaltaisia ne ovat. Final Cut on vain minuutti pidempi kuin ’82 Theatrical Cut, d kaikkien muutosten luettelointi voi kuulostaa vaikuttavalta – Lisää väkivaltaa! Ammuttu Zhoran kuolemantapaus! Täysi yksisarvinen unelma! – nämä tweaksit ovat viime kädessä enemmän tai vähemmän kosmeettisia, eikä kukaan huomaa niitä, elleivät he ole jo katsoneet elokuvaa useita kertoja. Viime kädessä kaikki riippuu äänenvoimakkuudesta ja lopusta. (Jopa Final Cutissa ajatusta, että Deckard on replikantti, pelataan siinä määrin, että on vaikea kutsua sitä telttakepin muutokseksi muulle kuin vakavalle Blade Runner -nörtille.)

Sen suhteen, mikä versio on yhtenäisempi, ei ole epäilystäkään siitä, että ’82 -versio on erinomainen. Se on yksinkertaisesti helpompi ymmärtää, ja se tarjoaa vahvemman hyppypisteen kaikille, jotka haluavat kokea tämän maailman. Se tehtiin ihmisten tuomiseksi uuteen maailmaan sen sijaan, että pitäisivät heidät käden ulottuvilla. Pelkästään tästä syystä sen pitäisi olla uudelle katsojalle tarkoitettu versio. Lisäksi Final Cut on täynnä uudelleenkuvatilanteita, ja siinä käytettiin jopa Harrison Fordin pojan pienoiskuvaa. Ei ole väliä mitä Director’s Cut -pakomiehet kertovat sinulle, Final Cut ei ole hänen ”alkuperäinen visio”. Se on melkein 70-vuotiaan elokuvantekijän työ, joka arvaa toisensa 40-vuotiaan itsensä.

Kulttuurikeskustelu siitä, oliko Deckard jäljittelijä, viha tummasta elokuvasta, joka muuttui optimistiseksi, ja mitä se Tarkoitettu sen kerrostuneesta perinnöstä, nämä kaikki ovat elokuvan alkuperäisen vuoden 1982 painoksen synnyttämiä kysymyksiä, ja riippumatta siitä, kuinka elokuvaa on muokattu tai hierottu sen jälkeen, nuo samat kysymykset ja huolet juovat pinnalle joka kerta, kun katsot teatterileikettä . Pitääkö äänenvoimakkuus? Sanon ensimmäisenä, ettemme saa täällä Goodfellas-tason ääniääntä Fordin toimesta. Mutta tämäkin myydään elokuvan myötä aikansa viehättävänä esineenä.

Creighton: Luulen, että Bryan sekoittaa ”helposti ymmärrettävän” sanalla ”tarpeeton ja epäkunnioittava yleisön älykkyydelle”. Katsoin teatterileikettä ensimmäistä kertaa lähes vuosikymmenen ajan kirjoittaessani tätä artikkelia, ja kyllä, molemmat versiot ovat ”katsottavia”, koska niillä on samat koukut. Maailma on kiehtova, hahmot ovat upeita, ja kattava tarina on mielenkiintoinen. Olen samaa mieltä Bryanin kanssa siitä, että luettelo eroista näiden kahden version välillä näyttää vaikuttavammalta paperilla kuin mitä lopulta näytetään näytöllä, mutta en ole samaa mieltä siitä, että nämä erot ovat merkityksettömiä.

Sano näin: jos minä kuvattu vuoden 2010 ritari ja päivä -tapahtuma paperilla, kuvaus saattaa kuulostaa jännittävältä. Mutta lukiessasi keksit jotain hienovaraisuutta ja yhteenkuuluvuutta, jota ei ole valmiissa elokuvassa. Sama koskee Blade Runneria. Viimeinen leikkaus on hienovarainen. Se ei lyö katsojia pään yli jokaisella pienellä yksityiskohdalla. Ajatus siitä, että Deckard ei ole ihminen, on aliedustettu, mutta siitä tulee sidekudos koko elokuvan ajan, ja ilman sitä ajatusta se tuntuu eriarvoiselta. Miksi edes Rachael on kysynyt: ”Tiedätkö oman Voight-Kampff-testisi? Oletko koskaan itse suorittanut tämän testin?” jos aiot vain muuttaa Gaffin lopullisen origamin merkitystä ääniviivalla ja jättää kokonaan yksisarvisen unen?

Ja äänensiirron kutsuminen ”aikansa viehättäväksi esineeksi” on erittäin antelias jotain, joka todella estää katsojia ottamasta tietoa tiheään maailmaan. Elokuvakoulussa opin, että äänensiirto on kainalosauva, jota käytetään tukemaan elokuvia, joilla on heikko tarina. Hullu osa on: Blade Runnerin tarina ei ole heikko, mutta äänensiirto kertoo hieman erilaisen tarinan kuin mitä ruudulla todella on. Ja se on se osa, joka saa minut.

Vaikka olisin halunnut myöntää, että äänenvoimakkuus on viehättävä (en ole), teatterijulkaisun viimeiset kuvat alittivat kaikki yksi osa maailmaa rakentavasta elokuvasta, lavastussuunnittelu (sisustus, ulkoa ja tietoa maailmasta, jonka saamme noista radonneonimainoksista), ja kaikki mitä otimme vastaan kuullessamme hahmojen vuorovaikutusta. En pilaa mitään, mutta tuntui aina siltä, että teatterijulkaisun viimeiset kuvat kertoivat minulle, että sateen kastama, likainen, saastuttama maailma edisti jatkuvasti parempaa elämää ulkomailla sijaitsevissa siirtomaissa. Los Angeles. Katsokaa, newyorkilaisena, arvostan sitä todella hauskana 116 minuutin vitsinä LA: n kustannuksella. Mutta elokuvantekijänä ja yleisön jäsenenä se tuntuu hieman halpalta.

CLINCHER

Bryan: Myönnän, että otin tämän kannan melkein kuin peikko, koska minä Olemme historiallisesti nojautuneet Blade Runnerin uusimpiin leikkauksiin. Mutta tämän vuoropuhelun läpi olen vakuuttanut itseni. Vain yksi elokuva muutti elokuvahistorian kulkua, muotoilemalla Harrison Fordin rakeiseksi noir-sankariksi ja luomalla lopullisen dystooppisen tulevaisuuden vision. Tuo elokuva ei ilmestynyt vuonna 2007. Se ilmestyi vuonna 1982, ja tästä syystä Blade Runnerin teatterileikkaus on aina ainoa, jolla on todellinen merkitys.

Creighton: Viimeinen leikkaus on parempi elokuva, koska se kunnioittaa yleisöä ja luomaa maailmaa ja kertoo prosessin aikana kiehtovamman tarinan kuin teatterijulkaisu.

VERDICT

Megan: Julistetaan lopullinen Blade Runner -versio kaiken aikaa on peruuttamaton päätös, joka kestää meitä kaikkia. Se on suuri kunnia, ja olen iloinen siitä. Katsokaa mahtavaa julistustani ja epätoivoni siitä, kuinka suuri se on, tai kuinka runo Ozymandias menee. En muista loppua, mutta luulen, että se tiivistää sen.

Arvostan Creightonin väitettä yleisön älykkyyden kunnioittamisesta, ellei heidän aikaansa. (Jokainen, joka väittää, että minuutilla ei ole väliä, ei selvästikään ole koskaan syönyt ylimitoitettua Slurpeea ja yrittänyt sitten käydä läpi kahden tunnin plus-elokuvan.) Ja Bryan on esittänyt vakuuttavan argumentin Theatrical Cutin kulttuuriperinnölle ja saavutettavuudelle. Ilman teatterileikkausta meillä ei olisi nyt Blade Runner -julkaisujen virtaa. Harrison Ford, joka ei ole ollut missään muussa merkittävässä elokuvassa, jonka voin ajatella, olisi kukaan. Silti en voi lopettaa ajattelemasta tätä ”täyttä yksisarvisen unta”, josta puhut. Creighton, miksi et maininnut sitä edestä?

Joka tapauksessa lopullinen päätökseni tulee jotain, jonka Bryan itse sanoi : Viimeinen leikkaus on yksinkertaisesti Ridley Scottin arvaaminen itsensä mukaan. Se on pessimistinen näkemys, ja optimismina ja vilpittömänä nippuna palaan siihen jatkuvasti. Emmekö me kaikki arvaile itseämme? Emmekö me kaikki ole luoneet jotain nuoruudessamme, joka oli tuolloin suurin voittomme, vain oppia iän ja viisauden kanssa siitä, että se oli todella massiivinen muru? Scottin oivallus, että hän voisi parantaa työtään vuosia myöhemmin, on inspiroiva, pyrkimys, ihailtavaa ja joukko muita sanoja Googlen toimesta juuri nyt todistamaan mielipiteeni. Se on osoitus siitä, että ei ole koskaan liian myöhäistä parantaa itseämme ja työtämme. Lopullisen version kruunu merkitsee parasta, parasta, jonka itse valitsemme. Tästä syystä Julistan Final Cutin olevan Blade Runnerin lopullinen versio.

Kiitos ou kaikki siitä, että olette mukana tässä tärkeässä kulttuurikeskustelussa. Odotan, että sähköpostisi kertovat minulle kuinka oikeassa olen.