Jokainen opiskelija onnistuu -laki on epäonnistunut muuttaa perusteellisesti tapaa, jolla liittohallitus on vuorovaikutuksessa koulujen kanssa.
Jokainen opiskelija onnistuu (ESSA) -lainsäädäntö on suunniteltu korjaamaan vääryydet, joita ei ole jäljellä olevalle lapselle (NCLB). Yli vuosikymmenen jälkeen NCLB: n monet puutteet tekivät lain kestämättömäksi ja kritisoivat sekä poliittisia vasemmistoja että oikeistoja. ESSA: n piti siirtää politiikkaa olennaisilla ja merkittävillä tavoilla NCLB: ltä. Toistaiseksi se ei kuitenkaan ole.
Väitämme, että tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltain opetusministeriö on loukussa. Se on valinnut olennaisen auktoriteetin antamisen ja liikaa (liittovaltion) hallinnan käyttämisen välillä. Sen sijaan se on suorittanut ”järjestelmän korjaamisen” pelin – viivästystaktiikka, joka on vastaus, mutta ei ratkaisua.
Kuinka syötöt jäivät loukkuun tähän sidokseen? 1950-luvulta 1990-luvulle, he keräsivät yhä enemmän auktoriteettia – auktoriteettia, josta on ollut hyötyä oikeudenmukaisuuden tavoittelussa. Mutta NCLB: n siirtymiseen saakka, vuonna 2001, heillä ei ollut juurikaan valvontaa koulujen tosiasiallisessa toiminnassa. Joillekin tämä valvonnan puute tuntui epäonnistumiselta Heidän mukaansa fededien olisi joko luovuttava viranomaisestaan suhteessa matalaan valvontatasoonsa tai heidän olisi lisättävä valvontaaan suhteessa oletetulla auktoriteetilla.
Sen sijaan, että luovuttavat auktoriteettinsa, liittovaltion poliittiset päättäjät – jotka työskentelevät liittolaisten kanssa valtion tasolla – loivat ”tiukemmin kytketyn” järjestelmän. Standardien ja vastuuvelvollisuuden avulla he loivat kvantitatiiviset mittausjärjestelmät auttaakseen heitä ”näkemään” kuinka koulut menestyvät, ja he ottivat käyttöön automaattisia seurauksia auttaakseen heitä ”toimimaan” vastauksena näkemiinsä. Tällaiset järjestelmät ovat kuitenkin osoittautuneet erittäin puutteellisiksi, eivätkä ne usein pysty mittaamaan koulun laatua tarkasti tai puuttumaan asiaan sopivalla tavalla. Tämän seurauksena nämä järjestelmät herättivät vastarintaa ja herättivät kysymyksiä niiden laillisuudesta.
Tästä syystä sidonta: Jos fededit luopuvat valvontavälineistään – standardeista, testeistä ja vastuuvelvollisuustoimenpiteistä -, ne näyttävät olevan hukkaan tehtävissään. Mutta jos he säilyttävät nämä puutteelliset järjestelmät, ne näyttävät epäpäteviltä. Heidän ratkaisunsa on ollut toteuttaa uudistus ilman korjauksia. Uusi pomo on sama kuin vanha pomo, vain eri nimellä.
Auktoriteetin ja valvonnan välinen jännite
Osavaltio- ja liittovaltion virastoilla oli historiallisesti suhteellisen pieni rooli julkisessa koulutuksessa. Amerikkalaisia kouluja valvottiin paikallisella tasolla, ne palvelivat vain paikallisia lapsia ja heijastivat paikallisen yhteisön etuja ja toiveita. 1800-luvun lopulla valtiot kuitenkin kehittivät koulutusosastoja paikallisen valvonnan aiheuttamien väistämättömien erojen poistamiseksi; tällaiset osastot laajensivat hitaasti valtaansa puuttumalla rahoituksen ja opetussuunnitelman eriarvoisuuteen. Toisen maailmansodan kynnyksellä julkisesta koulutuksesta oli tullut suurin yksittäinen valtion tason investointi, ja valtiot esittivät yhä vahvempia hallintotapoja.
Määrällisyys ei ollut ainoa lähestymistapa, jonka federaatiot olisivat voineet käyttää parempaan valvontaan kouluissa.
Seuraavien vuosikymmenien aikana sama logiikka ulottui liittovaltion tasolle – paikallisiin resurssien ja kohtelun eroihin väitettiin pystyttävän vastaamaan suuremmalla keskittämisellä. Esimerkiksi vuoden 1965 peruskoulu ja keskiasteen koulutus, joka oli keskeinen osa Johnsonin hallinnon köyhyyden vastaista sotaa, pyrki korjaamaan rahoitusvajeet lisäämällä liittovaltion varoja matalapalkkaisiin kouluihin. Vuosisadan loppupuolella liittovaltion viranomaiset laajensivat jopa dramaattisemmin, kun presidentti George HW Bushin America 2000 -hanke muuttui lopulta presidentti Bill Clintonin Tavoitteet 2000 -lainsäädännöksi ja tasoitti tietä myöhemmin NCLB: lle. Valtion standardien ja yhdenmukaistettujen testien luominen antoi fedsille mahdollisuuden lisätä suorituskykyä ja siten vaikuttaa vaikutusvaltaan prosesseihin, mutta myös tuloksiin.
Tänä aikana liittohallitus lisäsi auktoriteettiaan, kun se vahvisti politiikkaa rahoituserojen ja systeemisen syrjinnän torjumiseksi. Siitä huolimatta, vaikka sen auktoriteetti kasvoi, liittohallituksen kyvyttömyys ohjata toimintaa koulujen ja luokkahuoneiden sisällä toimielimet jäivät vähäisessä valvonnassa koordinaation, tarkastusten ja ev arvostus, auktoriteettirakenteet luottivat luottamukseen ja hyvään uskoon – toisin sanoen ne toimivat ”löyhästi kytkettyinä” järjestelminä.
1980-luvulla konservatiiviset poliittiset johtajat ja heidän keskuskumppaninsa liittolaiset menettivät kärsivällisyyden luottamuksen logiikan suhteen. Kriitikot väittivät, että koska valtion virastoilla oli vähän valvontaa kouluista, osallistuminen koulutukseen oli altis tuhlaukselle ja tehottomuudelle.Kun liittovaltion viranomaisen laajenevien tasojen ja niiden merkittävän valvonnan puutteen välisestä jännitteestä tuli kiistakohde, liittovaltion edustajat saivat kritiikkiä siitä, etteivät ne osoittaneet tuloksia.
Kun NCLB allekirjoitettiin vuonna 2002, se vaati, että kaikki osavaltiot testasivat luku- ja matematiikkaopiskelijoita vuosittain 3-8-luokista ja kerran lukiossa. Valtioita vaadittiin asettamaan suorituskykytavoitteita ja määräämään seuraamuksia kouluille, jotka eivät saavuta niitä. Tämä siirtyminen tiukempaan hallintotapaan ei ollut yksittäisten pyrkimysten tai motiivien tulosta, eikä se edusta pyrkimystä tarttua koulujen suoraan hallintaan. Sen sijaan sitä ohjasi paine käyttää suurempaa (epäsuoraa) valvontaa kouluissa ja piireissä. Tämän valvonnan saavuttamiseksi Yhdysvaltain opetusministeriö – yhteistyössä osavaltioiden koulutusvirastojen (SEA) kanssa – kääntyi opetussuunnitelmastandardien ja vastuuvelvollisuustestien puoleen. Tällaiset työkalut antoivat heille mahdollisuuden kääntää koulun suorituskyky selkeiksi mittareiksi, mikä laukaisi automaattisesti seuraukset.
- Liittyvä: ESSA: n ydin: Lisää valvontaa piiritasolla?
- Liittyy: Onko ESSA vetäytyminen omasta pääomasta?
- Aiheeseen liittyvä: Pysy kurssilla standardien ja vastuullisuuden suhteen.
Hallinta kvantifioinnin avulla
Kvantifiointi ei ollut ainoa lähestymistapa, jonka feds olisi voinut käyttää parempaa valvontaa kouluissa. Sen sijaan liittohallitus olisi voinut valita esimerkiksi koulutarkastukset tai uusien paikallisten tai osavaltioiden hallintorakenteiden luomisen. Poliittisen legitiimiyden ylläpitämiseksi – erityisesti paikallisen valvonnan perinteen valossa – Yhdysvaltain opetusministeriö yritti kuitenkin depolitisoida työtään käyttämällä numeerisia mittauksia. Ajatuksena oli, että mittarit olivat poliittisesti neutraaleja, objektiivisia vipuja, joihin yksittäisten toimijoiden mielihahmot eivät sovellu. Oletettavasti numerot eivät ole puolella.
Vaikka ESSA: ta mainostettiin hallinnan palauttamisena tiloihin, käytännössä vähän muuttui.
Nämä muutokset sijoittivat sekä liittovaltion että osavaltion opetusvirastot” kvantifioinnin rautahäkiksi ”. Mittaus- ja vastuuvelvollisuuden järjestelmät antoivat sekä federaatioille että SEA: lle uudet kontrollitasot. Ja kvantifiointi antoi legitimiteetin näille valvontatoimille, koska se on näennäisesti tarkka ja objektiivinen. Näiden järjestelmien oletettu objektiivisuus ja tarkkuus eivät kuitenkaan jätä tilaa ihmisille arviointi tai virheen myöntäminen. Ilman tällaista joustavuutta kvantitatiiviset järjestelmät väistämättä vikaantuvat.
Keskustoimisto ei kuitenkaan voi sivuuttaa tietoja, vaikka ne olisivatkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Keskustoimistojen on hyväksyttävä numeroiden oikeellisuus, paitsi silloin, kun numerot saavat sen oikein, mutta myös silloin, kun numerot vääristävät sen. Näimme tämän, kun esimerkiksi palkitut opettajat tunnistettiin lisäarvoa tuottavien meritekijöiden mukaan ”heikommaksi”. Tällaisia tilanteita on mahdotonta sivuuttaa. Mittaus- ja vastuuvelvollisuusjärjestelmät reagoivat siis eräänlaiseen legitiimiysuhaan luodessaan toisen.
Järjestelmän korjaaminen: Kansallisesta keskuspankista ESSA: han
Keskitettyjen toimistojen on vastattava tämän kirjanpitojärjestelmän laillisuutta uhkaavaan ongelmaan. Mutta kun otetaan huomioon määrällisen raudan häkki, he voivat tehdä vain vähän. Tämän seurauksena heidät lasketaan epätäydellisten toimenpiteiden hienosäätöön – leikkikalu, jota kutsumme ”järjestelmän korjaamiseksi”. Mikään tällainen ”korjaus” ei riitä, koska se väistämättä ei ratkaise ongelman ydintä. Näin ollen uusi versio muistuttaa vanhaa ja vaatii lopulta uuden ”korjauksen”.
Siirtyminen NCLB: stä ESSA: han havainnollistaa tätä toimintaa. NCLB vaati, että osavaltiot asettavat riittävän vuosittaisen edistymisen (AYP) tavoitteet, testaavat opiskelijoita lukemisessa ja matematiikassa, julkistavat koulun suorituskykyä koskevia tietoja ja määrittelevät kouluja huonommin. perusti myös korkeasti koulutetun opettajan säännön, joka vaati kaikkia opettajia kouluttamaan opettamallaan aihealueella.
Ajan myötä NCLB kohtasi paljon kritiikkiä. Poliittisen vasemmiston, kansalaisoikeusryhmien ja opettajaliittojen mukaan NCLB oli epäoikeudenmukainen syrjäytyneille väestöryhmille, keskittyi heikosti menestyvien koulujen rankaisemiseen tarjoamatta tukea parannuksille, ja kannusti kouluja keskittymään opetukseen testien valmisteluun. Samaan aikaan kriitikoiden mielestä liittovaltion hallituksen kasvava rooli koulutuksessa. / p>
ESSA otettiin käyttöön vastaamaan näihin arvosteluihin. Vastauksena väitteisiin, joiden mukaan NCLB kavensi opetussuunnitelmaa testien valmisteluun, ESSA vaati tätä tilastoa Ne sisällyttävät vastuuvelvollisuusjärjestelmäänsä muun kuin akateemisen indikaattorin, mikä monille osavaltioille tarkoitti osallistumisen osallistumista. Uusi laki näennäisesti myös pienensi vastuuvelvollisuuden painetta poistamalla AYP-kohteet.Ja ESSA vastasi konservatiivien huoleen liittovaltion roolin laajentamisesta koulutuspolitiikkaan rajoittamalla kansallisten standardien laatimista ja vaikeuttamalla Yhdysvaltojen opetusministeriön vapautusten käyttöä.
Mutta vaikka ESSA: ta mainostettiin hallinnan palauttamisena osavaltioihin, käytännössä vain vähän muuttui. Valtiot ovat edelleen vastuussa testausvaatimuksista, tietojen raportoinnista ja seuraamusten huonosta suorituksesta. Valtioilla voi olla lisävapautta esimerkiksi valita vastuullisuustavoitteensa, mutta ESSA ei muuta merkittävästi sitä, miten koulun suorituskykyä mitataan tai miten yleisö puhuu koulutuksen laadusta. Opettajat ovat edelleen huolestuneita opetussuunnitelmien kaventamisesta ja koeopetuksesta. Rehtorit valittavat edelleen, että heillä on valtava paine nostaa testipisteitä, jopa muiden tärkeiden prioriteettien kustannuksella. Perheet luottavat edelleen puutteellisiin tietoihin tehdessään kouluvalintoja. Ja valtiot palkitsevat ja rankaisevat kouluja edelleen suurelta osin testitulosten perusteella.
Jotkut asiat ovat varmasti erilaisia. Riittävä vuotuinen edistyminen on kadonnut, samoin kuin toimeksianto yleiseen taitoon. Valtioilla on enemmän liikkumavaraa päättää, miten ne mittaavat koulun edistymistä. Valtioiden on myös sisällytettävä ”ei-akateeminen indikaattori” vastuuvelvollisuusjärjestelmään (tarkoitettu vastaamaan arvosteluun, jonka mukaan koulutuspolitiikka oli liian kapeasti keskittynyt luku- ja matematiikkakokeisiin edistymisen mittareina). ESSA rajoitti myös liittohallituksen kykyä rajoitetaan kansallisten standardien hyväksymistä ja rajoitetaan mahdollisuutta käyttää vapautuksia. Mutta tällainen toiminta on tuottanut vain vähän sisältöä. Järjestelmää on mukautettu riittävästi NCLB: n kriitikoiden rauhoittamiseksi muuttamatta perusteellisesti standardeihin perustuvan testauksen juurtunutta vastuuvelvollisuuden järjestelmää. kuitenkin – joko liittovaltion tai osavaltion tasolla – jäävät kvantifioinnin rautahäkiin. Tämän seurauksena politiikan muutokset ovat suurimmaksi osaksi käsitelleet kapeita ja teknisiä kysymyksiä, kuten testiprotokollia, eikä kattavia kysymyksiä laajoista koulutustavoitteista.
Jäykkä joustavuus: Kolmas tapa
Vaikka ESSA on pettynyt epäonnistumiseensa fi Liittovaltion valvonta merkittävällä tavalla, olisi väärin ehdottaa, että liittovaltion tulisi luopua kaikesta valvonnasta. Se merkitsisi myös heidän valtaoikeudensa luopumista oikeudenmukaisuudesta koulunkäynnissä – tavoite, joka voidaan parhaiten saavuttaa jossain määrin keskittämällä. Viimeisen puolen vuosisadan aikana liittovaltion viranomainen, riippumatta siitä, tulevatko kansalaisoikeusvirastot tai opetusministeriö, on keskittänyt julkisen huomion tasa-arvoon ja innoittanut paljon politiikkaa. Silti yritykset liittovaltion valvonnan maksimoimiseksi ovat huolestuttavia, koska ne pakottavat laajan järjestelmän kapeisiin parametreihin parantamatta välttämättä opetusta ja oppimista.
Kuinka voimme sitten saavuttaa tasapainon? Meidän on aloitettava ymmärryksellä, että jotkut poliittiset kysymykset, kuten opettajien arvioinnit, edellyttävät asiayhteyttä ja oivalluksia, ja siksi niitä tulisi valvoa paikallisella tasolla. Muut poliittiset kysymykset vaativat hyvin vähän paikallista tietoa. Esimerkiksi turvallisia koulutiloja ja kohtuullista rahoitusta voidaan valvoa jonkin verran. Useimmat poliittiset kysymykset ovat kuitenkin jossain näiden napojen välissä.
Koska yksittäiset koulut ovat ainutlaatuisia paikallisille yhteisöille, on välttämätöntä, että jotkut joustot antavat koulujen reagoida paikallisiin olosuhteisiin, asenteisiin ja tarpeisiin. Jokainen koulu ei kuitenkaan ole täysin erillinen, ja oikeudenmukaisuuden vuoksi koulujen välillä tarvitaan tiettyä samankaltaisuutta. Uskomme, että koulujen voi olla mahdollista toimia jossain määrin sekä joustavuudella että samankaltaisuudella, mallissa, jota kutsumme ”jäykäksi joustavuudeksi”. Tällaisessa yhdistetyssä lähestymistavassa keskitetyt toimistot saattavat vaatia tiettyjä toimintoja, mutta antavat kouluille jonkin verran valinnanvaraa määritettäessä tiettyjä tavoitteita. Niin kauan kuin jokainen koulu täyttää perusvaatimukset, he voivat räätälöidä toteutuksen ainutlaatuisilla tavoilla.
Vaikka tällainen malli saattaa tuntua idealistiselta, on esimerkkejä joustavasta joustavuudesta amerikkalaisissa kouluissa. Essential Schools Coalition, ennen kuolemaansa, yhdisti useita satoja kouluja yhteisten periaatteiden ympärille. Kansainvälinen ylioppilastutkinto-ohjelma muodostaa opetuksen, arviointi ja ammatillinen kehitys. Ja Knowledge Is Power -ohjelma (KIPP) tiedottaa jäsenkoulujensa kaikista näkökohdista, myös henkilöstöpäätöksistä. Mutta nämä esimerkit ovat poikkeus järjestelmässä, joka on liian määräävä.
Kannatamme sellaisen järjestelmän luomista, jossa yhteisöt voivat edistää joustavuutta koulunkäynnissä, ja valtio tarjoaa jäykkyyttä asettamalla perusvaatimukset ydinperiaatteen ympärille ja kategorinen toiminta. Ensimmäisten osalta koulut pysyisivät vapaina, syrjimättöminä ja ei-lahkolaisina.Jälkimmäisen osalta koulujen ei tarvitse vaatia omaksumaan mitään valtion suosimaa mallia edes mittaamisen suhteen; sen sijaan heidän olisi yksinkertaisesti osoitettava johdonmukainen lähestymistapa. Muun muassa liittovaltion ja osavaltion virastot vaativat paikallisia piirit hyväksymään opetussuunnitelmat, asettamaan selkeät tavoitteet oppimistuloksille ja ilmoittamaan edistymisestä. Paikallisyhteisöille annettaisiin puolestaan joustavuus käyttää kontekstikohtaista tietoa nuorten oppimistarpeiden tyydyttämiseen, perheiden huolenaiheiden hyödyntämiseen, kouluttajien erityisten vahvuuksien hyödyntämiseen ja ympäristön luomiseen, jolla kaikilla sidosryhmillä on ollut kädet muotoilussa.
Kvantifioinnin rautahäkki ei ole väistämätön tai väistämätön, eikä amerikkalaisia kouluja ole tuomittu loputtomasti epäonnistumaan järjestelmän korjaamisessa. Meidän on kuitenkin muutettava dramaattisesti ajatuksiamme uudistuksista, jos haluamme luoda mielekästä muutosta. ESSA kirjoitettiin korjaamaan NCLB: n ongelmat, mutta se ei muuttanut perusteellisesti paikallisten koulujen ja keskitettyjen toimistojen suhdetta. Tällaiset toimistot ovat jääneet rautahäkkiin riippuen määrällisyydestä tuottamaan valvontaa suhteessa heidän auktoriteettiinsa ja haluttomia luopumaan tuosta viranomaisesta – mikä on tärkeää osakepääomaa varten On kuitenkin olemassa vaihtoehto.
Toivomme, että päättäjät, kouluttajat ja yhteisön jäsenet pitävät tätä toimintakehotuksena. Sen sijaan, että väittäisimme erityisistä testausmenettelyistä tai vaatimuksista, kehotamme yhteisöjä keskustelemaan koulutuksen laajemmista tarkoituksista ja pyrkimään paikallisiin arvoihin ohjaamaan koulumme arviointia. Vaikka osavaltion ja liittovaltion viranomaiset saattavat luopua jonkin verran valvonnasta ehdotetussa mallissamme, ne voivat myös kehittää vahvempia paikallisia yhteyksiä yhteisön jäsenten ja kouluttajien välillä. Luovuttamalla jonkin verran valvontaa takaisin paikallisyhteisöille, voimme sallia monipuolisen lähestymistavan koulutukseen, joka vastaa paremmin amerikkalaisten tarpeita.
Lainaus: Saultz, A., Schneider, J., McGovern, K. (2019, 23. syyskuuta). Miksi ESSA on uudistettu ilman korjauksia. Phi Delta Kappan, 101 (2), 18–21.
- Andrew Saultz
- Jack Schneider
- Karalyn McGovern