Amerikkalaisten yritysten maisema muuttuu. Talouden rahoittamisen jälkeen 1970-luvun lopulla hallinnointikäytännöt ovat liittäneet tiukasti liiketoiminnan tarkoituksen maksimoimaan omistaja-arvon. 2000-luvun edetessä on kuitenkin korostettu muita sidosryhmien arvoja, erityisesti sosiaalisia ja ympäristöön liittyviä näkökohtia. Tämä yritysjohdon suuntaus – joka on johtanut ”kolmoispohjaisen” ajattelun kasvuun – on voimistanut uuden organisaatiomuodon syntymistä: Certified B Corporation.
Sertifioidut B-yritykset ovat todennettuja sosiaalisia yrityksiä. B Lab, voittoa tavoittelematon järjestö. B Lab sertifioi yritykset sen perusteella, miten ne luovat arvoa muille kuin omistaville sidosryhmille, kuten työntekijöille, paikallisyhteisölle ja ympäristölle. Kun yritys ylittää tietyn suorituskykykynnyksen näillä ulottuvuuksilla, se tekee muutoksia yhtiöjärjestykseensä sisällyttääkseen kaikkien sidosryhmien edut johtajien ja virkamiesten uskonnollisiin tehtäviin. Nämä vaiheet osoittavat, että yritys noudattaa periaatteessa erilaista hallintotapaa kuin perinteinen osakkeenomistajakeskeinen yritys.
Ensimmäisen sukupolven B-yhtiöt saivat sertifikaatin vuonna 2007, ja sertifikaatteja ansaitsevien yritysten määrä on siitä lähtien kasvanut räjähdysmäisesti.Tänään on yli 1700 eKr. organisaatiot 50 maassa. Vaikka mistä tahansa yrityksestä, riippumatta sen koosta, oikeudellisesta rakenteesta tai toimialasta, voi tulla B-yhtiö, suurin osa B-yrityksistä on tällä hetkellä yksityisomistuksessa olevia pieniä ja keskisuuria yrityksiä.
Tunnistaminen B-yhtiöksi on tapa julkisesti pyytää identiteettiä organisaationa, joka on kiinnostunut sekä osakkeenomistajien että sidosryhmien menestyksestä. Selkeä identiteetti voi auttaa yrityksiä välittämään arvojaan asiakkaille, mikä on erityisen hyödyllistä, kun he vaativat identiteettiä, joka poikkeaa alan normista. Esimerkiksi Kelloggin professori Ned Smithin tutkimus paljastaa, kuinka hedge-rahastojen selkeä ”epäsopiva” identiteetti vaikuttaa hyödyllisesti sijoittajien pääoman kohdentamispäätöksiin – sijoittajat palkitsivat vaatimustenvastaiset rahastot (määritelty hedge-rahastoiksi, joilla on normiin nähden epätyypilliset kaupankäyntistrategiat). yleinen rahastotyyppiluokittelu) suuremmilla sijoituksilla lyhytaikaisen onnistumisen jälkeen ja rangaista heitä vähemmän heikon kehityksen jälkeen.
Kuten yksi meistä (Matt Karlesky), yksilöt, jotka muodostavat yrityksen yleisö (mukaan lukien potentiaaliset sijoittajat, asiakkaat tai yhteistyökumppanit) luokittelee yritykset kognitiivisesti niiden yhtäläisyyksien ja erojen mukaan. Epätavanomainen identiteetti – kuten B-yhtiö – auttaa ihmisiä erottamaan selvästi perinteiset yritykset ja yritykset, jotka ovat sitoutuneet laajempaan sidosryhmään arvot.
Miksi tietyt yritykset (eivätkä muut) päättävät nimetä B-yhtiöiksi? Yksittäiset johtajat osittain miksi jotkut organisaatiot laajentavat tarkoitustaan osakkeenomistajien arvon maksimoinnin ulkopuolelle. Voisimme odottaa Sir Richard Bransonia, joka perusti vuonna 2013 ”B-ryhmän”, joka julisti julkisesti yritysten yksinomaan keskittymisen lyhytaikaisiin voittoihin ja vaati ihmisten ja planeettakeskeisen suorituskyvyn uudelleen priorisointia. yrityksistä, kuten Ben & Jerry’s tai Patagonia (molemmat B-yritykset), jotka ovat asettaneet etusijalle yhteiskunnalliset ja ympäristöohjelmat.
Tällaiset johtajat voivat olla selvästi tärkeitä sosiaalisen muutoksen katalysaattoreita. B-yhtiöiden räjähdysmäisen kasvun näyttää kuitenkin vaikuttavan myös laajemmat suuntaukset ja muutokset yritysmaailmassa, joita ei voida selittää pelkästään yksilöiden toimilla.
Kaksi meistä (Suntae Kim ja Todd Schifeling) suoritti tutkimusta luodakseen vankemman käsityksen B-yritysten kasvusta.Tutkimalla laadullisesti yritysten sisäisiä motiiveja B-yhtiöksi tulemisen prosessissa ja testaamalla kvantitatiivisesti näiden yritysten ulkoisen teollisuusympäristön keskeiset tekijät – mukaan lukien osuus yrityskilpailijoidensa omistaja- ja sidosryhmäkeskeinen käyttäytyminen – havaitsimme, että on ainakin kaksi tärkeintä syytä, miksi yritykset haluavat hakea B Corporation -sertifikaattia.
Ensinnäkin, koska suuret vakiintuneet yritykset ovat tehostaneet yritystoimintaansa sosiaalisen vastuun ponnistelut, pienet yritykset, jotka ovat jo pitkään sitoutuneet sosiaalisiin ja ympäristöllisiin syihin, haluavat todistaa olevansa aitoja ja aitoja sidosryhmäetujen puolustajia. Esimerkiksi sertifioivat yritykset korostivat usein, kuinka B-yritysten sertifiointi auttaisi heitä erottumaan ”keskellä” vihreän pesun ”vallankumousta” suurten yritysten keskuudessa ja ”auttaisi kuluttajia lajittelemaan markkinointihyppyjä löytämään yrityksiä ja tuotteita, jotka ovat todella sosiaalisesti ja ympäristöystävällinen.”
Tämä viittaa siihen, että yksi B-yhtiöiden syntymisen avaintekijä oli perinteisempien voittovetoisten yritysten lisääntyvät ponnistelut vihreiksi ja” hyviksi ”. Testatakseen tätä teoriaa, Kim ja Schifeling mittaivat yritysten kestävän kehityksen ja sosiaalisen vastuun valtavirtaistamista tietyllä alalla (esim. Kestävyyteen liittyvät termit suurten julkisten yritysten tavaramerkeissä ja kestävään kehitykseen keskittyvien pienyritysten hankinnat) ja havaitsivat, että Näiden laajempien, yleisten yritysten yhteiskuntavastuuta koskevien toimien yleisyys teollisuudessa ennusti positiivisesti uusien B-yritysten syntymisen kyseisellä toimialalla.
Samalla tiedot korostivat toista syytä B-yritysten nousuun. Yritysten B-yhtiöiden hakemusaineistoista kerätty laadullinen näyttö paljasti, että sertifioivat yritykset uskoivat, että ”aikamme suurimmat kriisit ovat seurausta liiketoiminnastamme”, ja heistä tuli B-yhtymä ”liittymään liikkeeseen luoda uusi talous uudella sääntökokonaisuudella ”ja” määritellä uudelleen tapa, jolla ihmiset kokevat menestyksen liike-elämässä ”.
Tämä sosiaalisen liikkeen kaltainen motiivi ehdotti toista tärkeää ennustetta yrityksen todennäköisyydestä saada sertifikaatti B-yhtiöksi. : suurten kilpailijoiden jatkuva käytäntöjen soveltaminen voittojen maksimoimiseksi. Vastaavasti kvantitatiivinen analyysi paljasti positiivisen suhteen ”vihamielisten” osakkeenomistajakeskeisten toimien määrän välillä teollisuudessa – kuten joukkovähennykset ja korkea tulotasoero ylimmän johdon välillä keskimääräiset työntekijät – ja B-yritysten syntyminen kyseiselle teollisuudelle.
Nämä havainnot viittaavat siihen, että B-yritykset eivät ole vain funktio johtajan tahdosta – ne ovat myös vastauksia alan tavalliseen ”tapaan”. Toisin sanoen voimme paremmin ymmärtää B-yritysten, samoin kuin muiden sosiaalisen yrittäjyyden ja tehtävälähtöisten yritysten viimeaikaisen leviämisen tutkimalla huolellisesti ympäristöä, johon nämä organisaatiot ovat upotettu. Todisteet viittaavat siihen, että teollisuuden ympäristön keskeiset elementit – yritysten yhteiskuntavastuuta koskevista aloitteista ja kestävän kehityksen tavaramerkkihakemuksista lomautuksiin ja kasvavaan tuloeroon – tarjoavat hedelmällistä maaperää vaihtoehtoisten organisaatiomuotojen kasvulle.
Yhä useammat yritykset käyttävät vastuullisen kansalaisen persoona samalla kun harjoitellaan jatkuvasti voittojen maksimoimiseksi. Nämä ristiriitaiset taipumukset motivoivat perinteisesti ”vihreitä” ja eettisiä yrityksiä yhdistymään ja väittämään niiden aitoja eroja, mikä lisää B-yritysten ja muun tyyppisten organisaatioiden kasvua. Tehtävälähtöisille yrityksille nämä vaihtoehtoiset järjestelyt tarjoavat mahdollisuuden kommunikoida paremmin sitoutumisestaan yhteiskuntaan ja luontoon maailmassa, jossa kaikki väittävät olevansa ”vihreitä” ja ”hyviä”.
Yritysyhteiskunnalle tämä tasainen mutta vankka vaihtoehtojen kasvu on nouseva haaste Jos julkinen yhtiö ei ole enää yritysten oletusorganisaatiomuoto vaan pikemminkin yksi monista vaihtoehdoista, miten johtajat voivat olla valmiita varmistamaan pitkän aikavälin kilpailukyvyn? perustavanlaatuinen organisaatiorakenne, kun he pyrkivät välittämään arvojaan perinteisempien yritysten meluisilla markkinoilla? B-yritysten nousu uraauurtavien yritysten keskuudessa osoittaa, että pyrkimykset uudistaa ja kehittää alan standardeja edellyttävät yhä enemmän muutoksia organisaation perustarkoitukseen ja oikeudelliseen muotoon.
Perinteinen yritysmuoto on monin tavoin monopolisoinut käsitystämme miten ajattelemme ja puhumme ”liiketoiminnasta”. Uusien organisaatiomuotojen nousu vaatii uudelleenkäsittelyä, mikä (ja kuka) on liiketoiminnan peruselementti. Uusien muotojen, kuten B-joukot, eteneminen voi todellakin ilmoittaa sen, mitä sosiologi Jerry Davis on kutsunut ”tektoniseksi siirtymäksi” aikakauteen, jossa ”paikalliset ja demokraattiset organisaatiomuodot voisivat vastata yrityksen aiemmin täyttämiin tarpeisiin”. / p>