Vastaajat tunnustavat syyllisyytensä harvoin pääsemättä ensin sopimukseen syyttäjän kanssa. Sen sijaan he yleensä myöntävät syyllisyyden virallisesti vasta saatuaan jonkinlaisen vakuutuksen hallitukselta. Tyypillisessä tilanteessa syytetty luopuu oikeudesta mennä oikeudenkäyntiin vastineeksi syyttäjän suostumuksesta:
- hyväksyä tuomio pienemmästä rikoksesta kuin mahdollista, tai
- suosittele pienempää rangaistusta kuin mahdollista.
(Lisätietoja mahdollisista tuloksista on kohdassa Mitkä ovat erilaiset valitusneuvottelut?)
Ei Kilpailu siviilioikeudellisista syistä
Monet tapaukset ratkaistaan syyllisyysperustein, mutta syyttäjät ja tuomarit sopivat toisinaan ”nolo contendere” – tai ”ei kilpailua” – perusteista. Näillä on samat perustavanlaatuiset seuraukset kuin syyllisillä kanneperusteilla , jossa syytetty saa tuomion ja hyväksyy jonkinlaisen rangaistuksen. Mutta syytetty ei todellakaan myönnä syyllisyyttä.
Suurimmalle osalle syytettyjä kilpailukiellon ensisijainen etu on, että se voi usein ” Sitä ei voida käyttää vastuuseen liittyvässä siviilioikeudellisessa asiassa.
Oletetaan, että Duke ja Vince joutuvat riitaisuuksiin. Duke menestyy paremmin ottelussa. Duke ei ole vain syytetty paikallisesta asianajajasta rikollisuudesta – Vince on myös nostanut hänet syytteeseen pahoinpitelystä ja paristosta siviilioikeudessa. Saavutettuaan sopimuksen syyttäjän kanssa Duke vetoaa nolo contendereen rikoshyökkäyssyytteeseen.
Perinteisesti Dukein vetoomus tarkoittaisi sitä, että Vince ei voinut väittää: ”Hei, hän myönsi olevansa syyllinen rikosasiassa , joten hänen on oltava vastuussa tässä siviilioikeudellisessa asiassa! ” (Lue lisää rikoshyökkäystapausten ja siviilioikeudellisten tapausten välisistä eroista.)
Muutokset siviiliasioiden säännöissä
Mutta joissakin osavaltioissa laki on kehittynyt sallimaan joidenkin käyttö Esimerkiksi Kalifornian todistelulaki antaa kantajalle mahdollisuuden esittää todisteita syytetyn nolo contendere -perusteesta rikoksesta, josta olisi voitu rangaista törkeänä. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015) .)
Jos Kaliforniassa Duke ei siis vedota kilpailuun väkivallalla, joka todennäköisesti aiheuttaisi suuria ruumiinvammoja, Vince olisi voinut esittää todisteita Duke’n syyllisyyden osoittamisesta. on ”vaaperi”, jonka tuomari voi rangaista joko väärinkäytöksenä tai törkeänä. Vince olisi voinut käyttää kanneperustetta, vaikka tuomari olisi määrännyt Dukeille vain väärinkäytösrangaistuksen.
Viime kädessä vaihtelevat ja monimutkaiset säännöt tarkoittavat, että sinun on kuultava pätevää rikosasianajajaa ymmärtämään seuraamusten seurauksia. kaikenlainen valitus tietyssä tapauksessa.