Kun Thompson lopulta palasi tukikohtaansa, hän oli vihainen ja järkyttynyt ja kertoi mitä hän oli nähnyt ilmailulaitosyksikön komentaja, majuri Fredric Watke. Watke kuunteli Thompsonia ja myöhemmin väitti välittäneensä Thompsonin raportin everstiluutnantti Frank A. Barkerille, joka vastasi Calleyn pataljoonan komentajana My Lain vastaiseen operaatioon. Watke ei kuitenkaan ryhtynyt toimiin ilmoittaakseen sotarikoksesta ylempään päämajaan, vielä vähemmän tutkimaan sitä. Myöhemmin hän selitti, että hänen mielestään Thompson oli ”dramatisoinut” tilannetta.
Hämmentynyt Thompson meni myös divisioonan tykistön kappelille, kappelille (kapteeni) Carl E. Creswellille. Kun hän kertoi Creswellille mitä hän Kappeli sanoi, että hän tekisi raportin kappelien kanavien kautta, mutta kappeli Creswell välitti vain sen, mitä Thompson oli hänelle kertonut ylimmälle kappelilleen, kapteenille (everstiluutnantti) Francis Lewisille, eikä Creswell eikä Lewis koskaan ilmoittaneet sotarikoksesta korkeammasta päämajasta heidän vaadittuaan.
Thompsonin ja hänen helikonsa todistamien murhien lisäksi Pterin miehistö, Calley ja hänen joukkueensa tekivät myös muita rikoksia, mukaan lukien raiskaukset ja muut seksuaaliset hyökkäykset. Nämä mainitaan vain joskus My Lain murhista kirjoitetussa kirjallisuudessa, eikä yhtään sotilasta koskaan syytetty, vielä vähemmän syytteeseen näistä seksirikoksista.
Vaikka kenraalimajuri Samuel Koster, Amerikan divisioonan komentaja ja Eversti Oran Henderson, 11. jalkaväen prikaatin komentaja, sai ilmoituksen siitä, että My Laiilla oli surmattu yli 125 siviiliä, joista monet olivat naisia ja lapsia, ja kaksi komentajaa eivät onnistuneet tutkimaan tapahtumaa asianmukaisesti. 24. huhtikuuta 1968, hieman yli viikon tapahtuman jälkeen, eversti Henderson ilmoitti valheellisesti kenraalimajuri Kosterille, että ”yhdysvaltalaiset sotilaat eivät kokoaneet yhteen eikä ampuineet siviilejä” ja että My Lain verilöylyn vaatimus oli ”ilmeinen Vietkongin propaganda pyrkii heikentämään Yhdysvaltoja vietnamilaisten silmissä. ”
Hendersonin väärän ilmoituksen ja kenraalimajuri Kosterin epäonnistumisen vuoksi tehdä riittäviä lisätutkimuksia My Lain tapahtumista Tapahtuma pysyi piilossa huhtikuuhun 1969 asti, jolloin entinen sotilas nimeltä Ronald L.Ridenhour kirjoitti kirjeet Valkoiselle talolle, ulkoministeriölle, puolustusministeriölle ja 23 kongressimiehelle kuvaillen murhat. Ridenhour ei ollut ollut läsnä tapahtumassa, mutta hän oli oppinut siitä muilta sotilailta. Kun tuolloin armeijan esikuntapäällikkönä toiminut kenraali William C. Westmoreland näki Ridenhourin kirjeen, hän välitti sen armeijan kenraalimestarille kenraalimajuri William A. Enemarkille käskyllä tutkia Ridenhourin väitteitä.
Viime kädessä , armeijan rikostutkintakomennon suorittama tutkimus ja kenraaliluutnantti William R. Peersin johtama virallinen tutkimus johti paitsi syytteisiin niitä upseereja ja värvättyjä miehiä vastaan, jotka olivat olleet My Lain alueella ja sen ympäristössä, myös virkamiehiin, jotka osallistuivat sotarikosten peittäminen joko siksi, että he eivät tutkineet ilmoituksia väärinkäytöksistä My Laissa tai eivät ilmoittaneet tapahtumista tarpeen mukaan, tai molemmat.
Kolmetoista upseeria ja värväytynyttä miestä syytettiin ”sotarikoksista tai rikoksista ihmiskuntaa vastaan”. Toista kaksitoista upseeria syytettiin My Lai -tapahtuman aktiivisesta peittämisestä, mukaan lukien kenraalimajuri Koster, prikaatikenraali George Young (Kosterin sijainen) ja majuri Watke (jolle Thompson oli valittanut). Silti vain neljä upseeria ja kahta värväytynyttä sotilasta yritettiin , kun taas kaksitoista upseeria ja seitsemää värväytynyttä miestä vastaan nostetut syytteet hylättiin todisteiden puuttuessa.Neljässä tapauksessa virkamiehiä vastaan nostetut syytteet hylättiin edes 32 artiklan mukaisen tutkimuksen perusteella.
Viime kädessä armeijan sotatuomioistuin Calley, kapteeni Ernest Medina (hänen komentajansa), kapteeni Eugene Kotouc (pataljoonan tiedustelupäällikkö, syytetty VC-vangin sormen katkaisemisesta kuulustelun aikana) ja eversti Oran Henderson (prikaatin komentaja). Kaksi sotilastuomioistuinta tuomitsi myös kaksi virkamiehiä: kersantti David Mitchell ja kersantti Charles Hutto, jotka molemmat syytettiin aseettomien kyläläisten ampumisesta. Pataljoonan komentaja everstiluutnantti Barker oli todennäköisesti syyllisin upseeri sotarikoksen myöhemmässä peitossa, mutta hän pakeni sotatuomioistuimesta, koska hänet tapettiin helikopterin onnettomuudessa kesäkuussa 1968.
Kaikkia sotatuomioistuinta ei todettu syyllisiksi, paitsi Calley. Häntä yritti yleinen sotatuomioistuin Fort Benningissä Georgiassa. Kaksi suhteellisen uutta tuomarin asianajajakapteenia, Aubrey Daniel ja John Partin, olivat syyttäjiä; Armeijan asianajaja, joka vastasi yleisesti hallituksen tapauksesta, oli esikuntatuomari eversti Robert ”Bob” Lathrop. Calleyn puolustajana toimi kuuluisa siviiliasiamies ja entinen sotilashallituksen tuomioistuimen tuomari George Latimer. Hänellä oli myös sotilaallinen puolustus asianajaja, majuri Kenneth ”Al” Raby. Eversti Reid W.Kennedy johti prosessia sotilastuomarina.
Sotatuomioistuin alkoi 17. marraskuuta 1970 ja paneeli palasi tuomiollaan 29. maaliskuuta 1971, kun se tuomitsi Calleyn tarkoituksellisesta murhasta. 22 lapsesta, lapsesta, naisesta ja vanhasta miehestä, ja pahoinpitely tarkoituksella murhata noin kahden vuoden lapsi. Paneeli, joka koostui Vietnamissa taistelua kokeneista upseereista, tuomitsi Calleyn erotettavaksi armeijasta ja vankilaan koko elämän ajan.
Kolme päivää myöhemmin Valkoinen talo sisällytti itsensä oikeudenkäyntiin ilmoittamalla, että presidentti Richard M. Nixon tarkastelee henkilökohtaisesti Calleyn tapausta ennen rangaistuksen voimaantuloa ja että väliaikaisesti Calleylle asetettaisiin kotiaresti. 20. elokuuta 1971 Yhdysvaltain kolmannen armeijan komentava kenraaliluutnantti Albert O. Connor ryhtyi toimiin yleisenä sotatuomioistuimen koolle kutsuvana viranomaisena. Hän hyväksyi tahallisen murhan ja pahoinpitelyn tulokset, mutta vähensi Calleyn rangaistus kahdenkymmenen vuoden vankeuteen huhtikuussa 1974, molempien armeijan tuomioistuimen sotilastarkastuksen jälkeen ja Yhdysvaltain armeijan muutoksenhakutuomioistuin oli hylännyt Calleyn vetoomukset, armeijan uusi sihteeri Howard H.Callaway vähensi Calleyn rangaistusta vielä kymmenen vuoden vankeuteen.
Calley oli siirretty toimistotilastaan. Fort Benningissä Disciplinary Barracksiin Fort Leavenworthissa, Kansasissa, kesäkuussa 1974. Callawayn ennennäkemätön rangaistuksen vähentäminen antoi Calleylle ehdonalaiseen ehdon alle kuudessa kuukaudessa, ja hänet vapautettiin ehdonalaiseen marraskuussa 1974.
Yksi yleisimmistä myytteistä, joka on usein kuultu mediakommenteissa Calley-tapauksesta, on se, että presidentti Nixon ”anteeksi” Calleylle tai ”supisti” rangaistustaan. Tämä on väärin; Sen lisäksi, että Nixon käski vapauttaa Calleyn varastosta ja asettaa hänet kotiarestiin, Nixon ei ryhtynyt muihin toimiin vaikuttaakseen Calleyn vakaumukseen.
Vaikka vanhemmat armeijan johtajat olivat tyrmistyneitä My Lain tapahtumista ja olivat yleisesti hyväksyttyjä Peersin johtopäätös, jonka mukaan ”traagisen tapahtuman pääasiallinen syy” oli johtajuuden epäonnistuminen, nämä samat johtajat olivat yhtä järkyttyneitä sotarikoksen peitosta. Muiden kuin laittomien henkilöiden laiton tappaminen oli tarpeeksi huono, mutta komentoketju kaikilla tasoilla tutkiakseen täysimääräisesti ja riittävästi 16. maaliskuuta 1968. saattaa hyvinkin osoittaa moraalisen ja eettisen epäonnistumisen itse laitoksessa.Lopuksi ja ehkä tärkeintä, armeijan johto tunnusti, että Calleyn ja hänen joukkueensa tekemät rikokset oli järkyttänyt amerikkalaista yleisöä ja että useat muutamat amerikkalaiset eivät enää luottaneet armeijaan instituutiona.
Viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana seurauksena sitoutumisesta estää uusi My Lai ja varmistaa, että kaikki miehet ja naiset harjoittavat yhtenäistä toimintaa Armeijan johtajat ovat aseellisten konfliktien lain mukaisesti tehneet merkittäviä muutoksia sekä armeijan kulttuuriin että organisaatioon. Strategisella tasolla armeija elvytti ammattietiikan ja arvojen opetusta.Tietysti korkeat eettiset ja moraaliset normit olivat aina olleet tärkeitä, mutta 1990-luvulle mennessä armeija oli kehittänyt ”armeijan arvot”, jotka se juurrutti jokaiseen sotilaan. Uskollisuus, velvollisuus, kunnioitus, epäitsekäs palvelu, kunnia, koskemattomuus ja henkilökohtainen rohkeus olivat vaaditaan kaikilta miehiltä ja naisilta, eikä ole sattumaa, että näiden arvojen ensimmäiset kirjaimet, kun niitä luetaan peräkkäin, luovat LDRSHIP: n.
Armeija kehitti myös ”armeijan etiikan”, jossa korostettiin, että sotilaiden täytyy nähdä itseään ”kunnian arvoisina palvelijoina” ja että heidän on ”hylättävä ja ilmoitettava laittomista, epäeettisistä tai moraalittomista käskyistä ja teoista”. Epäilemättä My Lain mielessä armeijan etiikka korostaa, että ”sodassa ja rauhassa” sotilaiden on tunnustettava ”kaikkien ihmisten sisäinen ihmisarvo ja arvo” ja kohdeltava ”heitä kunnioittavasti”.
Kymmenen vuotta Sitten näiden arvojen vahvistamiseksi ja armeijan etiikan kasvattamiseksi keskuksen päällikkö Kenraali George W. Casey, nuorempi, perusti armeijan ammattikorkeakoulun huippuyksikön Yhdysvaltain armeijan akatemiaan West Pointiin. Nykyään armeijan ammatti- ja etiikka- tai CAPE-keskuksena tunnettu tehtävä on lisätä jokaisessa sotilassa ymmärrystä ja sisäistämistä siitä, mitä armeijalle merkitsee ammatti ja sotilaille luonteensa ammattilaisia. p>
Armeijan operatiivisella ja taktisella tasolla Tuomari Julkisasiamiehen Corp s nousi keskeiseksi muutoksen tekijäksi, kun se muutti voimarakenteensa ja kulttuurinsa tavalla, joka oli suunniteltu estämään toinen My Lai. Tuomarin puolestapuhujia oli pistellyt kenraaliluutnantti Peersin kritiikki, jonka mukaan Calleyn prikaatin ”yksiköt eivätkä yksittäiset jäsenet” olleet saaneet ”asianmukaista koulutusta Haagin ja Geneven yleissopimuksissa”. Vertaisarvioijat päättelivät, että kaikki sotilakiopetukset suoritettiin ”puutteellisella tavalla”, jos niitä harjoitettiin lainkaan. Lisäksi Vietnamin armeijan avustuskomento oli painanut 3 x 5 tuuman taskukortteja, jotka sisälsivät sääntöjä, joita sotilaita oli noudatettava (esimerkiksi ”Vihollinen kädessäsi”), mutta näillä korteilla oli vain vähän arvoa, kun niitä jaettiin, koska niiden mukana ei ollut mitään ohjeita. Joka tapauksessa ”parin monsuunin jälkeen
sateet, ne sekoittuivat ja olivat hyödyttömiä. ”
1970-luvun alussa kenraalimajuri George S. Prugh, joka toimi silloin TJAG: n tuomarina, toimi aloitteena puolustusministeriön sotilaki-ohjelman luomiseksi. Prughin ponnistelujen tuloksena tuomarin asianajajat alkoivat tarkastella olemassa olevia operaatiosuunnitelmia ensimmäistä kertaa historiassa varmistaakseen, että nämä suunnitelmat ovat sotilain mukaisia.
Suurin muutos oikeudellisen neuvonnan toimittamisessa armeijassa , tapahtui vuonna 1983 kiireellisen FURY-operaation aikana, kun 82d Airborne Division -toimistotuomari puolusti ensimmäistä kertaa divisioonan hyökkäyskomentopaikalla voidakseen todistaa ideoita ympärivuorokautinen oikeudellinen neuvonta kenraalimajuri Edward L. Trobaughille, divisioonan komentajalle ja hänen esikunnalleen. Tämä armeijan asianajaja huomasi pian, että Grenadassa oli monia odottamattomia oikeudellisia kysymyksiä ja että hänen läsnäolonsaari saarella auttoi 82d: n komentajaa saavuttamaan operaation menestyksen.
Grenadan jälkeen JAG-joukko tunnusti, että operaatiosuunnitelmien tarkistaminen oli ei riitä; Tuomarin asianajajien on lähetettävä komentajien kanssa, jos oikea-aikaista ja tarkkaa oikeudellista neuvontaa oli tarkoitus saada. Vaikka tuomareiden asianajajilla oli aina ollut tavanomaiset suhteet prikaatteihin, kun armeija muutti modulaarisuuttaan 2000-luvun alkupuolella, JAG-joukot järjestivät uudelleen henkilöstövarat niin, että jokaisessa prikaatin taisteluryhmässä olisi vähintään kolme armeijan lakimiestä (prikaatituomarin asianajaja, operatiivinen lakituomarin asianajaja ja oikeudenkäynnin neuvonantaja / syyttäjä). Nykyään tämä tarkoittaa, että virkapuvun lakimiehet ovat komentajien kanssa varmistaakseen, että kaikki sotilasoperaatiot toteutetaan aseellisten selkkausten lain mukaisesti, mikä osaltaan auttaa toisen My Lain estämisessä. He osallistuvat aktiivisesti operaatioiden suunnitteluun ja toteuttamiseen, ja heidät löydetään usein taktisten operaatioiden keskuksesta, jossa he voivat antaa neuvoja tiettyjen kohteiden hyökkäyksen laillisuudesta sen varmistamiseksi, että siviiliväestölle aiheutuvat sivuvaikutukset minimoidaan. Nämä tuomarin avustajat avustavat myös sitoutumissääntöjen valmistelussa ja kouluttamisessa. Komentajat ovat edelleen päättäjiä, mutta lakimiehiltä saamiaan neuvoja pidetään melkein yleisesti hyvänä kehityksenä.
Itse My Lai -tapahtuma oli varoittava tarina etenkin armeijan vanhemmille komentajille. joka oli palvellut Vietnamissa. Helmikuussa 1991, yönä ennen sitä, että hänen alaisten prikaatikomentajansa aloittivat hyökkäyksen Irakin diktaattorin Saddam Husseinin joukkoihin, sitten kenraalimajuri Ronald H.Griffith, joka johti 1. panssaroidun divisioonan, sanoi heille: ”Ei minun Laisni tässä jaossa – kuuletko minua ? ”
Sotarikollisuuden käyttämisessä opetuksen välineenä ei ole myöskään epäröityä. Muutama vuosi sitten läntisen pallonpuoliskon turvallisuusyhteistyöinstituutin (entinen Amerikan koulun) ohjaajat esittivät My Lain tosiasiat ja olosuhteet, ja sitten keskusteltiin opiskelijoiden kanssa siitä johtuvista moraalisista ja eettisistä epäonnistumisista.Kaikki tämä tehtiin haastamaan oppilaat ajattelemaan, kuinka Calleyn ja hänen miestensä epäonnistuminen erottamaan taistelijat ja muut taistelijat saattaa olla samanlainen kuin kotimaassa toteutetut sotilasoperaatiot, varsinkin sellaiset, joissa taistellaan aseita pilkkovia huumekauppiaita vastaan, jotka piiloutuvat suurempaan siviiliyhteisöön.
Vuoden 1968 armeija oli hyvin erilainen nt. armeijan vuoden 2018 instituutio. Tämän päivän elvytetty ammatillinen ja eettinen kulttuuri on estänyt uuden My Lai -ni. Lisäksi armeijan lakimiesten lähettäminen sotatoimiin on varmistanut, että komentajilla on neuvoja ja neuvoja tarvittaessa. Lopuksi on sanottava, että amerikkalaisten luottamus armeijaan on palautettu; Amerikan kansalaiset kunnioittavat ja ihailevat yleensä sotilaita ja sotilaita. Tärkeintä on, että tänään aito hyöty on tullut viisikymmentä vuotta sitten tapahtuneesta traagisesta tapahtumasta.
Jälkikirjoitus joillekin My Lai-osallistujille: Calley on edelleen elossa; hän asuu Floridassa. 2009, Calley vaati, että hän ”noudatti vain tilauksia” My Lai -palvelussa. Entinen yksityisluokan ensimmäisen luokan Meadlo, joka oli liittynyt Calleeen ampumatta aseettomia siviilejä, asuu tänään Indianassa. Armeija ei voinut tuomita Meadloa sotarikoksistaan, koska hänet oli erotettu kunniallisesti eikä hänellä ollut enää sotilaallista rikosoikeudellista toimivaltaa. Myös Calleyn komentaja Ernest Medina on edelleen elossa.
My Lain sankarit Hugh Thompson ja Larry Colburn ovat molemmat kuolleet, molemmat kuolevat syöpään. Ennen kuolemaansa armeija kuitenkin tunnusti sankaruutensa Soldier’s Medal -palkinnolla, joka on armeijan korkein sotilaallinen koriste taisteluvälineistä. Myös Ron Ridenhour, jonka kirjeet käynnistivät tutkinnan, on kuollut. Tuolloin kenraalimajuri Kosteria kohtaan ei koskaan annettu sotatuomioistuinta; häntä vastaan esitetyt syytteet hylättiin esitutkinnan jälkeen. Armeijan sihteeri Stanley R.Resor kuitenkin peruutti Kosterin kunniamainintamitalin ja vapautti väliaikaisen kenraalimajurin, jolloin hänet pysyvään prikaatikenraaliin. Koster jäi eläkkeelle vuonna 1973 ja kuoli vuonna 2006 kahdeksankymmentäkuuden ikäisenä.