Artikkelin tunnus: DN206 | Kirjoittaja: James R. White.
Yhteenveto
Nicean neuvostoa edustavat usein väärin kultit ja muut uskonnolliset liikkeet. Neuvoston todellinen huolenaihe oli selvästi ja yksiselitteisesti Isän ja Pojan suhde. Onko Kristus olento vai tosi Jumala? Neuvosto sanoi olevansa tosi Jumala. Kristuksen jumaluuden vastustajat eivät kuitenkaan yksinkertaisesti luopuneet neuvoston päätöksen jälkeen. Itse asiassa he melkein onnistuivat kaatamaan nikkeliläisen vahvistuksen Kristuksen jumaluudesta. Mutta uskolliset kristityt, kuten Athanasius, puolustivat edelleen totuutta, ja lopulta totuus voitti virheen.
Keskustelu kiihtyi nopeasti. ”Et voi todella luottaa Raamattuun”, Myöhempien Aikojen Pyhien tuttavani sanoi, ”koska et todellakaan tiedä, mitkä kirjat siihen kuuluvat. Joukko miehiä kokoontui yhteen ja päätti Raamatun kaanon Nicean neuvostossa valitsemalla joitain kirjoja ja hylkäämällä toisia. ” Muutama muu kuunteli keskustelua Mormonin temppelin eteläportilla Salt Lake Cityssä. Se oli MAP: n yleiskonferenssi, ja kuulin jälleen, että Nicean neuvosto esitti sen ajankohdan historiassa, jossa jokin ”meni pieleen”, jossa jokin ryhmä nimeämättömiä, kasvottomia miehiä ”päätti” minulle, mitä minun piti uskoa. Korjasin hänet nopeasti Niceasta – mitään ei päätetty tai edes sanottu Raamatun kaanonista tuossa neuvostossa.1
Muistutin, kuinka usein ilmaisua ”Nicean neuvosto” käytetään syytöksenä. Uudet ikäilijät väittävät usein, että neuvosto poisti reinkarnaation opetuksen Raamatusta. ”Tai” ensimmäistä kertaa Kristuksen jumaluus väitettiin ortodoksiseksi opetukseksi ”. Toiset pitävät sitä kirkon ja valtion yhdistymisen alkuna Rooman keisarin Konstantinuksen osallistumisen valossa. Jotkut jopa sanovat, että se oli roomalaiskatolisen kirkon alku.
TAUSTA
Lukuun ottamatta Apostolien tekojen 15. luvussa kirjattua Jerusalemin apostolista neuvostoa, Nicean kirkolliskokous seisoo kirkon muiden varhaisneuvostojen yläpuolella sen laajuuden ja painopisteen suhteen. Luther kutsui sitä ”pyhimmäksi kaikista neuvostoista”. se alkoi 19. kesäkuuta 325, vainon tulipalot olivat tuskin jäähtyneet. Rooman valtakunta oli epäonnistunut yrittäessään tuhota kristillisen uskon. Keisari Galeriusin viimeisten vainojen päättymisestä oli kulunut 14 vuotta. Monet Nicean neuvoston muodostaneista miehistä kantoivat ruumiissaan vainon arpia. He olivat olleet halukkaita kärsimään Kristuksen nimestä.
Neuvoston kutsui keisari Konstantinus. Kirkon johtavat piispat suostuivat osallistumaan, joten asia oli niin vakava. Ymmärtääksemme, miksi ensimmäinen universaalineuvosto kutsuttiin, on palattava noin vuoteen 318. jKr. Baucaliksen asutetussa Aleksandrian esikaupungissa suosittu presbiter, Arius-niminen, alkoi opettaa Aleksandrian piispan Aleksanteria vastaan. Erityisesti hän oli eri mieltä Aleksanterin opetuksesta, jonka mukaan Jeesus, Jumalan Poika, oli ollut ikuisesti, ja Isä ”loi” ikuisesti. Sen sijaan Arius vaati, että ”oli aika, jolloin Poikaa ei ollut”. Kristus täytyy lukea luotujen olentojen joukkoon – varmaankin erittäin korotettuna, mutta kuitenkin luomakunta. Alexander puolusti kantaansa, eikä kulunut kauan, kun Arius julistettiin harhaoppiseksi paikallisneuvostossa vuonna 321.
Tämä ei lopettanut asiaa. Arius muutti yksinkertaisesti Palestiinaan ja alkoi levittää ideoitaan siellä. Aleksanteri kirjoitti kirjeitä alueen kirkoille varoittamalla niitä ”eksukontilaisiksi” kutsutuista kreikkalaisesta lauseesta, joka tarkoittaa ”tyhjästä”. Arius opetti, että Jumalan Poika luotiin ”tyhjästä”. Arius löysi yleisön opetuksistaan, ja seuraavien vuosien aikana keskustelu muuttui niin kiihkeäksi, että se tuli keisari Konstantinuksen tietoon.
Vahvistettuaan imperiumin, Constantine Edisti ykseyttä kaikin mahdollisin tavoin. Hän tunnusti, että ristiriita kristillisessä kirkossa olisi vain yksi epävakauttava tekijä hänen imperiumissaan, ja hän ryhtyi ratkaisemaan ongelmaa.4 Vaikka hänellä oli rohkaisua sellaisilta miehiltä kuin Cordovan piispa Hosius, ja Eusebius Caesareasta, Constantine oli se, joka virallisesti kutsui neuvoston kokoonpanoon.5
OSALLISTUJAT JA NÄKEMYKSET
Nicean neuvosto oli pääosin itäinen. Perinteen mukaan 318 piispaa oli läsnä, vaikka suurin osa historioitsijoista uskoo, että tämä määrä on vähän suuri. Suurin osa tuli idästä, ja alle tusina edusti muuta imperiumia.
Neuvosto jaettiin kolmeen ryhmään. Arius oli läsnä keisarin käskystä muutamien kanssa kannattajia.Merkittävimpiä näistä oli kaksi egyptiläistä piispaa, Theonas ja Secundus, sekä Eusebius Nicomediasta. Tämä ryhmä edusti näkemystä siitä, että Kristuksella oli eri substanssi (kreikan: heteroousios) kuin Isä, eli että Hän on olento.
”Ortodoksista” ryhmää johti ensisijaisesti Hosius Cordovasta ja Aleksandrian Aleksandrian edustaja (hänen loistavan nuoren diakoninsa ja myöhemmin Nichenen kannattajan, Athanasius6) seurassa. He edustivat näkemystä, että Kristuksella oli sama aine (kreikan: homo-ousios7) kuin Isällä, eli että Hänellä on ikuisesti jaettu yhteen ytimeen, joka on Jumala, ja täydellisessä jumaluudessa.
Keskiryhmä, jota johtaa Keisarean Eusebius (jota kutsutaan usein ”Eusebian-puolueeksi”), epäili termiä homoousios, lähinnä siksi, että se oli käyttänyt edellisellä vuosisadalla modalistinen8 harhaoppinen Sabellius ja muut, jotka halusivat opettaa virhettä siitä, että Isä ja Poika olivat yksi henkilö. Tämä keskiryhmä oli ortodoksisen puolueen kanssa samaa mieltä siitä, että Jeesus oli täysin Jumala, mutta he olivat huolissaan siitä, että termi homoousios voidaan ymmärtää väärin tukeakseen väärää ajatusta siitä, että Isä ja Poika ovat yksi henkilö. Keskiryhmä esitti sen vuoksi ajatuksen, että Poikalla oli samanlainen aine (kreikaksi: homoiousios) kuin Isä. Tällä tavoin he toivoivat välttävänsä sekä Ariuksen virheen että sabellianismin havaitun vaaran, joka löytyy termistä homoousios.
|
Puolue / johtajat |
Kristuksen näkymä |
|
Arian / Arius |
eri aine – heteroousiot |
|
Ortodoksiset / Alexander, Hosius, Athanasius |
samasta aineesta – homoousiot |
|
Eusebian / Eusebius Caesareasta |
samankaltaisesta substanssi – homoiousios |
KONSTANTTIININ ROOLI
Olemme suuressa määrin riippuvaisia Kesarean Eusebiuksen sanoista tietämyksemme monista neuvoston tapahtumista. Tämä on hieman valitettavaa, koska Eusebius, ensimmäinen ”kirkkohistorioitsija”, oli myös puolueellinen osallistuja. Historioitsijat tunnustavat, että hänen näkemykseensä vaikuttavat hänen halunsa keisarin suosiota sekä hänen omat poliittiset ja teologiset tavoitteensa ja kantansa. Schaff toistaa Eusebiuksen kuvauksen keisarin pääsystä neuvostoon, puhuu Eusebiuksen ”panegyrisesta imartelusta” .9 Eusebius esittää Konstantinuksen korkeimmalla mahdollisella tavalla parantamaan omaa asemaansa.
Mikä todella oli Constantinen rooli? Usein väitetään (varsinkin esimerkiksi Jehovan todistajien toimesta), että mistä tahansa syystä Constantine pakotti neuvostolle ”saman aineen” näkemyksen, 10 tai ainakin vakuutti, että se hyväksytään. Ei ole epäilystäkään siitä, että Constantine halusi yhtenäisen kirkon Nicean kirkolliskokouksen jälkeen. Mutta hän ei ollut teologi eikä välittänyt siitä, millä perusteella hän haluaisi luoda yhtenäisyyttä. Myöhemmät tapahtumat osoittavat, ettei hän halunnut. ”Sillä ei ole erityistä osuutta termissä homoousios ja hän olisi halukas luopumaan siitä, jos hän näkisi, että se olisi hänelle hyödyllistä. Kuten Schaff perustellusti viittaa termiin itse,” Sana … ei ollut keksintö Nicean neuvoston, vielä vähemmän Konstantinuksen, hallitus, mutta se oli aikaisemmin syntynyt teologisella kielellä, ja sitä esiintyy jopa Origenesissa ja gnostikkojen keskuudessa… ”. 11 Konstantinus ei ole termin lähde tai alkuperä, eikä neuvosto hyväksynyt hänen käskynsä aikana.
PÄÄTÖS JA T Hän loi
Totuutta siitä, miten neuvosto alkoi käyttää termiä, ei ole vaikea erottaa. Athanasius huomauttaa, että kokoontuneet piispat halusivat todella ilmaista uskonsa ensisijaisesti pyhien kirjoitusten kielellä, ja he yrittivät tehdä niin. Mutta joka kerta, kun he keksivät lausunnon, joka rajoittui yksinomaan raamatullisiin termeihin, arialaiset löysivät tavan ”lukea” lausunnon sovinnon mahdollistamiseksi.12 Heidän oli pakko nähdä, että heidän oli käytettävä termiä, joka Sitä ei voitu ymmärtää väärin, mikä erottaisi selvästi uskon Kristuksen täydelliseen jumaluuteen ja kaikkien sellaisten kantojen välillä, jotka vaarantaisivat tämän uskomuksen.Siksi he keskittyivät termiin homoousios olevan täysin vastakkainen arialaisen kannan kanssa ja samalla heijastaa pyhien kirjoitusten totuutta siitä, että Jeesus Kristus ei ole olento, vaan on täysin Jumala, ruumiillistunut jumaluus.
”Ortodoksisen” puolueen oli ilmoitettava selkeästi ”keskiryhmälle”, että homoousios-termin avulla he eivät millään tavalla yrittäneet antaa apua ja lohdutusta idän modalisteille ja sabelleille. jotka jatkoivat virheidensä opettamista jopa Nicean päivinä. He eivät vaarantaneet kolmen henkilön olemassaoloa, vaan turvasivat sen sijaan henkilöiden ja erityisesti Pojan täydellisen jumaluuden.13 Tuloksena oleva uskontunnustus, jonka kaikki paitsi Arius ja kaksi piispaa allekirjoittivat, oli sen kannassa melko selvä: / p>
Uskomme… yhteen Herraan Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, joka on syntynyt Isältä, ainosyntyinen eli Isän substanssilta, Jumala Jumalalta, valo valolta, tosi Jumala tosi Jumala, joka on syntynyt, jota ei ole tehty yhdestä aineesta (homoousios) Isän kanssa, jonka kautta kaikki tehtiin.
Luotuslaitos sisälsi myös ”anatheman” (ts. tuomitsevan) niille, jotka hylkäsivät Nämä totuukset, ja ensimmäistä kertaa tällaiset anathemat kantoivat mukanaan siviilivaikutuksia. Arius ja jotkut hänen seuraajistaan karkotettiin, vaikkakin lyhyeksi ajaksi. Tämä loi ennakkotapauksen, jolla olisi lopulta valtava vaikutus kulttuuriin ja kirkkoon, mutta se on myös erillinen asia neuvoston teologisesta julistuksesta.
Nicea ei keksiä jotain ”uutta” uskontunnustuksessa. Usko Kristuksen jumaluuteen oli yhtä vanha kuin itse apostolit, jotka lausuivat tämän totuuden uudestaan ja uudestaan .14 Viittauksia Kristuksen täydelliseen jumaluuteen on runsaasti Nicean kirkolliskokousta edeltävänä aikana. Antiokian suuri marttyyripiispa Ignatius (kuollut noin 108) osasi helposti puhua Jeesuksesta Kristuksesta Jumalana toisen vuosisadan alkaessa. Ignatius puhuu useaan otteeseen Jeesuksesta Kristuksesta ”meidän Jumalamme” .15 Kirjoittaessaan Polycarpille hän voi kehottaa häntä ”odottamaan Häntä, joka on jokaisena vuodenaikana, ikuista, näkymätöntä, (joka meidän tähtemme tuli näkyväksi!), Aloittamaton, mahdoton (joka meidän tähtemme kärsi!), Joka kaikin tavoin kesti meidän tähtemme. ”16 Ignatius osoittaa korkeimman näkemyksen Kristuksesta hyvin varhaisessa vaiheessa, kun hän kirjoittaa efesolaisille:” On vain yksi Lääkäri, lihasta ja hengestä, tuottaa ja tuottaa, Jumala ihmisessä, todellinen elämä kuolemassa, Marian Poika ja Jumalan Poika, ensin passiivinen ja sitten mahdoton, Jeesus Kristus, meidän Herramme. ”17
Melito Sardiksen (n. 170-180), huomattavasti vähemmän tunnettu hahmo, oli valtavan lahjakas ilmaisemaan kirkon muinaista uskoa Kristuksen jumaluuteen:
Ja niin hänet nostettiin puu ja mukana oli myös kirjoitus, joka osoitti, kuka tapettiin. Kuka se oli? On vaikea sanoa ja pelottavin asia pidättäytyä sanomasta. Mutta kuuntele, kun vapistat sen edessä, jonka tähden maa vapisi. Se, joka ripusti maan paikalleen, on ripustettu. Hän, joka kiinnitti taivaat paikalleen, on paikallaan. Joka teki kaiken nopeasti, se tehtiin nopeasti puulle. Mestaria loukataan. Jumala murhataan. Israelin kuningas tuhotaan israelilaisten kädellä.18
Nicea ei luonut uutta oppia, jotakin uutta vakaumusta, vaan selkeästi, nimenomaisesti määrittelemällä totuuden virheitä vastaan. Neuvostolla ei ollut aavistustakaan siitä, että kokoontumisessaan heillä oli jonkinlainen sakramenttinen voima määritellä uskomuksia: he pyrkivät selventämään raamatullista totuutta, eivät asettamaan itseään eturintamaan ja tekemään itsestään toisen vallan lähteen.
Tämä näkyy helposti siitä tosiasiasta, että Athanasius puolustaa Nikeenan neuvostoa puolustamalla sitä sopusoinnussa Raamatun kanssa, ei sen perusteella, että neuvostolla olisi itsessään jokin luontainen auktoriteetti. . Huomaa hänen sanansa: ”Vain silloin he juoksevat sillä verukkeella, että he ovat vaatineet neuvostoja uskon vuoksi; sillä jumalallinen Raamattu riittää ennen kaikkea; mutta jos asiaa varten tarvitaan neuvostoa, on isien menettely. , sillä Nichenen piispat eivät laiminlyöneet tätä asiaa, mutta totesivat opit niin tarkasti, että sanoja rehellisesti lukevat henkilöt eivät voi muuta kuin muistuttaa heitä jumalallisessa kirjoituksessa ilmoitetusta Kristusta koskevasta uskonnosta. ”19
Riittävän pyhien kirjoitusten ja ”Nichenen piispojen” välinen suhde on huomattava huolellisesti. Neuvosto ei tee Raamatusta riittämättömiä; pikemminkin neuvoston sanat ”muistuttavat” yhtä ”jumalallisessa kirjoituksessa ilmoitetusta uskonnosta Kristukseen”. Silloin neuvoston valtuus johtuu selvästi sen uskollisuudesta Raamatulle.
CANON # 6
Vaikka neuvoston uskontunnustus oli sen keskeinen saavutus, se ei ollut ainoa asia, jonka piispat saivat aikaan kokouksensa aikana. Esitettiin 20 kanonia, jotka käsittelivät kirkon eri kurinpidollisia kysymyksiä. Kiinnostavaa oli tänään kuudes, joka kuuluu seuraavasti:
Olkoon Egyptin, Libyan ja Pentapoliksen muinaisten tapojen vallitseva, että Aleksandrian piispalla on toimivalta kaikissa näissä, koska vastaavat ovat tapana myös Rooman piispalle.Samoin Antiokiassa ja muissa maakunnissa, säilyttävät kirkot etuoikeutensa. 20
Tämä kaanoni on merkittävä, koska se osoittaa, että tällä hetkellä ei ollut käsitystä yhdestä universaalista kirkon päämiehestä, jonka lainkäyttövaltaan kaikki kuuluvat. muu. Vaikka myöhemmät Rooman piispat vaativat tällaista valtaa, mikä johti paavin kehitykseen, tällä hetkellä yksikään kristitty ei pitänyt yhtä ihmistä tai kirkkoa lopullisena viranomaisena. Tämä on tärkeää, koska usein kuulemme väittävän, että kolminaisuus eli nikealainen määritelmä Kristuksen jumaluudelle on ”roomalaiskatolinen” käsite, jonka paavi ”pakottaa” kirkkoon. Yksinkertainen tosiasia on, että kun Niceaan kokoontuneet piispat eivät tunnustaneet Rooman piispaa muuksi kuin länsimaiden vaikutusvaltaisimman kirkon johtajaksi. 21
JÄLKEEN
Nykyaikaisilla kristityillä on usein sellainen vaikutelma, että muinaisneuvostot olivat täysin vallassa, ja kun he tekivät ”päätöksen”, kiista päättyi. Tämä ei ole totta. Vaikka Niceaa pidetään yhtenä suurimmista neuvostoista, sillä oli taistella ankarasti hyväksynnän puolesta. Sen lopullisen voiton perusta ei ollut politiikan voima eikä vakiintuneen uskonnon hyväksyminen. Nikosen määritelmä vallitsi vain yhdestä syystä: sen uskollisuus Raamatun todistukseen.
Kuuden vuosikymmenen aikana Nicean ja Konstantinopolin neuvoston välillä vuonna 381. arianismi koki monia voittoja. Oli aikoja, jolloin arialaiset piispat muodostivat suurimman osan näkyvästä kirkollisesta hierarkiasta. ryhtyi pian kumoamaan Ariuksen ja hänen teologiansa tuomitsemisen. Eusebius Nicomediasta ja muut yrittivät kaataa Nicean, ja useiden vuosikymmenien ajan näytti siltä, että he voisivat onnistua. Konstantinus otti kompromissikannan eri lähteiden, kuten Eusebius Caesarean ja Ariuksen poliittisesti muotoilun ”tunnustuksen”, vaikutuksesta. Constantine esitti vain vähän kantaa itse Nicean määritelmään: hän oli viimeinen poliitikko. toinen poika Constantius hallitsi idässä, ja hän antoi suurta apua ja lohtua arianismille.Yhdistyneenä hylkäämällä kotoisuuden puoli-arialaiset ja arialaiset pyrkivät irrottamaan yhteisen vihollisen, melkein aina edistyessään poliittisella voimalla heidän puolellaan. p>
Constantiusin aikana neuvosto neuvoston jälkeen kokoontui tässä tai siinä paikassa. Niin kiihkeä oli toiminta, jonka eräs kommentaattori kirjoitti ajasta: ”Valtatiet peitettiin laukkaavilla piispoilla.” 22 Mikä tärkeintä, alueneuvostot kokoontuivat Ariminumissa , Seleucia ja Sirmium esittivät arialaisia ja puoli-arialaisia uskontunnustuksia, ja monia johtajia pakotettiin merkitsemään ne. Jopa Rooman piispa Liberius, joka oli karkotettu näkyvistään (piispan asemasta) ja kaipasi palata, suostutettiin antamaan periksi ja tekemään kompromisseja asiassa. 23
Nicean jälkeisten vuosikymmenien aikana , Athanasius, josta oli tullut Aleksandrian piispa pian sen jälkeen, kun neuvosto oli poistettu, poistettiin hänen vartijastaan viisi kertaa, kerran 5000 oven sotilaan voimalla, joka tuli etuovesta, kun hän pakeni ulos takaosasta! Keisarilliset uhat pakottivat nyt lähes 100-vuotiaan Hosiusin myös kompromisseihin ja antamaan paikan arialaisille ideoille. Vuosisadan kuudennen vuosikymmenen lopussa näytti siltä, että Nicea voitettaisiin. Jerome kuvailisi myöhemmin tätä historian hetkeä ajankohtana, jolloin ”koko maailma huokaisi ja hämmästyi löytäessään itsensä Arianiksi”. 24
Keskellä tätä pimeyttä yksinäinen ääni pysyi kuitenkin voimakkaana. Raamatusta, pelottomasti moittimalla virheitä, kirjoittamalla turvakodista autiomaassa, Niilin varrella tai Aleksandriaa ympäröivissä tungetuissa lähiöissä, Athanasius jatkoi taistelua. ja tuomitsivat sekä paikalliset neuvostot että piispat – synnyttivät lauseen, Athanasius contra mundum: ”Athanasius maailmaa vastaan.” Vakuuttuneena siitä, että Raamattu on ”riittävä ennen kaikkea”, 25 Athanasius toimi aikanaan todellisena ”protestanttina” .26 Athanasius vastusti perustetun kirkon yksimielistä mielipidettä ja teki niin, koska pyhien kirjoitusten auktoriteetti pakotti hänet. Athanasius olisi ymmärtänyt joillakin noista pitkistä, yksinäisistä pakkosiirtolaisista päivistä, mitä Wycliffe tarkoitti tuhat vuotta myöhemmin: ”Jos meillä olisi sata paavia ja jos kaikki veljet olisivat kardinaaleja, meidän tulisi kumartua, enemmän kuin koko tämä joukko. ”27
Liikkeet, jotka riippuvat poliittisesta suotuisuudesta (pikemminkin kuin Jumalan totuudesta), lopulta kuolevat, ja tämä pätee arianismiin. Heti kun näytti siltä, että arjalaiset olisivat lujittaneet pitoaan Imperiumissa he kääntyivät sisäisiin taisteluihin ja tuhosivat kirjaimellisesti toisiaan. Heillä ei ollut ketään kuin uskollinen Athanasius, eikä kauan ennen kuin vuorovesi kääntyi heitä vastaan.381, Konstantinopolin neuvosto voi kokoontua ja vahvistaa epäröimättä Nikosen uskon täydennettynä kotoisalla lausekkeella. Kristuksen täydellinen jumaluus ei vahvistettu, ei siksi, että Nicea oli sanonut niin, vaan siksi, että Jumala oli ilmoittanut sen olevan niin. Nicean auktoriteetti nojasi vakaan Raamatun perustan päälle. Vuosisadan kuluttua Niceasta, löydämme suuren virtahepon piispan Augustinuksen kirjoittavan arialaiselle Maximinille ja sanovan: ”En saa painostaa Nicean auktoriteettia sinua vastaan eikä sinun Ariminumin auktoriteettia minua vastaan; en tunnusta yksi, niin kuin et toinen, mutta anna meidän päästä maahan, joka on yhteistä molemmille – Pyhien kirjoitusten todistus. ”28
NICEA TÄNÄÄN
Miksi kristityt uskovat Kristuksen jumaluudessa nykyään? Onko se siksi, että ne on pakotettu tekemään niin neuvostojen ja paavien laillisen teologian avulla? Ei, se johtuu siitä, että Raamattu opettaa tämän totuuden. he vain vahvistavat pyhien kirjoitusten totuuden ytimekkään ja selkeän esityksen.Nikeeniläisen uskontunnuksen auktoriteetti, mukaan lukien sen väittäminen kotoisuudesta, ei löydy jostakin erehtymättömän kirkon käsitteestä, vaan uskonnon uskollisuudesta pyhien kirjoitusten ilmoitukseen. Se puhuu apostolien äänellä, koska se puhuu totuuden he julistivat sen. Nykyaikaiset kristityt voivat olla kiitollisia todistuksen puolesta Athanasiokselta, joka seisoi näiden totuuksien puolesta, vaikka valtaosa seisoi häntä vastaan. Meidän tulisi muistaa hänen esimerkkinsä meidän aikanamme.
James R. White on stipendiaatti residenssissä Grand Canyonin yliopiston kristillisen tutkimuksen korkeakoulussa, apulaisprofessori Golden Gate Baptistin teologisessa seminaarissa (AZ Campus) ja Farastonin teologisessa seminaarissa sekä Alpha-ministeriöiden johtaja ja Omega-ministeriöt Phoenixissa, Arizonassa. Itse asiassa vain alueneuvostot koskivat tätä asiaa (virtahepo 393, Karthago 397) vasta paljon myöhemmin. Uuden testamentin kaanoni kehittyi kirkon tietoisuudessa ajan myötä, aivan kuten Vanhan testamentin kaanon. Ks. Don Kistler, toim., Sola Scriptura: Protestanttinen asema Raamatussa (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995). 2 Ks. Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, nuorempi ja Dan R. Schlesinger, ” Reinkarnaatio – tukahduttiinko kirkko sen? ” Christian Research Journal, kesä 1987, 8.-12.3. Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Worm of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4. Jotkut pitävät häntä korkeana motiivina hänen osallistumisessaan Niceaan; toisten mielestä hän vain pyrkii poliittisiin päämääriin. Kummassakaan tapauksessa meidän ei tarvitse päättää kysymyksestä, joka koski hänen uskontunnustuksensa pätevyyttä, sillä Konstantinus ei sanonut Nizzan neuvoston päätöksiä Pojan luonteesta, ja edes neuvoston jälkeen hän osoitti olevansa halukas ”kompromissi” asiasta, kaikki poliittisen ykseyden vuoksi. Todellinen taistelu Kristuksen jumaluudesta käytiin hänen varjonsa varmistaakseen, mutta se käytiin lentokoneessa, jota hän tuskin ymmärsi, saati hallitsematta. 5 Myöhempien vuosisatojen ajan ajatus ekumeenisen neuvoston kutsumisesta kukaan muu kuin Rooman piispa, paavi, on mahdoton ajatella.Siksi kauan Nicean jälkeen, vuonna 680 jKr, alkoi levitä tarina, että Rooman piispa kutsui itse asiassa neuvostoa ja jopa tähän päivään mennessä yritetään elvyttää tätä historiallista anakronismia väittäen, että kaksi presbytteriä (Victor ja Vincentius), jotka edustivat Sylvesteriä, vanhaa Rooman piispaa, istuivat itse asiassa neuvoston puheenjohtajana. Katso Philip Schaffin kommentit julkaisussa History of Ch ristian kirkko (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6. Atanasiuksen roolista neuvostossa on keskusteltu kiivaasti. Diakonina hän ei myöhempien standardien mukaan edes voinut äänestää. Mutta hänen kirkkautensa oli jo havaittu, ja lopulta hänen vastuulleen kuului puolustaa neuvoston päätöksiä, joista tuli hänen elinikäinen työnsä.7Latinankielinen käännös on consubstantialis, consubstantial, mikä on termin yleinen tulkinta lopullisen version englanniksi. 8.Modalismi on usko siihen, että jumaluudessa on yksi henkilö, joka toisinaan toimii Isänä, toisinaan Poikana ja vielä toisinaan Henkenä. Modalismi kiistää kolminaisuuden, joka väittää, että nämä kolme henkilöä ovat olleet ikuisesti. 9Schaff, 3: 624.10 Ainoa perusta, joka voidaan esittää tällaiselle ajatukselle, löytyy kirjeestä, jonka Caesarean Eusebius kirjoitti itse kirkon aikana kotikirkolleen. , selittäen, miksi hän lopulta antoi periksi ja allekirjoitti uskontunnustuksen, ja suostui termiin homoousios. Yhdessä vaiheessa Eusebius kirjoittaa, että Constantine ”kannusti muita allekirjoittamaan sen ja hyväksymään sen opetuksen, vain lisäämällä sanan” olennainen ”.”Eusebiuksen käyttämä erityinen termi parakeleueto voidaan antaa yhtä voimakkaasti kuin” komento ”tai yhtä lempeä kuin” neuvoo ”tai” kannustaa ”. Eusebiuksen kirjeessä ei kuitenkaan ole mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että hänestä tuntuisi käskevän tilata termin käyttö, eikä siitä, että hänen mielestään Konstantinus olisi sanan todellinen lähde. 11Schaff, 3: 628.12Joku voisi sanoa että tämä osoittaa Raamatun riittämättömyyden toimia kirkon ainoana erehtymättömänä uskonsääntönä, toisin sanoen, että se kieltää sola scripturan, mutta sola scriptura ei väitä, että Raamattu riittää vastaamaan omien paljastettujen totuuksiensa vääristymiin. tiesi, että on olemassa ihmisiä, jotka kääntävät Raamatun omaan tuhoonsa, ja on hyvä huomata, että Jumala ei ole pitänyt sopivana kuljettaa kaikki harhaoppiset pois planeetalta heti, kun he ilmaisevat harhaopetuksensa. Jumalan suvereenisessa suunnitelmassa olleet osa Hänen kansansa kypsymistä.13Monien sukupolvien ajan väärinkäsitykset idän ja lännen välillä vaikeuttavat kielieroja (kreikan kielen hallitsevuus hallitsee itää, latinaa b länsimaisessa uskonnonkielessä), pitänyt kiistaa elossa myös silloin, kun sitä ei tarvittu. (14Titus 2:13, 2.Piet. 1: 1, Johannes 1: 1-14, Kol.1: 15-17, Fil. 2: 5-11, jne. 15 Katso esimerkiksi hänen kirjeensä efesalaisille, 18, ja roomalaisille, 3, julkaisussa JB Lightfoot ja JR Harmer, toim., Apostoliset isät (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 ja 150.16 Polkarppi 3, Apostoliset isät, 161.17 Efesolaisille 7, Apostoliset isät, 139.18 Sardiksen Melito, Homily on pääsiäinen, lahko. 95-96, kuten todetaan julkaisussa Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Tämä homily on yksi parhaista esimerkeistä varhaisesta saarnaamisesta, joka on vankasti raamatullisella sävyllä ja Kristuksessa keskitetyllä sanomalla. .19Athanasius, De Synodis, 6, kuten Philip Schaff ja Henry Wace, toim., Nicene and Post Nicene Fathers, sarja II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Nicene ja Post Nicene Fathers, sarja II, XIV : 15.21 Niille, jotka kamppailevat ajatuksen kanssa siitä, että tuona aikana ei ollut olemassa ”roomalaiskatolismia”, harkitse tätä: jos joku meni tänään kirkkoon ja huomasi, että sinne kokoontuneet ihmiset eivät uskoneet paavinvaltioon, niin ei uskoa Marian moitteettomaan sikiöön, Marian ruumiilliseen taivaaseenastumiseen, puhdistamoon, hemmotteluihin, ei uskonut transsubstancion käsitteeseen, joka on täynnä ehtoollis isännän täydellistä muutosta ilmaisussaan ja sisällissään, eikä kirkoissaan ollut alttareita alttareissa, luulee olevansa siellä ”roomalaiskatolinen” kirkko? Ei tietenkään. Silti 325-vuotiaalla kirkolla ei ollut mitään näistä uskomuksista. Siksi vaikka he kutsuivat itseään ”katolilaisiksi”, heillä ei olisi ollut aavistustakaan mitä ”roomalaiskatolinen” tarkoitti. 22 Amianus Marcellinus, kuten Schaff on lainannut, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 keskustelu Liberiusin raukeamisesta, ks. Schaff, III: 635-36. Lisätietoja Liberiusin suhteesta ja paavin erehtymättömyyden käsitteestä, katso George Salmon, Kirkon erehtymättömyys (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, ja Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78,24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25 Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 4: 453.26 Hyväksyn yhden opiskelijani, Michael Porterin, tämän lauseen. 27 Robert Vaughn, John de Wycliffen elämä ja mielipiteet (Lontoo: Holdworth and Ball, 1831), 313. Katso yhteenveto Wycliffen opista riittävyydestä kohdista 312-17. 28 elokuu, Maximim the Arian, lainattu George Salmanin kirkon erehtymättömyydestä (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), s. 295.