KÄYTTÄYTYMISEN ARVIOINTI
Viimeisten vuosikymmenien aikana käyttäytymisarviointi on ollut yksi mielenkiintoisimmista kehityssuunnista psykologisen arvioinnin alalla (Bellack = ”82ddf3d6cf”> Hersen, 1988, 1998). Vaikka sen siemenet istutettiin kauan ennen kuin käyttäytymisterapiasta tuli suosittu terapeuttinen liike, käyttäytymisen arvioinnin strategiat alkoivat kukoistaa käyttäytymisterapian myötä (vrt. Hersen & Bellack, 1976, 1981). Kuten muualla on todettu (Barlow & Hersen, 1984; Hersen & Barlow, 1976a, 1976b), käyttäytymisen arviointi voidaan käsittää reaktio useisiin tekijöihin. Näitä olivat (a) ongelmat DSM-I- ja DSM-II-diagnoosijärjestelmien epäluotettavuuden ja pätemättömyyden suhteen, (b) huolet epäsuorasta suhteesta perinteisessä testauksessa arvioitun (esim. Projektiot) ja sen välisen suhteen välillä käytettiin hoidon suunnittelussa ja sovelluksessa, (c) käytöterapian hyväksynnän lisääminen ammatillisessa yhteisössä toteuttamiskelpoisena sarjana terapeuttisia toimintamuotoja, ja (d) rinnakkainen kehitys diagnoosialalla yleensä, johon sisältyy suurempi tarkkuus ja vastuullisuus (esim. (ongelmakeskeinen ennätys).
Tarkastelemme lyhyesti kaikkia neljää tekijää vuorotellen ja katsomme, kuinka ne vaikuttivat historiallisesti käyttäytymisen arvioinnin kehitykseen. Ensinnäkin DSM-I ja DSM-II ovat olleet psykiatrien (Hines & Williams, 1975) ja psykologien (Begelman, 1975) huomattavan kritiikin kohteena. Todellakin, Begelman (1975), humoristisemmalla tavalla, viittasi kahteen järjestelmään ”kahdesti kerrottuina tarinoina”. Heille kerrottiin ”kahdesti” siinä mielessä, että kumpikaan ei johtanut erittäin luotettaviin luokittelujärjestelmiin, kun erilliset psykiatriset haastattelijat arvioivat potilaita itsenäisesti (vrt. Ash, 1949; Sandifer, Pettus, & Quade , 1964). Ongelmat olivat erityisen ilmeisiä, kun DSM-järjestelmien pienemmille diagnostisille ryhmille yritettiin saada välinen luotettavuus. Usein kliinisiä psykologeja neuvottaisiin suorittamaan testausmenettelyt, jotta voidaan vahvistaa tai vahvistaa psykiatrien diagnoosi-vaikutelmat DSM-I: n ja DSM-II: n perusteella. Mutta niin tehdessään tällaiset psykologit, jotka toimivat hyvin paljon röntgenteknikoina, käyttivät menettelyjä (objektiivisia ja projektiivisia testejä), joilla oli vain tangentiaalinen suhde psykiatrisiin kuvauksiin jokaisessa kiinnostavassa nosologisessa ryhmässä. Siten ajan mittaan tällaisen arviointistrategian turhuus tuli yhä selvemmäksi. Lisäksi DSM-I: n ja DSM-II: n luotettavuudessa ei ollut ongelmia, mutta empiiriset tutkimukset dokumentoivat huomattavia ongelmia myös järjestelmien ulkoisen pätevyyden suhteen (Eisler & Polak , 1971: Nathan, Zare, Simpson, & Ardberg, 1969).
Todennäköisesti tärkeämpi kuin mikä tahansa yllä olevista oli se, että monimutkainen psykologinen arviointi oli rajallinen suhde mahdolliseen hoitoon. Ainakin psykiatrisella areenalla ei näyttänyt olevan tavanomaista isomorfista suhdetta arvioinnin ja hoidon välillä, joka löytyy muista terapeuttisten alojen haaroista. Eristetty ja jatkettu psykologinen tutkimus osoittautui usein tyhjäksi akateemiseksi harjoitukseksi, joka johti runolliseen ammattikieleen raportissa, joka mahdollisti. Sen käytännön hyöty oli valitettavasti rajallinen. Hoito ei näyttänyt liity raporttien havaintoihin.
Kaikki edellä mainitut johtivat kliinisten psykologien yrityksiin mitata kiinnostavaa käyttäytymistä suoralla tavalla. Esimerkiksi jos potilaalla on tietty fobia, arvioinnin tavoitteena ei ollut arvioida taustalla olevaa ”neuroottista kompleksia” tai ”väitettyä psykodynaamista”. Päinvastoin, ensisijaisena tavoitteena oli mitata etäisyydellä kuinka lähellä potilasta voisi lähestyä fobista esinettä (ts. Käyttäytymiseen perustuvaa lähestymistapaa) ja kuinka hänen sykkeensä (fysiologinen arvio) kasvoi lähestyessään. Lisäksi potilaan kognitiot (itsearviointi) kvantifioitiin antamalla hänen arvioida pelon taso (esim. 1–10 pisteen asteikolla). Siten käyttäytymisen arviointitriaasi, joka koostui motorisista, fysiologisista ja itsearviointijärjestelmistä (Hersen, 1973), perustettiin vaihtoehdoksi epäsuoralle mittaukselle.
Kommentoidessaan suoramittauksen käyttöä Hersen ja Barlow (1976) väittää, että
kun taas epäsuorassa mittauksessa tietty vaste tulkitaan oletetuksi taustalla olevaksi, vasteena, joka saadaan suoralla mittausta pidetään yksinkertaisesti otoksena suuresta joukosta vastaavia vastauksia, jotka saadaan aikaan kyseisissä ärsykeolosuhteissa.Siksi ei ole yllättävää, että suoran mittauksen kannattajat suosivat yksilöiden tarkkailua luonnollisessa ympäristössä aina kun se on mahdollista. Kun tällaiset naturalistiset havainnot eivät ole mahdollisia, voidaan kehittää naturalistisia olosuhteita lähentäviä analogitilanteita kyseisen käyttäytymisen tutkimiseksi (esim. Käyttäytymisen välttämisen testin käyttö käärmeiden pelon tutkimiseksi). Kun kumpikaan näistä kahdesta menetelmästä ei ole käytettävissä tai mahdollista, tutkittavien itseraportteja käytetään myös itsenäisinä kriteereinä, ja ne voivat toisinaan toimia täysin erilaisten ehdollisuussarjojen valvonnassa kuin motorisia reaktioita säätelevät, (s.116 )
Olemme jo viitanneet behavioristien suosimaan kolmikantasuuntaiseen suoramittausjärjestelmään. Mutta juuri motorisen käyttäytymisen alueella käyttäytymisterapeutit ovat antaneet eniten panosta ja olleet innovatiivisimpia (ks. Foster, Bell-Dolan, & Burge, 1988; Hersen, 1988 ; Tryon, 1986). Käyttäytymisterapian hyväksynnän myötä strategioiden harjoittajat löysivät palvelunsa useissa erilaisissa koulutus-, kuntoutus-, yhteisö- ja psykiatrisissa olosuhteissa. Hyvin usein heille esitettiin erittäin vaikeita koulutus-, kuntoutus- ja hoitotapauksia sekä arvioinnin että terapeuttiselta kannalta. Monilla parantamista tarvitsevilla asiakkailla ja potilailla oli käyttäytymistä, jota ei aiemmin ollut mitattu millään suoralla tavalla. Siten oli vähän ohjeita siitä, miten käyttäytymistä voidaan havaita, kvantifioida ja koodata. Monissa tapauksissa ”housuistuin” -mittausjärjestelmät kehitettiin paikan päällä, mutta perinteisten testaajien vaalimiin psykometrisiin ominaisuuksiin ei suhtauduttu lainkaan.
Harkitse seuraavaa mittausstrategian esimerkkiä: kvantifioi ”spasminen torticollis”, tikin kaltainen häiriö (Bernhardt, Hersen, & Barlow, 1972):
Sonyn videonauhurin AV-5000A-mallia, MRI Keleket -mallin VC-1-televisiokameraa ja Conrac 14-tuumaista televisiomonitoria käytettiin torticollisten nauhoituksessa. Gra Labin 60 minuutin universaaliajastinta käytettiin torticollis-prosenttimäärän saamiseen. Lightalier-lamppu toimi negatiivisen palautteen lähteenä. Kaksi tai kolme päivittäistä kymmenen minuutin jaksoa ajoitettiin kokeen aikana, jossa kohde kuvattiin videonauhana istuen profiilijärjestelyssä. Pala kirkasta muovia, joka sisälsi päällekkäiset Chart-Pac-teipatut vaakasuorat viivat (toisistaan neljänneksestä puoleen tuumaan), asetettiin näytön päälle. Suojattu tarkkailija painaa kytkintä, joka aktivoi ajastimen aina, kun kohteen pää oli sijoitettu kulmaan, jossa sieraimen oli ulomman kuuloosan leikkaavan vaakasuoran viivan yläpuolella. Tämä asema määriteltiin toiminnallisesti esimerkkinä torticollisista, ja kokeellisena toimenpiteenä käytettiin torticolliksen prosenttiosuutta istuntoa kohti. Päinvastoin, kun vaakasuora viiva leikkaa sekä sieraimen että kuulohermon tai kun kohteen sieraimen oli vaakasuoran viivan alapuolella, hänen katsottiin pitävän päänsä normaalissa asennossa (s. 295)
Jos tarkastellaan Journal of Applied Behavior Analysis-, Behavior Research and Therapy-, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry- ja Behavior Modification -sivuja, etenkin aikaisemmissa numeroissa , löytyy lukuisia esimerkkejä innovatiivisista käyttäytymismalleista ja kattavammista järjestelmistä. Idiografisen lähestymistavan mukaisesti monet näistä koskevat vain kyseistä tapausta, niillä on jonkin verran sisäistä tai kasvopätevyyttä, mutta tietysti niillä on vain vähän yleisyyttä tai ulkoista pätevyyttä. (Lisäkommentti tästä käyttäytymisen arvioinnin näkökohdasta on tämän luvun seuraavassa osassa.)
Viimeinen kehitys, joka vaikutti käyttäytymisen arvioinnin syntymiseen ja osui siihen, oli ongelmakeskeinen ennätys (POR) . Tämä oli kirjanpitojärjestelmä, joka perustettiin ensimmäisen kerran sairaaloiden osastoille diagnostiikkakäytäntöjen terävöittämiseksi ja tarkentamiseksi (vrt. Weed, 1964, 1968, 1969). Myöhemmin tämä järjestelmä siirrettiin psykiatrisiin yksiköihin (vrt. Hayes-Roth, Longabaugh, & Ryback, 1972; Katz & Woolley, 1975; Klonoff & Cox, 1975; McLean & Miles, 1974; Scales & Johnson, 1975 ), sen merkitys käyttäytymisen arvioinnissa käy yhä selvemmäksi (Atkinson, 1973; Katz & Woolley, 1975). Psykiatriaan sovellettuna POR voidaan jakaa neljään osaan: (a) tietokanta, (b) ongelmaluettelo, (c) hoitosuunnitelma ja (d) seurantatiedot.Ei voi olla epäilystäkään siitä, että tällainen kirjanpito edistää ja parantaa arvioinnin ja hoidon suhdetta pakottaen arvioijan kiteyttämään ajattelunsa diagnostisista kysymyksistä. Tältä osin olemme aiemmin huomauttaneet, että
Huolimatta siitä, että POR merkitsee psykiatrian kannalta huomattavaa parannusta tietuetyyppiin – Aikaisemmin noudatettu pito- ja diagnostiikkakäytäntö, ongelmakäyttäytymisen ja korjaavasti käytettävien hoitojen kuvaamisen tarkkuustaso ei vielä lähesty sellaista tarkkuutta, joka saavutetaan huolellisesti suoritetussa käyttäytymisanalyysissä. (Hersen, 1976, s. 15)
POR voidaan kuitenkin varmasti käsittää merkittävänä askeleena oikeaan suuntaan. Useimmissa psykiatrisissa olosuhteissa jonkin tyyppistä POR: ia (sen yhdistäminen erityisiin hoitosuunnitelmiin) on käytetty tai käytetään tällä hetkellä ja se on laajalti laillistanut käyttäytymisen arvioinnin periaatteet yhdistämällä ongelmalistan selkeästi erityiseen hoitoon (vrt. Longabaugh, Fowler, Stout, & Kriebel, 1983; Longabaugh, Stout, Kriebel, McCullough, & Bishop, 1986).