Äskettäinen vierailu Kaspianmeren rannalla Azerbaidžanissa sijaitsevaan Bakun kaupunkiin kutsui mieleen, että vuosisata sitten Kaspian alueella oli puolet maailman öljytarjonnasta . Puoli vuosisataa sitten Stalingradin, toisen toisen maailmansodan verisimmän, taistelu käytiin suurelta osin siitä, kuka hallitsi näitä valtavia öljytoimituksia. Nykyään alueella on vähän näytettävää. Vielä suhteellisen köyhä ja alikehittynyt, ja ympäristön kannalta yksi maailman tuhoisimmista, se näkee nyt jälleen pelastuksensa lupaukseksi uusista öljyvaroista. Ja jälleen kerran, länsimaiset öljy-yhtiöt ja poliittiset strategit osoittavat suurempaa kiinnostusta aluetta kohtaan, kun se aloittaa uuden putken rakentamisen Georgian ja Turkin kautta Välimerelle rakentavan projektin, pumppaamalla miljoona tynnyriä päivässä toivoen edelleen vaikutusten vähentämistä. OPEC: n osuus öljymarkkinoista ja öljyn kysynnän ennakoidun kasvun täyttäminen.
Mutta ei voida väittää, että alue, joka on kiinnittänyt viimeisen puolen vuosisadan aikana suurimman maailmanlaajuisen huomion öljyasioissa, Lähi-idässä, on edelleen kriittinen tulevaisuuden energiansaannin kannalta. Tavallaan kaiken ryömimisen resurssien kehittämiseksi ympäri maailmaa on tarkoitus viivästyttää laskentapäivää. Vaikka Lähi-itä tuottaa neljänneksen maailman öljytarjonnasta, sillä on 2–3/4 kaikista tiedossa olevista öljyvaroista. Tästä syystä Yhdysvallat ja länsi ovat jatkaneet alueen määrittelemistä elintärkeäksi.
Elintärkeiden etujen huomioiminen
Se, että alue on elintärkeä, ei kuitenkaan automaattisesti johda johtopäätökseen, että siellä tarvitaan laajaa sotilaallista läsnäoloa – tai vakaviin kysymyksiin tämän öljyn jatkuvasta saatavuudesta maailmanmarkkinoilla. Tämä näennäinen paljastus on äskettäin herättänyt keskustelun Washingtonissa, jossa keskityttiin erityisesti Saudi-Arabiaan, jolla yksin on neljännes maailman tunnetuista öljyvaroista. Kaksi keskeistä kysymystä on ollut, onko Yhdysvalloilla oltava sotilaallista läsnäoloa alueella ollenkaan ja onko ensisijainen tavoitteemme ollut puolustaa Saudi-Arabiaa ja muita Persianlahden valtioita, joiden kanssa olemme nyt havainneet vakavia poliittisia erimielisyyksiä. Lisäksi monet kommentaattorit, jotka ovat turhautuneita Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian välisten suhteiden jännitteistä, ovat tehostaneet vaatimuksia vieroittaa Yhdysvaltoja ulkomaisesta öljystä laajasti ja erityisesti Lähi-idän öljystä. Mutta keskustelussa puuttuu täysin amerikkalaisen osallistumisen logiikka.
Ensinnäkin öljyn ostaminen muilta alueilta kuin Lähi-idästä ei ratkaise ongelmaa. Kuten sanonta muistuttaa, ”me kaikki siemailemme samasta kuppista”. Öljymarkkinat ovat saumattomat ja riippuvat suurelta osin kysynnästä ja tarjonnasta. Lähi-idän toimitukset vaikuttavat kyllä Lähi-idän öljyn hintaan, mutta myös maailmanlaajuisen öljyn hintaan. Ja vaikka Yhdysvallat voi ja sen pitäisi säästää energiaa ja kehittää vaihtoehtoisia energialähteitä , ero Yhdysvaltojen nyt tuottaman ja kuluttaman (lähes 10 miljoonaa tynnyriä päivässä) välillä on yksinkertaisesti liian suuri silloittamiseksi.Lisäksi Lähi-idän varantojen ryhmittyminen tarkoittaa myös sitä, että jossain vaiheessa liian kaukana tulevaisuudessa suurempi osa öljynsaannista tulee väistämättä tältä alueelta.
Ei ole kuitenkaan täysin selvää, miksi öljytaloutta tulisi sekoittaa öljypolitiikkaan tai mikä edellyttää sotilaallista strategiaa lainkaan Monet maat, jotka ovat suuresti riippuvaisia Lähi-idän öljystä – kuten Japani ja monet Euroopassa – ovat olettaneet, että ne voivat perustaa politiikkansa kokonaan markkinoiden vaatimuksiin näkemättä tarvetta poliittiselle ja sotilaalliselle tervehdys. Tämä asenne voi johtua osittain siitä, että he pitävät Yhdysvaltoja itsestäänselvyytenä ja olettaen, että setä Sam tekee työn kaikkien kuluttajien eduksi. Mutta siinä on muutakin. Yhdysvaltojen ulkopuolella kasvaa näkemys, että öljyvirran varmistaminen ei vaadi merkittävää sotilaallista strategiaa. Tätä näkemystä tukevat historialliset suuntaukset. Lukuun ottamatta vuoden 1973 arabien öljysaartoa, joka oli poliittisesti motivoitunut ja johti öljyn hintojen poikkeukselliseen nousuun, pitkän aikavälin todisteet viittaavat siihen, että markkinat määräävät öljyn hintakehityksen enemmän kuin mikään muu asia. Historiallisesti poliittiset liittoutumat eivät ole muuttaneet suuresti öljymaiden ja muun maailman välisiä kauppamalleja. Öljyntuottajat myyvät öljyä maille, jotka sitä tarvitsevat ja ovat valmiita maksamaan hinnan ja tuomaan parhaat mahdolliset tuotteet parhaista lähteistä. Sama oli totta myös kylmän sodan vuosina, jolloin poliittiset suhteet eivät ilmeisesti olleet keskeisiä öljyntuottajien kauppakäyttäytymisessä. Esimerkkinä tästä oli Libya, joka oli vuoteen 1969 asti ollut lännen strateginen liittolainen ja isännöinyt Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen sotilastukikohtia.Monarkian kaatuminen siellä vuonna 1969 ja presidentti Qadafin nousu siirtivät Libyan politiikan Neuvostoliiton eduksi. Silti sen kauppamallit ennen vallankaappausta ja sen jälkeen olivat pääosin samat. Esimerkiksi kauppa Neuvostoliiton blokkimaiden kanssa oli 1,9 prosenttia vuosina 1960 ja 1965, 1,8 prosenttia vuonna 1970, 1,3 prosenttia vuonna 1975 ja 1,0 prosenttia vuonna 1980. Lisäksi maltilliset Lähi-idän valtiot eivät eronneet radikaalisti pro – Neuvostoliitot käyvät kauppaa: öljyä vievä maa, jolla on suurin osuus kaupasta Neuvostoliiton blokin kanssa, oli shahin Iran, ei Libya, Algeria tai Irak. Tärkeintä oli, että nämä valtiot tekivät sen, mikä oli heidän taloudellisen edun mukaista, poliittisesta suuntautumisestaan riippumatta.
Vuoden 1991 Persianlahden sodan jälkeen, vauhdilla nousussa Yhdysvaltain joukkojen sijoittamiseksi ja uuden tilanteen merkitsemiseksi. Joidenkin tarkkailijoiden mielestä Yhdysvaltain lisääntynyt läsnäolo antaisi Yhdysvalloille lopullisen edun Persianlahden valtioiden kanssa käytävässä kaupassa Eurooppaan ja Japaniin nähden. Joissakin tapauksissa epäilemättä Washington pystyi käyttämään poliittista vaikutusvaltaansa auttaakseen amerikkalaisia yrityksiä voittamaan sopimuksia alueella, erityisesti armeijan ja ilmailun areenoilla. Kaiken kaikkiaan alueen ja muun maailman väliset kauppaluvut osoittavat, että Yhdysvalloilla ei ollut näkyvää etua. Vuonna 1989, vuosi ennen Irakin hyökkäystä Kuwaitiin, Euroopan vienti Lähi-itään oli 40,2 miljardia dollaria verrattuna Yhdysvaltain 13,7 miljardiin dollariin. Vuonna 1992, Persianlahden sodan jälkeisenä vuonna, Euroopan viennin kokonaismäärä oli 57,2 miljardia dollaria verrattuna Yhdysvaltojen 19,9 miljardiin dollariin. Ja trendi jatkui. Vuonna 2000 Eurooppa toimitti Lähi-itään 63,7 miljardin dollarin viennin; Yhdysvallat, 23,0 miljardia dollaria.
Yhdysvaltain armeijan läsnäolon ylläpitäminen Persianlahdella maksaa yli 60 miljardia dollaria vuodessa. Koska näitä voimia voidaan käyttää myös muualla, tätä summaa ei käytetä kokonaan alueen puolustamiseen. Silti ihmettelevät, miksi Yhdysvallat käyttää niin paljon resursseistaan, energioistaan ja sodan suunnittelusta Persianlahdelle. Eikö olisi järkevämpää jättää öljykysymys markkinavoimille ja jättää politiikka sen ulkopuolelle?
Kuten perinteisesti ymmärretään, Yhdysvaltojen strategia perustuu päättäväisyyteen varmistaa öljyvirta länteen kohtuulliseen hintaan – ratkaisu, joka ulottuu lyhytaikaisten öljynsaannin keskeytysten ja myöhempien hintojen nousujen lieventämiseen tukeutuen valtioihin, erityisesti Saudi-Arabiaan, joilla on ylikapasiteettia. (Pelkästään tämä edellyttää Saudi-USA: n yhteistyötä sen varmistamiseksi, että Saudi-Arabian kapasiteettia käytetään maltillisena voimana öljymarkkinoilla.) Mutta yli puoli vuosisataa keskeinen asema Yhdysvaltain armeijan strategian takana öljypitoisella alueella – joka useimmat analyytikot eivät ole täysin ymmärtäneet sitä – on ollut kieltää tällaisten valtavien resurssien hallinta voimakkaille vihollisille, jotka täten voisivat tulla entistä voimakkaammiksi ja siten uhkaavammiksi.
Öljyn kieltämisen politiikan synty
Kun kylmä sota siirtyi Yhdysvaltojen ulkopolitiikan keskipisteeseen vuonna 1948, Valkoisessa talossa ilmaantui uusi huolenaihe: että Neuvostoliitto voisi tulla hallitsemaan öljynsaantia Lähi-idässä. Ei ole sattumaa, että suuri osa toisen maailmansodan päättymisen jälkeisestä mahdollisesta Neuvostoliiton uhasta keskittyi varhaisessa vaiheessa Neuvostoliiton jäljellä olevaan läsnäoloon Iranissa. Mutta Trumanin hallinto oli huolestunut öljykenttien mahdollisesta haltuunotosta Neuvostoliitossa vasta kansallisen turvallisuusneuvoston asiakirjojen äskettäisen luokituksen poistamisen jälkeen (jonka Kansas City Starin toimittaja Steve Everly paljasti ensimmäisen kerran). Yhtä yllättävää oli se, että Trumanin hallinto ei rakentanut strategiaansa niinkään öljykenttien puolustamiseen mahdollisen Neuvostoliiton hyökkäyksen edessä, kuin sen kieltämiseen, että Neuvostoliitto käyttää öljykenttiä, jos sen pitäisi tunkeutua.
Hallinto kehitti nopeasti yksityiskohtaisen suunnitelman, jonka presidentti Truman allekirjoitti vuonna 1949 nimellä NSC 26/2 ja jota täydennettiin myöhemmin useilla uusilla NSC-direktiiveillä. Suunnitelmassa, joka on kehitetty yhteistyössä Ison-Britannian hallituksen sekä amerikkalaisten ja brittiläisten öljy-yhtiöiden kanssa ilman alueen hallitusten tietämystä, vaadittiin räjähteiden siirtämistä Lähi-itään, jossa ne varastoitaisiin käyttöä varten. Neuvostoliiton hyökkäyksen sattuessa ja viimeisenä keinona öljylaitokset ja jalostamot räjäytetään ja öljykentät suljetaan, jotta Neuvostoliiton olisi mahdotonta käyttää öljyvaroja.
Niin hienoa oli pelko siitä, että Neuvostoliitto saattaisi hyödyntää alueen öljyä, jonka hallinto harkitsi ”radiologisten” aseiden käyttöönottoa. Tiedustelun keskusvirasto hylkäsi lopulta tämän vaihtoehdon, kuten kävi ilmi toisesta äskettäin luokituksesta poistetusta asiakirjasta, NSC 26/3, päivätty 29. kesäkuuta 1950.Selitys oli seuraava: ”Kaivojen kieltäminen radiologisin keinoin voidaan estää estämään vihollista käyttämästä öljykenttiä, mutta se ei voinut estää häntä pakottamasta” kuluvia ”arabeja pääsemään saastuneille alueille avatakseen kaivojen päät ja tyhjentämään säiliöitä Siksi, lukuun ottamatta muita arabiväestöön kohdistuvia vaikutuksia, ei katsota, että säteilykeinot ovat käytännössä säilyttämistoimenpiteitä. ” Toisin sanoen hylkäämisen logiikka oli, että sen lisäksi, että kieltäytyi öljystä viholliselle, politiikka pyrki myös tulevaisuudessa ”säilyttämään” öljyä, mikä ”tarkoittaa resurssien säilyttämistä omaan käyttöön uudelleenkohdentamisen jälkeen”. Viime kädessä suositeltiin tavanomaisempia kytkentämenetelmiä.
Suunnitelma pantiin täytäntöön ja räjähteet siirrettiin alueelle. Vaikka ulkoministeriö ilmeisesti esitti varaumia siitä, että suunnitelma saattoi viime kädessä osoittaa, että Yhdysvallat ei ollut valmis puolustamaan Paikallishallinto, Neuvostoliiton hallinnan pelko ylitti nämä huolenaiheet. Huolet lisääntyivät edelleen vuonna 1957, mikä johti Eisenhowerin hallintoon vahvistamaan suunnitelmaa, kun Suezin kriisin seurauksena alueellisen epävakauden pelot kasvoivat. Todisteet osoittavat, että suunnitelma pysyi paikallaan ainakin 1960-luvun alku.
Öljyn kieltäminen potentiaalisilta vihollisilta tänään
Washingtonissa vallitsee nykyään vallitseva käsitys, että Irak ja Iran ovat aggressiivisia ja vaarallisia valtioita. kentät – mikä kieltää näiltä valtioilta ylimääräiset öljytulot – on yksi Yhdysvaltojen jatkuvan läsnäolon tavoitteista alueella. öljyhuoltoon ja sitä seuranneisiin hintahäiriöihin, joita vihamielisten järjestelmien toiminta voi aiheuttaa. Yhdysvaltojen näkökulmasta suurempi kysymys on, että jos Irak tai Iran rikastuisivat ottamalla haltuunsa ylimääräiset öljyvarat, näistä järjestelmistä tulisi pian uhkaavampia Yhdysvalloille kuin ne jo ovat, vaikka ne olisivatkin innokkaita myymään muualle maailmalle kaikki takavarikoidut öljyt.
Irakin ja Iranin uhka on edelleen keskustelun aihe. Ovatko ne uhkaa Yhdysvalloille? Vai onko Yhdysvallat huolestunut enemmän alueen ystävistä, etenkin Israelista, jolle nämä kaksi valtiota ovat mahdollisia uhkia? On vaikea kuvitella olosuhteita, joissa Irakin ja Iranin (mutta erityisesti Irakin) nykyisten hallitusten nähdään olevan vähemmän aggressiivisia ja uhkaavia, varsinkin kun presidentti Bush on julistanut ne yhdessä Pohjois-Korean kanssa ”pahaksi” Tämä näkymä tekee todennäköiseksi, että mikä tahansa Yhdysvaltain hallinto lähitulevaisuudessa yrittää edelleen estää näitä kahta valtiota tulemasta hallitsemaan suurinta osaa maailman tunnetuista öljyvaroista – riippumatta Yhdysvalloista huolta Persianlahden ystävällisistä arabihallituksista.
Mutta riippumatta Yhdysvaltain armeijan strategian perusteluista, Persianlahden yhteistyöneuvoston valtioiden edun mukaista on edelleen Yhdysvaltojen armeijan tuki. Se antaa Yhdysvalloille jonkin verran vipua. , mutta vain siihen pisteeseen asti, koska Persianlahden yhteistyöneuvoston valtiot tietävät, että Yhdysvaltojen strategia palvelee myös Yhdysvaltojen etuja.Tuloksena on selvät molemminpuoliset kannustimet yhteistyöhön. Öljy on selkeää, kuten Irakin hyökkäyksessä Kuwaitiin vuonna 1990, Saudi-Arabia ja muut Persianlahden yhteistyöneuvoston valtiot ryhtyvät epäilemättä Yhdysvaltojen taakse puolustamaan öljykenttiä. Ja ilman välitöntä uhkaa, Persianlahden yhteistyöneuvoston valtiot, erityisesti Kuwait, ovat kiinnostuneita Yhdysvaltojen läsnäolosta alueella. Yhdysvaltain joukot ovat levinneet lahdelle suurelle osalle, Qatarissa olevista valmiiksi asetetuista laitteista Kuwaitin joukkoihin ja laitteisiin Bahrainin laivastolaitoksiin. Saudi-amerikkalaisilla, jotka isännöivät myös amerikkalaisia joukkoja, on kannustimia ylläpitää amerikkalaista läsnäoloa alueella, vaikka he pyrkivätkin vähentämään amerikkalaisten joukkojen määrää ja profiilia omalla maallaan peläten julkista vastahyökkäystä.
Se, missä määrin Saudi-Arabian yleisö pahoittelee Yhdysvaltojen läsnäoloa sinänsä, ei ole täysin tiedossa (vaikkakin tietysti tämän yleisön segmentit tekevät). Selvää on, että suuri osa Yhdysvaltojen kaunasta on arabien ja israelilaisten konfliktin funktio, joka on ollut näkyvä kipeä kohta Yhdysvaltain ja Saudi-Arabian suhteissa viime vuonna. Saudi-Arabian hallitus heijastaa yleistä tunnelmaa tässä asiassa. Viime kesänä Saudi-Arabiassa suorittamassani kyselyssä 63 prosenttia Saudi-Arabiasta luokitteli palestiinalaiskysymyksen henkilökohtaisesti ”tärkeimmäksi ainoaksi kysymykseksi” ja toinen 20 prosenttia sijoittui sen kolmen parhaan joukkoon. tammikuun lopulla 66 prosenttia sanoi, että heidän turhautumisensa Yhdysvaltoihin poistuu kokonaan tai vähenee merkittävästi, jos Washington onnistuu välittämään arabien ja Israelin rauhan.Tärkeää on, että 86 prosenttia sanoi, että heidän turhautumisensa Yhdysvaltoihin perustuu ”sen politiikkaan” ja vain 6 prosenttia sanoi, että ne perustuvat ”sen arvoihin”.
Mutta 11. syyskuuta jälkeisinä kuukausina saudit ovat huomanneet, että heidän yleinen käsityksensä amerikkalaisten laittomuudesta heidän maaperällään on uhka heille samoin kuin kyseiselle läsnäololle – aivan kuten Yhdysvallat on havainnut alueen julkisen kaunaa. Tämä edellyttää keskinäistä yhteistyötä. Saudien on välitettävä yleisölleen sellainen ystävyys Yhdysvaltojen kanssa, joka on ollut hallitusten tasolla, ja Yhdysvaltojen on tehtävä yhteistyötä heidän kanssaan vähentääkseen amerikkalaisten joukkojen tasoa ja profiilia vaarantamatta sen sotilaallista strategiaa. Saudit tarvitsevat edelleen amerikkalaista tukea, ja Yhdysvallat tarvitsee edelleen heidän yhteistyötään. Persianlahden alue ja sen valtavat öljyvarat tulevat tulevaisuudessa vain tärkeämmäksi maailmantaloudelle.