Aikaisemmin oli olemassa 30 apnean sääntö, jota Medicare käytti määrittääkseen ehdokkaan positiiviseen hengitysteiden paine- (PAP) hoitoon. Tämän säännön alkuperä on jonkin verran hämärä, mutta se perustui todennäköisesti obstruktiivisen uniapnean (OSA) alustaviin tutkimuksiin 1970-luvun alussa.1 OSA: n ilmenemismuotojen kuvaamiseksi vertailuryhmään sisällyttämiskriteeri määritettiin vähintään 5 apneaa / h 6 tunnin polysomnografian aikana – siis 30 apneaa. Tämä sääntö ei tunnistanut hypopneoiden olemassaoloa, ja se vaikeutti unihäiriöisen hengityksen käytännön määrittelyä, koska kävi nopeasti selväksi, että monet potilaat ilmaisivat polysomnografisia kuvioita, joille olivat tyypillisiä hypopneat – mitä he olivatkaan – eikä apnoja.2 – yötutkimuksissa unihenkilöt laskivat kirjaimellisesti apneat, kunnes saavutettiin kynnysarvo, jolloin PAP: n titraus voisi alkaa. Usein ei ollut riittävästi aikaa tehokkaan PAP-hoidon tunnistamiseen. Oli myös tapauksia, joissa hypopneat pisteytettiin apnoeina helpottamaan tarvittavaa hoitoa toivoen, että tietoja ei tarkasteta. Tärkeintä on, että 30-apnea-säännön mukaan monet potilaat eivät ole oikeutettuja saamaan tarvittavaa hoitoa vakuutusyhtiönsä kautta.
Ensimmäinen kattava pyrkimys hypopneoiden määrittelemiseksi julkaistiin vuonna 1999.3 Tässä raportissa todettiin, että se oli ei ole välttämätöntä ”erottaa obstruktiivisia hypopnioita apneasta, koska molemmilla tapahtumilla on samanlainen patofysiologia”. Tämä melko epämääräinen ja kenties liian joustava määritelmä ei ratkaissut 30-apnea-sääntöä koskevia kiistoja: Vuonna 2001 American Academy of Sleep Medicine (AASM) Clinical Practice Review Committee julkaisi kannanoton, jossa suositeltiin määritelmälle erityisiä kriteerejä. Hypopnean määritelmä oli edistyksellinen, jota käytettiin Sleep Heart Health -tutkimuksessa: ilmavirran tai rintaseinän liikkeen vähennys vähintään 30%, johon liittyi oksyhemoglobiinin desaturaation lasku ≥ 4%. Vaikka tämä määritelmä ei perustunut tiukasti näyttöön Nykyisten standardien mukaan katsottiin, että näiden kriteerien käyttö johtaisi korkeaan toimijoiden väliseen sopimukseen, ja se tuntui kohtuulliselta Sleep Heart Health -tutkimuksen varhaisiin havaintoihin perustuen. Medicare- ja Medicaid Services -keskukset (CMS) tunnustivat lopulta tämän määritelmän korvausta varten tuloksena 30-apnea-säännön tervetulleeksi hyväksyminen.
Vuonna 2007 AASM julkaisi kattavan käsikirjan f uni ja siihen liittyvät tapahtumat.5 Käsikirja sisälsi ”suositellun” hypopnean pisteytyssäännön, joka vastasi kliinisen käytännön arviointikomitean määritelmää, ja ehdotti uutta ”vaihtoehtoista” hypopnean pisteytyssääntöä, joka perustuu ≥ 50%: n virtauksen laskuun, joka liittyy ≥ 3 % kylläisyyden tai kiihottumisen väheneminen. Vuonna 2012 julkaistiin päivitys pisteytyssääntöihin.6 Vaihtoehtoinen sääntö korotettiin suositelluksi säännöksi, ja aiemmin suositeltu sääntö säilytettiin potilaille, jotka tarvitsevat CMS-korvausta. On tehty useita myöhempiä tutkimuksia, jotka osoittivat merkittäviä eroja tuloksena saadussa apnoe-hypopnea-indeksissä (AHI), jonka perusteella pisteytyskriteerejä käytetään. 7–9 Tämä hämmentävä höyryttävä määritelmä on luonut melko oudon ja ehkä huolestuttavan tilanteen, jossa unihäiriöisen hengityksen diagnoosi ja ehkä sen läsnäolo tai puuttuminen määräytyy potilaan vakuutusturvan perusteella.
Wonin ym. artikkeli tässä lehden Journal of Clinical Sleep Medicine -lehdessä. tarjoaa hyödyllisen näkökulman hypopnean määrittelyyn sisällyttämällä tulostiedot kahteen eri pisteytyskriteeriin perustuen.Tutkimus oli retrospektiivinen havainnointikohorttitutkimus kolmesta Veteraaniasiain lääkärikeskuksesta. Yhteensä 1 400 potilasta otettiin mukaan analyysiin. käyttäen hypopneakriteerejä, jotka perustuivat ≥ 3%: n desaturaatioon tai kiihottumiseen, tunnistettiin 175 potilasta, joilla oli diagnosoitu unihäiriö, 468 aiemmin negatiivisen aktiivisen unen tutkimukset. Todettiin, että pelkästään 3%: n kriteereiden avulla (lukuun ottamatta kiihottuksia) tunnistettiin vain 36,6% näistä potilaista. Tämä havainto merkitsee sitä, että monille potilaille ei diagnosoida tyypin III kotitestejä. Tutkimus osoitti, että käyttämällä kriteerejä, jotka edellyttävät ≥ 3%: n epätoivoa tai kiihottumista, tunnistettiin potilasryhmä, joka kokee liiallista uneliaisuutta päivällä, mutta ei näytä olevan suurempi sydän- ja verisuonitautien riski. Kirjoittajat ehdottavat myös, että muut polysomnografiset piirteet, joita AHI-yhteenveto ei ota, voivat olla tärkeitä riskin kerrostumiselle. Äskettäin julkaistu artikkeli, joka tunnistaa hengitystapahtumien keston tärkeyden, voi ennustaa kuolleisuutta enemmän kuin AHI.11. Ehkä vasta-aloitteisesti näyttää siltä, että mitä lyhyempi tapahtuman kesto, sitä suurempi on kaikkien syiden kuolleisuus.
Tutkimus Won et ai.on ensimmäinen artikkeli, joka ehdottaa perustetta molempien kriteerien käyttämiselle polysomnografian tulosten arvioinnissa sairauden tilojen määrittelemiseksi paremmin. Tämä näkökulma voi viime kädessä olla ratkaisu sekaannukseen, jonka hypopnean kilpailevat toiminnalliset määritelmät aiheuttavat.