(s. Hampuri, Saksa, 5. huhtikuuta 1804; d. Frankfurt am Main, Saksa, 23. kesäkuuta 1881),
kasvitiede, soluteoria, tieteenfilosofia, tieteen popularisointi, kehitysmorfologia, kasvifysiologia. Alkuperäinen artikkeli Schleidenistä, ks. DSB, voi. 12.
1900-luvun lopun ja 2000-luvun alkupuolen analyysit paljastavat, että monet Schleidenin kypsän soluteorian kannalta tärkeät käsitteet olivat jo hänen aikaisemmissa töissään. Hän antaisi soluille samat roolit, jotka hän (ja muut) aiemmin määritteli rakenteille, kuten ituja, lehtiä ja siitepölyä. Sekä ennen soluun keskittymistä että sen jälkeen hän vastasi sukupolvea ja morfologiaa koskeviin kysymyksiin jäljittämällä erilaiset muodot ja prosessit takaisin yhteiseen alkuperään. Tutkijat ovat myös löytäneet lisätietoja urastaan ja analysoineet muita kirjoituksiaan, etenkin induktiivista tiedefilosofiaa.
Alkut: morfologia ja sukupolvi Vaikka lääketieteen opiskelija Göttingenissä (1832–1835), Schleiden oli alun perin enemmän kiinnostunut fysiikasta ja niiden filosofisista perusteista. Kurssi Gottlob Bartlingin kanssa sai hänet kiinnostumaan kasvimikroskopiasta. Vuonna 1835 hän jatkoi opintojaan Berliinissä työskentelemällä pääosin setänsä Johann Horkelin (entinen Johann Christian Reilin opiskelija) kanssa, joka puolsi alkioiden tutkimista ja kielsi kasvien lisääntymisen seksuaalisen sekoituksen avulla – molemmat avainideat myös veljenpoikalle.
Viimeaikaiset tutkimukset selvittävät, kuinka Schleidenin morfologia muovasi hänen tulkintansa siitepölystä ja soluista. Hän aloitti kritiikillä Johann Wolfgang Goethe. Runoilija ja muut morfologit havaitsivat makroskooppisten rakenteiden, kuten heteiden ja lehtien, moninaisuuden (sekä samassa kasvissa että erilaisissa kasveissa), mutta yrittivät kuitenkin yhdistää nämä monet muodot muutamaan tilakäsitteeseen; esimerkiksi he vertasivat heteä lehden perusmuodon supistettuun versioon.
Schleiden jatkoi etsimään monimuotoisuuden taustalla olevaa yhtenäisyyttä, mutta eri menetelmillä ja tuloksilla. Vaikka Goethe oli tehnyt monia havaintoja, vuonna 1837 Schleiden hylkäsi morfologiansa spekulaationa, koska Goethe oli yrittänyt yhdistää elimiä visualisoimalla mielessä kypsien muotojen geometriset variantit. Schleiden vaati, että todellisen induktiivisen morfologian on etsittävä maailmassa havaittavaa suhdetta: kasvin aikaisempien ja myöhempien rakenteiden välinen kehitysjakso.
Kasvien ensimmäiset vaiheet olivat tärkeimmät havainnointikohteet. Kasvitieteilijät voisivat nähdä perustavanlaatuisia yhtäläisyyksiä kasvinosien välillä jäljittämällä ne samanlaisiin alkion alkuperiin – vaikka myöhemmät muodot näyttävätkin hyvin erilaisilta. Viitaten Caspar Friedrich Wolffiin Schleiden kirjoitti, että kaikki muu kehittyi alkuvaiheesta, joka käsitti peruselinten (Grun-dorgane) varren ja lehdet.
Mikä puolestaan sai aikaan idun? Siitepölyn rooli – tai jopa välttämättömyys – lannoituksessa oli ollut pitkään kiistanalainen. 1700-luvulla Carl Linnaeus opetti, että kaikki kasvit lisääntyvät seksuaalisesti: korkeammat kasvit kukilla tai muilla näkyvillä sukupuolielimillä, joita hän kutsui phanerogameiksi; alempia kasveja (joihin hän sisälsi saniaiset, sammalet, levät ja sienet) hän kutsui kryptogameja, koska niiden seksuaalisuus oli piilossa. Muut kasvitieteilijät pitivät sukupuolta phanerogameissa, mutta ajattelivat, että cryptogams tuotti vain aseksuaalisia itiöitä. Korkeammat kasvit olivat malli, alemmat vain poikkeavat tai puuttuivat.
1830-luvulle mennessä Robert Brown ja muut kasvitieteilijät olivat havainneet siitepölyputkia, jotka ulottuvat kohti munasarjaa, mutta mitä siitepölyn saapuessa tapahtui, ei ollut vieläkään selvää. Schleiden oli samaa mieltä Horkelin havainnon kanssa siitä, että siitepölyputken seinämä pysyi ehjänä eikä sulautunut mihin tahansa munasarjassa. Veljenpoika uhmasi perinteitä käyttämällä kryptogameja malleina phanerogameille: itiöt itivät ja kasvoivat ottamalla maaperästä ravinteiden nesteitä; siitepöly oli itiö, joka tarvitsi erityistä ympäristöä ja puhdistettua mehua munarakossa. Koska joidenkin kasvien lehtikudos aiheutti suoraan uusia ituja, toisista tuli itiöitä ja toisista siitepölyä, kaikki kolme olivat vastaavia. (Silloinkin kun hän hylkäsi siitepölyteoriansa, Schleiden ekstrapoloi silti yksinkertaisimmista kryptogameista phanerogameiksi.) Kasvitieteilijät ovat hylänneet yksityiskohdat Schleidenin siitepölyn havainnoista, mutta kryptogamimalli, mukaan lukien siitepölyjyvien analogia itiöihin, on edelleen olennainen kasvien fysiologian ja luokittelun kannalta.
Schleiden yhdisti myös näennäisesti erilaiset kehitys- ja lisääntymisprosessit. Kuten suoraan kudostunut lehtikudos, siitepölyjyvä tai itiö oli sekä kasvun jatko että alkio, josta tuli tuleva kasvi. Schleiden kutsui siitepölyä / alkiota varrelle (munasolulle) vartetulle lehtisolulle (1837, s. 313). Lisääntyminen varttamalla voi olla liittänyt Schleidenin ymmärryksen kasvusta vanhempiin näkemyksiin kasvista yksilöiden joukossa itävien yksilöiden kokonaisuutena.Jotkut aikaisemmat ajattelijat olivat tulkinneet jokaisen uuden verson puuhun yksittäisenä kasvina, ikään kuin se olisi vartettu varteen. Vaikka Schleidenin soluteoriaan liittyvä artikkeli ei nimenomaisesti vedonnut varttamiseen, hän kuvaili puupuun rungon ”ikään kuin se olisi pelkkää organisoitua maaperää”, jolle kasvoi uuden verson sukupolvi (1838, s. 171; 1847 s. 260). Hän kirjoitti myönteisesti teorioista, joiden mukaan puun vuotuiset silmut olivat yksilöitä, vaikka hän sanoi tiukasti vain solut, jotka olivat päteviä yksilöiksi (1838, s. 168–174; 1847, s. 258–263). yksilöt: jokainen verso oli jäljitettävissä takaisin soluun.
Solut: Uusi Grundorgane Vuonna 1837 paperisolut mainittiin toisinaan, mutta eivät vielä olleet näyttelyn tähti. Vuonna 1838 Schleiden pani solun rooliin Hän kiitti Julius Meyenä kypsän kasvin mikroanatomian tarkkailijana, mutta hylkäsi hänen ja muiden työn merkityksettömänä, koska siinä ei tutkittu kehitystä. Sitä vastoin Schleiden piti soluteoriansa olennaisena edellytyksenä Robert Brownin kiinnittävän huomiota ytimet. ruskea oli huomannut rakenteen, jota hän kutsui ”solun ytimeksi”, usein (ei yleisesti) esiintyvän (Schleiden 1838, s. 139; 1847, s. 233). Tavattuaan Brownin kanssa vuonna 1836 Schleiden huomasi, että ytimet olivat ensimmäisiä rakenteita, jotka kehittyivät alkiossa ja että solut muodostuivat niiden ympärille. Hän esitti ensimmäisen soluteorian, joka antoi keskeisen roolin ytimelle. Solujen muodostumisesta soluissa tuli kaiken kehityksen perus- prosessi. Kuten aikaisemmat teoriat, joissa uusia yksilöitä itää puille, Schleiden näki kasvun lisääntymisen toistumisena. Jokainen solu oli yksilön ensimmäinen vaihe riippumatta siitä, pysyikö se yhtenä soluna vai muuttuiko siitä lehdeksi, itiöksi tai puuksi. Yhdessä mielessä Schleiden hajotti kasvin yksittäisiin soluihin; toisessa hän väitti oleellisen samankaltaisuuden solujen, siitepölyn ja kokonaisten kasvien välillä.
Organismien solullinen alku oikeuttaisi myös soluteorian ekstrapoloinnin kasvien ulkopuolelle. Kun Schleiden kertoi Theodor Schwannille soluja muodostavista ytimistä, Schwann tunnisti samanlaisen prosessin olennaiseksi eläinten kehitykselle ja verrasi solujen muodostumista kiteytymiseen (1839). Jotkut ovat ehdottaneet, että Schleiden perusti myös solujen muodostumisteoriansa kiteytymiseen. Mutta kasvitieteilijä sanoi alun perin, että solujen muodostuminen teki kasveista erilaisia kuin kiteet tai eläimet (1838, s. 161; 1847, s. 251). Kiteytymisen ja kehityksen väliset analogiat ovat vanhempia kuin Schleiden (esim. Fries), mutta vasta sen jälkeen, kun Schwann ehdotti soluja niiden väliseksi sillaksi, kasvitieteilijä (oppikirjassaan) kehui analogiaa, vaikkakin painottaen eroja.
Induktio: Keskeiset havainnot ja ekstrapolointi Schleidenin oppikirjan (1842) metodologinen johdanto meni pelkästään spekulaation tuomitsemisesta tai tiettyjen havaintojen puolustamisesta. Se yhdisti virallisesti hänen painopisteensä kehitykseen ja soluihin Jakob Friedrich Friesin induktiivisiin periaatteisiin. Jo ennen mikroskopistiksi tulemista Schleiden oli ihaillut filosofia Friesiä, ”jonka logiikasta olen oppinut yhtä paljon kasvitieteen kuin kaikista kasvitieteellisistä kirjoituksista yhdessä” (Lorch, s. Xiii, kääntäen Schleiden, 1850, s. 115). Schleiden hyödynsi Friesiä ei kasveja koskeviin yksityiskohtiin, vaan filosofisiin ajatuksiin fysiikan ja fysiologian yhdistämisestä, hengen erottamisesta materiaalista (esim. ideat eivät aiheuta fyysisiä
ilmiöitä) ja ”järkevästä induktiosta”, jota ohjaavat sääntely ”johtavat periaatteet”.
Tieteenfilosofiassa induktio viittaa systemaattiseen havainnointiin, joka johtaa näihin havaintoihin perustuviin yleisiin periaatteisiin. Kuten edellä keskusteltiin, Schleiden piti joitain havaintoja valaisevampina kuin toisia. Aikuisten yksilöiden välistä läheistä läheisyyttä ei usein voitu nähdä itse näytteet; morfologien oli etsittävä muualta. Goethe käytti mielisilmää nähdäkseen ihanteellisen kasvimuodon; Schleiden käytti mikroskooppia nähdäkseen alkion primordiat. se primordia puolustamaan rinnakkaisuuksia eri kasvitaksonien välillä. Itiöt ja siitepöly eivät kehittyneet toisistaan saman tehtaan sisällä, mutta molemmat voidaan jäljittää samanlaiseen alkuun.
Schleiden viittasi saman laitoksen kehitykseen ekstrapoloiden soluteoriansa muodostuminen alkioista myöhempiin kudoksiin. Koska siitepöly, alkiot ja lehdet olivat sama esine, vain eri aikoina, ”voimme varmasti päätellä”, että alkioissa havaittu muodostumisprosessi tapahtui myös myöhemmissä kudoksissa (1838, s. 164; 1847, s. 254). Täällä Schleiden teki eräänlaisen bootstrapping-liikkeen: hänen kritiikkinsä Goethea kohtaan oli puolustanut kehityksen tutkimusta, koska se oli havaittavissa, mutta hänen soluteoriansa päätti kehityksestä päätellä havaittavan ulkopuolelle.(1840-luvulla Karl Nägeli kumosi Schleidenin solujen muodostumisteorian osoittamalla, että alkiokudoksessa todellisuudessa esiintyi solujen muodostumista, joka ei ole tyypillistä myöhemmille kudoksille.) tutkimusmatkailijoille, joiden tarvitsi luottaa muiden mikroskopistien ja instrumenttivalmistajien rehellisyyteen sekä teoreettiseen ja käytännön asiantuntemukseen. Käsityöläinen Carl Zeiss oli yksi niistä, jotka oppivat mikroskopian fysiologiainstituutissa, jonka Schleiden perusti vuonna 1845. Myöhemmin Schleiden auttoi Zeissiä aloittamaan liiketoimintansa ja hyväksyi sen mikroskoopit. Schleiden ohjasi mikroskopiaa koskevat oppikirjahuomautuksensa pääasiassa varoittamaan lääkäreitä mahdollisista karhuista (mukaan lukien vialliset instrumentit); Lyhyissä huomautuksissa mikroskopian skeptikoille hän syytti virheestä tarkkailijaa, ei työkalua. Schleiden korosti taitoa perustella uusi kurinalaisuutensa ja sulkea pois muut mikroskopistit. Vasta pitkällä koulutuksella voitiin oppia ymmärtämään hyvien (ja huonojen) mikroskooppien optiset ominaisuudet, kehittämään taitoa valmistustekniikoissa, kuten näytteiden leikkaamisessa, ja oppimaan välittämään huolellinen tulkitseva havainto tarkoilla piirustuksilla. ja kirjoitukset Schleiden julisti kehitysmorfologiansa, mukaan lukien solu- ja siitepölyteoriat, samalla kun lääketieteen opiskelija Berliinissä 1830-luvun lopulla. Vuonna 1839 hänestä tuli luonnollinen historian professori Jenan filosofisessa tiedekunnassa, jossa hän sai filosofian tutkinnon. Vuonna 1843 Tübingen myönsi hänelle kunniatohtorin. Vuonna 1844 hän meni naimisiin Bertha Miruksen (s. 1854) kanssa, jonka kanssa hänellä oli kolme tytärtä. Vuonna 1855 hän meni naimisiin Therese Marezollin kanssa, joka selviytyi hänestä.
Schleidenin menestyksekkäin kurssi Jenassa kutsuttiin alun perin vertailevaksi fysiologiaksi. Se käsitteli organismien toimintaa ja kehitystä (mukaan lukien Johannes Müllerin työ), fyysistä antropologiaa (perustuu Johann Friedrich Blumenbachiin) ja Friesin teoriaa ihmismielestä. (Schleidenin lukemat etnografiasta vaikuttavat joihinkin hänen myöhempiin kirjoituksiinsa.)
Lääketieteellinen tiedekunta valitti filosofisen tiedekunnan professorista, joka loukasi heidän etuoikeuttaan opettaa ihmisen fysiologiaa, joten hän nimitti kurssin uudelleen ”Antropologiaksi”. . ” Schleiden loukkasi edelleen lääketieteellistä tiedekuntaa opettamalla farmakologista kasvitietettä ja fysiologian laboratoriotutkimuksia. Tällaiset turfitaistelut (ja muiden yliopistojen kiinnostus palkata hänet) saivat Weimarin viranomaiset siirtämään Schleidenin lääketieteelliseen tiedekuntaan vuonna 1846, jossa hänestä tuli varapuheenjohtaja vuonna 1849. Vuonna 1851 hänestä tuli kasvitieteellisen puutarhan johtaja, mutta hän ei koskaan pitänyt kasvitieteen professoria.
1840-luvulla Schleiden työskenteli myös kasvikemian ja fysiologian soveltamisessa maatalouteen. mutta asettanut rajoituksia kemian arvolle kasvitieteessä. Vuonna 1840 Justus Liebig kirjoitti, että kemian laboratorio oli paras paikka oppia kasvifysiologia. Schleiden vastasi, että Liebigiltä puuttui filosofinen hienostuneisuus ja soluteorian tuntemus kasvien tutkimiseen.
Hänen kirjoituksiaan Jenasta lähdön jälkeen ei ole tutkittu perusteellisesti vuodesta 2007, mutta historioitsijat ovat havainneet joitain jatkuvia aiheita, mukaan lukien antropologia, biologinen kehitys, toinen friisiläinen uuskantilainen filosofia. Jo kannattanut lajien muutosta 1840-luvulla, Schleiden oli yksi ensimmäisistä saksalaisista tiedemiehistä, joka kehui darwinismia, ja tuotti kirjoja, joissa oli yhteenveto varhaisen ihmisen fyysisen ja kulttuurisen antropologian tutkimuksesta. Hänen viimeisimmät teoksensa, monografiat ruususta ja suolasta, oli tarkoitettu tutkijaryhmille, ja niissä yhdistettiin tieteen ja aiheiden kulttuurinen asema.
Kuolemassaan hän jätti julkaisemattoman käsikirjoituksen uskonnosta. Aluksi hän ei ollut erityisen uskonnollinen, mutta vuonna 1839 hän oli omaksunut ortodoksisen luterilaisuuden, kun hän toipui itsemurhasta. Kasvitieteellisissä luennoissa 1840-luvulla ja tuomitsemalla materialismin vuonna 1863 hän vaati, että sekä henkinen että fyysinen maailma olivat olemassa, mutta eivät olleet syy-yhteydessä. Myöhempinä vuosinaan hän oli siirtynyt unitarismiin, jota hän ei enää pitänyt kristillisenä.
TÄYDELLINEN RAAMATTAKUVA
Lähes kaikki Schleidenin tai Friesin kirjoittamat tai niistä kirjoittamat löytyvät Glasmacherista (1989). ). Mylottilla (2002) on myös laaja bibliografia. Arkistoidut ja julkaistut lähteet on lueteltu Jahnin ja Schmidtin elämäkerrassa (2006).
SCHLEIDENIN TEOKSET
”Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte des vegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen”. 3, nro 1 (1837): 289–320. Morfologia, mukaan lukien Goethen kritiikki ja lyhyt kuvaus siitepölyteoriasta.
”Beiträge zur Phytogenesis.” Müller’s Archiv für Anatomie, Physiologie, und wissenschaftliche Medicin, 1838: 137–176. Käännetty nimellä ”Contributions to Our Knowledge of Phytogenesis” tieteellisissä muistelmissa, toimittaja Richard Taylor et ai., 2. osa, osa 6. London: Taylor, 1841.Saksankielinen versio on julkaistu lisähuomautusten kanssa julkaisussa Schleiden, Beiträge zur Botanik, voi. 1. 1844. Tarkistettu versio on uusintapainettu julkaisussa Klassische Schriften zur Zellenlehre, toimittaja Ilse Jahn. Leipzig: Geest & Portig, 1987. Tarkistettu versio käännettiin myös nimellä ”Contributions to Phytogenesis” Smithissä (1847), joka sisältää myös Schwannin kirjan. Tämä artikkeli on Schleidenin solun klassinen lausunto. teoria.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. painos, 2 osaa. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 ja 1843. Tarkistettu painos 1845 ja 1846. 2. painoksen ensimmäinen osa uusintapainos, toimittaja Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. painos, 1849 ja 1850; 4. painos, 1861. Metodologinen johdanto 4. painoksesta (käytännöllisesti katsoen muuttumaton 2. painoksesta) on uusintapainos Charpa (1989). Oppikirja.
Tieteellisen kasvitieteen tai kasvitieteen induktiivisena tieteen periaatteet. Käännös Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik, 2. painos, kirjoittanut Edwin Lankester, 1849. Uusintapainos, Jacob Lorchin johdanto. New York: Johnson Reprint Corporation, 1969 Tämä on käännös Grundzügen teknisestä kasvitieteellisestä sisällöstä oppikirjan ”Methodologische Grundlage” on olemassa; Lankester käänsi vain joitain huomautuksia mikroskoopin käytöstä ja kaksisivuisen metodologisen yhteenvedon toisesta Schleidenin teoksesta.
MUUT LÄHTEET
Brown, Robert. Havainnot orkideista ja hedelmöitymismenetelmistä Orchideaeissa ja Æsclepiadeaeissa, 1831. Painettu uudelleen pienillä muutoksilla nimellä ”Observations on the Organs and Fecundation in Orchideae and Æsclepiadeae”. Transaction of the Linnean Society of London 16 (1833): 685–742; artikkeli uusintapainoksessa Robert Brownin sekalaiset kasvitieteelliset teokset, osa 1. Toimittaja John J. Bennett. Sisältää liitteen solutumasta. p> Buchdahl, Gerd. ”Johtavat periaatteet ja induktio: Matthias Schleidenin metodologia”. Julkaisussa Tieteellisen menetelmän perustukset: yhdeksästoista vuosisata, toimittaneet Ronald N. Giere ja Richard S. Westfall. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Saksankielinen versio Charpa, 1989. Schleidenin uuskantilainen filosofia.
Charpa, Ulrich, toim. Wissenschaftsphilosophische Schriften, esittäjä M.J.Schleiden. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Schleidenin tärkeimmät filosofiset kirjoitukset, kommenteineen.
———. ”Matthias Jakob Schleiden (1804–1881): Juutalaisten kiinnostuksen historia tieteeseen ja mikroskooppisen kasvitieteen metodologia.” Aleph: Historical Studies in Science and Judaism 3 (2003): 213–245.
———. ”Matthias Jacob Schleiden.” Julkaisussa Naturphilosophie nach Schelling, toim. Thomas Bach ja Olaf Breidbach. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. ”Instrumentit, kuvitukset, taidot ja laboratoriot Saksan 1800-luvun kasvitieteessä.” Julkaisussa Non-verbal Communication in Science Before 1900, toimittaja Renato G. Mazzolini. Firenze: Olschki, 1993. Schleiden rajaa tieteenalaansa.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Kokoelmat Analytiques 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Lähinnä Schwannin sijoittamisesta yhdeksästoista vuosisadan eläintieteellisiin tutkimusohjelmiin; yksi luku Schleidenistä.
Farley, John. Gametes and Spores: Ideas about Sexual Reproduction, 1750–1914. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1982. Sisältää luvun Schleidenin siitepölyteoriasta.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur, 1798–1988. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. ”Die Metamorphose der Pflanzen”, 1790. Painettu julkaisussa Die Schriften zur Naturwissenschaft, voi. 9, Morphologische Hefte, toimittaja Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Bertha Mueller on kääntänyt nimellä ”The Metamorphosis Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. painos, 2 osaa. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 ja 1843. Tarkistettu painos 1845 ja 1846. Ensimmäisen osan 2. painos. uusintapainos, toimittanut Olaf Breidbach.Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. painos, 1849 ja 1850; 4. painos, 1861. Kasvien metodologia ”Goethen kasvitieteellisissä kirjoituksissa. University Press of Hawaii, 1952. Reprint, Woodbridge, CT: Ox Bow Press, 1989. Yksi morfologian perustamisasiakirjoista.
Horkel, Johann. ”Eine historische Einleitung in die Lehre von den Pollenschläuchen.” Yhteenveto akatemian osoitteesta. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71–82. Kuvailee ja arvioi useiden tutkijoiden, mukaan lukien Brownin ja Schleidenin, havaintoja.
Jahn, Ilse ja Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804–1881): Sein Leben Selbstzeugnissenissä. Halle: Leopoldina, 2006. Laajin elämäkerta.
Mazumdar, Pauline M.H. Species and Specificity: An Interpretation of the History of Immunology. Cambridge, Iso-Britannia: Cambridge University Press, 1995. Schleiden korosti yhtenäisyyttä eikä elävien monimuotoisuutta.
Mendelsohn, Andrew. ”Solun elämä.” Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. Ilo lukea; soveltaa monia tieteellisiä tutkimuksia 1900-luvun soluteoriaan ja esimerkkien induktioon.
Mylott, Anne. ”Cells, Elämänvoima ja pelkistys Matthias Jacob Schleidenin kasvitieteessä. ” Julkaisussa Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, toimittajat Richard Dodel, Esther Seidel ja Larry Steindler. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Schleidenin friisiläinen filosofia ja hänen argumenttinsa Liebigin kanssa.
———. ”Saputeorian juuret Sapissa, itiöissä ja Schleidenissä.” Tohtorin tohtori, Indiana University, Bloomington, 2002. Analysoi morfologiansa, siitepöly- ja soluteoriansa ja yhdistää filosofiansa biologiaan. Kattaa myös edeltäjät, kuten Henri Dutrochet ja Franz Julius Ferdinand Meyen.
Nyhart, Lynn. Biologia muotoutuu: Eläinten morfologia ja Saksan yliopistot, 1800–1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. Merkitys ”Grund” ja ”Physiologie” sekä morfologia.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berliini: Nicolai, 1872. Epäsympaattinen muotokuva Schleidenistä. Yksityiskohtaisin kuvaus Horkelista.
Schickore, Jutta. Mikroskooppi ja silmä: pohdintojen historia , 1740–1870. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen, 1839. Osat uusintapainos Jahnissa (1987). Kääntäjä Henry Smith mikroskooppisena tutkimuksena Eläinten ja kasvien rakenteen ja kasvun mukaisuuteen. 1847. Soluteorian klassikko.
Werner, Petra ja Frederic L. Holmes. ”Justus Liebig ja kasvifysiologit.” Journal of the History of Biology 35 (2002): 421–441.
Anne Mylott